Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А76-26594/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3935/2019
г. Челябинск
29 апреля 2019 года
Дело № А76-26594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Баканова В.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу № А76-26594/2015 о взыскании судебных издержек (судья Бушуев В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» (далее – общество «ВСМ», должник).

Решением арбитражного суда от 20.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 11.05.2017 конкурсным управляющим общества «ВСМ» утвержден ФИО3, член ассоциации «саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад технических газов» (далее – заявитель, общество «Ростехгаз») направил в арбитражный суд заявление (вх.№ 70756 от 20.12.2018), в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу общества «Ростехгаз» судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Определением суда от 21.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу общества «Ростехгаз» взысканы судебные расходы в размере 13 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 21.02.2019, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, вынести новый судебный акт которым отказать во взыскании судебных издержек.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нормы статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016.

Апеллянт указал, что правовая позиция и доказательственная база по делу были сформированы ранее заключения обществом «Ростехгаз» договоров на оказание юридических услуг, общество «Ростехгаз» не участвовало при рассмотрении дела в первой инстанции, не представляло доказательств по делу, не совершало иных процессуальных действий.

По мнению апеллянта, участие представителя общества «Ростехгаз» в судебном процессе апелляционной, кассационной инстанций не было обусловлено необходимостью защиты его интересов. Отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, подготовленные ФИО5, не повлияли на доказательственную базу, представленную конкурсным управляющим должника, и на доводы, на основании которых был принят судебный акт.

До начала судебного заседания от общества «Ростехгаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами жалобы, отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в деле о банкротстве общества «ВСМ» общество «Ростехгаз» является конкурным кредитором с установленным требованием (определение суда от 26.05.2016).

Общество «Ростехгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества-должника ФИО2 суммы возмещения убытков в размере 16 295 205,77 рублей (вх. №9003 от 22.02.2018).

В обоснование заявленных требований общество «Ростехгаз» ссылалось на то, что на то, что в период исполнения ответчиком полномочий генерального директора с декабря 2014 года по март 2015 года обществом были совершены действия по перечислению денежных средств, в том числе по договору от 01.12.2014 № Ч-45/14, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортной фирмы «МАШАН» (далее – общество ТТФ «МАШАН») в указанном размере. При этом встречное предоставление со стороны указанного лица (поставка товара), по убеждению заявителя, фактически не производилось, договоры поставки, на которые имеется ссылка в платежных документах, являются мнимыми.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 заявление общества «Ростехгаз» удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018 определение суда от 05.07.2018 и постановление апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу ТТФ «МАШАН» о признании недействительным договора поставки от 01.12.2014 № Ч-45/14. В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с ответчика в конкурсную массу, уплаченную по оспариваемому договору сумму в размере 10 895 065,47 рублей, а также сумму начисленного налоговым органом штрафа и пени в размере 432 291,91 рублей.

Определением от 06.09.2017 заявление удовлетворено в части признания сделки недействительной на сумму 5 400 140 рублей.

Названное определение обжаловано ФИО4 в апелляционном порядке. Постановлением апелляционного суда от 13.07.2018 вышеназванное определение оставлено без изменения.

Определение суда первой инстанции от 06.09.2017 и постановление апелляционного суда от 13.07.2018 обжалованы в кассационном порядке ФИО4

Постановлением кассационной инстанции от 25.10.2018 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

20.12.2018 общество «Ростехгаз» направило в арбитражный суд заявление (вх. № 70756 от 20.12.2018), в котором просило суд взыскать с ФИО4 в пользу общества «Ростехгаз» судебные расходы в размере 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т.3, л.д. 56-59).

В связи с необходимостью защиты своих прав и реализации своей правовой позиции в суде апелляционной инстанции общество «Ростехгаз» обратилось за юридической помощью к ФИО5, с которым был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №62/2, связанных с представительством интересов заказчика по делу №А76-26594/2015 в рамках обособленного производства, возбужденного Арбитражным судом Челябинской области по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 Ф. о признании недействительной сделкой договор поставки от 01.12.2014 №Ч- 45/14, заключенный между обществом «ВСМ» и общество ТТФ «МАШАН», в рамках дела о банкротстве общества «ВСМ», в связи с подачей ФИО4 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018, а заказчик обязался принять оказываемые ему услуги и оплатить их (т.3, л.д. 60)

Услуги по договору включают анализ обжалуемого судебного акта, анализ апелляционной жалобы ФИО2, разработку и формирование правовой позиции, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу ФИО2, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по рассмотрению указанной жалобы.

В пункте 2.1 договора стороны закрепили условие о том, что стоимость оказанных услуг составляет: 20 000 рублей.

В акте от 16.07.2018 стороны договора отразили факт принятия заказчиком оказанных услуг по разработке правовой позиции на апелляционную жалобу ФИО2, составление письменного отзыва и направление его сторонам, принятие участия в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционному суде 12.07.2018, изучение и подготовка возражений на дополнение к апелляционной жалобе, а также направление возражений в адрес иных лиц, участвующих в деле. Стоимость оказанных услуг стороны определили в размере 20 000 руб. (т.3, л.д. 61).

Согласно представленному платежному поручению № 425 от 10.12.2018 общество «Ростехгаз» произвело оплату услуг исполнителя в сумме 20 000 руб. (т.3, л.д. 62).

Кроме того, 01.09.2018 между обществом «РосТехГаз» (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем) заключен договор №63/М 2 оказания юридических услуг, в связанных с представительством интересов заказчика по делу №А76-26594/2015 в рамках обособленного производства, возбужденного арбитражным судом Челябинской области по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора поставки от 01.12.2014 №Ч-45/14, заключенного между обществом «ВСМ» и обществом ТТФ «МАШАН», в рамках дела о банкротстве общества «ВСМ», в связи с подачей ФИО4 кассационной жалобы на определение суда от 06.09.2017 и постановление апелляционного суда от 13.07.2018, а заказчик обязался принять оказываемые ему услуги и оплатить их (т.3, л.д. 63).

Услуги по договору включают анализ обжалуемых судебных актов, анализ кассационной жалобы ФИО2, разработку и формирование правовой позиции, составление и подача отзыва на кассационную жалобу ФИО4

В пункте 2.1 договора стороны закрепили условие о том, что стоимость оказанных услуг составляет: 20 000 рублей.

В акте от 28.10.2018 стороны договора отразили факт принятия заказчиком оказанных услуг по разработке правовой позиции на кассационную жалобу ФИО4, составление письменного отзыва на кассационную жалобу и направление его сторонам. Стоимость оказанных услуг стороны определили в размере 20 000 рублей. (т.3, л.д. 64).

Согласно представленному платежному поручению № 427 от 10.12.2018 общество «Ростехгаз» произвело оплату услуг исполнителя в сумме 20 000 рублей (т.3, л.д. 65).

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (т.3, л.д. 73-77), в которых указал на то, что общество «Ростехгаз» к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки не привлекалось, не представляло документов, имеющих значения для рассмотрения обособленного спора. Кроме того ФИО4 указал на несоразмерность суммы издержек сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимости на подготовку им возражений (отзывов), продолжительности рассмотрения дела, а также стоимости аналогичных услуг в г. Челябинске. По мнению указанного лица, разумный размер судебных издержек не может превышать 11 000 рублей, в том числе 8 000 рублей за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции и 3 000 рублей подготовка отзыва на кассационную жалобу.

В обоснование позиции ФИО4 приводил сведения о стоимости услуг Консалтинговой группы «ЛАЛ», согласно прейскуранту которого, представление интересов клиента в судебном заседании второй инстанции оценивается в 5 000 рублей, подготовка отзывов и возражений на апелляционные (кассационные) жалобы 5 000 рублей; согласно прейскуранту цен Юридического бюро «Советник», представление интересов клиента в судебном заседании оценивается в 5 000 рублей, подготовка отзывов и возражений на апелляционные (кассационные) жалобы 3 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в период обжалования ФИО4 судебных актов по спору о признании недействительной сделкой договора поставки от 01.12.2014 №Ч-45/14, кредитор общество «Ростехгаз» истребовал с ФИО4 убытки, вытекающие из обстоятельств совершения сделок с общество ТТФ «МАШАН», в связи с этим, возражая против апелляционной и кассационной жалоб ФИО4, заявитель защищал свой законный интерес на удовлетворение своего требования в деле о банкротстве, в том числе посредством возмещения убытков ФИО4 Суд исходил из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций с участием представителя кредитора, учитывал принцип разумности взыскиваемых судебных расходов и необходимости установления баланса интересов сторон.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела усматривается, что кредитор доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем кредитора порученных им услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов кредитора. Расходы общество «Ростехгаз» непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении обществом «Ростехгаз» обстоятельств несения судебных расходов по указанному делу.

ФИО4 настаивал на том, что заявленные к возмещению судебные расходы являются необоснованными и завышенными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда первой инстанции, разумными расходами следует признать 13 000 рублей, исходя из следующего расчёта: 3 000 рублей за представление отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснений; 5 000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 5 000 рублей за представление отзыва на кассационную жалобу.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд учитывал среднюю стоимость на аналогичные услуги, в соответствии со сведениями, представленными ответчиком, а именно представление интересов клиента в судебном заседании второй инстанции 5 000 рублей, подготовка отзывов и возражений на апелляционную жалобу 5 000 рублей, подготовка отзыва на кассационную жалобу 3 000 рублей.

Судом установлено, что представителем (ФИО5) подготовлены отзывы на апелляционную жалобу на 2 страницах (т.2, л.д. 79-80) и дополнительные объяснения на 2 страницах (т.2, 147-148), отзыв на кассационную жалобу на 8 страницах (т.3, л.д. 29-36), а также представитель участвовал в судебном заседании 12.07.2018 в апелляционном суде, которое согласно протоколу судебного заседания проходило полчаса (т.2, л.д.153-154).

Арбитражный суд так же учитывает содержательность процессуальных документов, объем и значимость доводов апелляционной и кассационной жалоб, ходатайств процессуального оппонента.

Таким образом, суд считает установленным факт оказания в соответствии с названными договорами юридических услуг.

С учетом характера настоящего спора, степени его сложности, исходя из объема собранной доказательственной базы, применяемых норм права, количества судебных заседаний, их длительности и длительности рассмотрения спора в суде апелляционной/кассационной инстанций, а также объема и содержания выполненной работы (в том числе составленных процессуальных документов), принципа разумности, учитывая очевидную чрезмерность запрашиваемой суммы, приняв во внимание доводы ФИО4, суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов в пользу общества «Ростехгаз» в сумме 13 000 рублей, определенной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности. Судом первой инстанции подробно приведены мотивы определения размера, а также расчет.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В ходе рассмотрения обособленного спора на стадии апелляционного и кассационного пересмотра, кредитор, как лицо, участвующее в деле, активно возражал на соответствующие жалобы ФИО4

Вопреки утверждению подателя жалобы, его позиция способствовала принятию судебных актов не в пользу заявителя жалобы, несмотря на то, что основная часть доказательственной базы сформирована на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Так, заявитель жалобы помимо жалобы, подал дополнение к ней (т.2, л.д. 131-135), привел доводы, подлежащие дополнительному исследованию, представил дополнительные доказательства (т.2, л.д. 110-130, 136-146), ходатайствовал о допросе свидетеля (т.2, л.д. 106-109), об истребовании доказательств (т.2, л.д. 97-102), что явилось основанием для отложения судебного разбирательства в апелляционной инстанции (изначально заседание назначено на 07.06.2018, отложено на 12.07.2018, в указанную дату объявлена резолютивная часть постановления). В связи с чем, кредитор вынужден был представлять отзыв с возражениями на жалобу (т.2, л.д. 79-80), дополнения к нему (в виде объяснений, т.2, л.д. 147-148), отзыв на кассационную жалобу (т.3, л.д. 29-38).

Кроме того, приняв во внимание, что в период обжалования ФИО4 судебных актов по спору о признании недействительной сделкой договор поставки от 01.12.2014 №Ч- 45/14, кредитор общество «Ростехгаз» истребовал с ФИО4 убытки, вытекающие из обстоятельств совершения сделок с обществом ТТФ «МАШАН», суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, возражая против апелляционной и кассационной жалоб ФИО4, общество «Ростехгаз» защищало свои законные интересы на удовлетворение своего требования в деле о банкротстве.

В связи с чем, доводы об отсутствии у кредитора права на возмещение судебных расходов основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу № А76-26594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: В.В. Баканов

М.Н. Хоронеко