Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А76-6929/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15502/2024
г. Челябинск
28 января 2025 года
Дело № А76-6929/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2024  по делу № А76-6929/2023 о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Инженерно-коммунальное управление» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.04.2024, срок действия - один год);

Администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, срок действия - один год).


Общество с ограниченной ответственностью «Модуль+» (далее - заявитель, ООО «Модуль+») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать муниципальное унитарное предприятие «Инженерно-коммунальное управление» (ИНН <***>, далее - должник, МУП «Инком», предприятие) несостоятельным (банкротом); - ввести процедуру наблюдения в отношении должника - МУП «Инком».

Определением от 15.03.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Полетаевского сельского поселения (далее - Администрация).

Определением от 18.05.2023 в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим МУП «Инком» утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для почтовых отправлений: 454020, <...>).

Информационное сообщение о введении в отношении МУП «Инком» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.05.2023.

Решением от 20.09.2023 (резолютивная часть от 13.09.2023) МУП «Инком» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.09.2022.

08.05.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 (далее - ФИО4) и Администрацию Полетаевского сельского поселения (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Инком».

Определением от 17.05.2024 заявление принято к производству.

Определением от 14.10.2024 (резолютивная часть от 30.09.2024) заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечена Администрация Полетаевского сельского поселения. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Администрации приостановлено до завершения мероприятий по расчету с кредиторами. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С судебным актом не согласилась Администрация и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала на неверный вывод суда первой инстанции о непринятии мер Администрацией, как контролирующим должника лицом, по наделению должника имуществом для ведения уставной деятельности, непринятии мер по восстановлению размера чистых активов должника, а также непринятии решения о ликвидации должника. Действий Администрации, которые являлись бы причиной банкротства должника, выявлено не было. Вина Администрации в банкротстве должника отсутствует. Несмотря на указание в уставе должника на цель - получение прибыли, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была установлена именно публичная цель создания МУП «Инком». Данная организация была необходима, прежде всего, для обеспечения оказания коммунальных услуг населению. Кроме того судом было установлено, что единственным источником дохода МУП «Инком» были платежи населения за коммунальные услуги. У МУП «Инком» имелась лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №0401 от 25.05.2015. С 2015 года должник осуществлял указанную деятельность, что подтверждается представленными доказательствами. Протоколом конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Полетаевского сельского поселения от 19.10.2015 определен победитель в лице МУП «Инком», которому направлен проект договора управления многоквартирными домами, расположенными на территории Полетаевского сельского поселения. Размер вознаграждения управляющей организации за осуществление функций по управлению многоквартирными домами на момент заключения договора составлял 8% от платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и входил в тарифы, утвержденные Постановлениями ГК Единый тарифный орган Челябинской области и Администрацией Сосновского муниципального района. Данный договор был заключен на 5 лет, и у Администрации отсутствовали полномочия на изменение условий данного договора, а также его расторжение. Также, у Администрации отсутствовала возможность проведения нового конкурса, смены управляющей компании для многоквартирных домов, управляемых должником. В связи с необходимостью обеспечения коммунальными услугами населения Администрация не имела возможности ликвидировать должника, а также поставить вопрос о подаче заявления о банкротстве должника. Такие действия Администрации привели бы к отсутствию организации, оказывающей коммунальные услуги для ряда многоквартирных домов, а также невыполнению самой Администрацией своих полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Само по себе невыполнение обязанности по наделению должника имуществом для ведения уставной деятельности, непринятие мер по восстановлению размера чистых активов должника, невыполнение обязанности по формированию достаточного уставного фонда не является обстоятельством, находящимся в причинно-следственной связи с возникновением у должника убытков, поскольку соответствующие обязательства перед третьими лицами должник принимает самостоятельно, как субъект предпринимательской деятельности. Уставный фонд является лишь первоначальным взносом, который не подлежит хранению, а расходуется в зависимости от вида имущества по усмотрению предприятия и поэтому к моменту накопления долгов перед кредиторами его стоимость даже при надлежащем формировании могла бы составлять 0 рублей в связи с износом различного характера.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2025.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В отзыве конкурсный управляющий выражает несогласие с доводами жалобы.

Протокольным определением суда в порядке статей 8, 9, 65, 260, 268 АПК РФ отказано в принятии к рассмотрению и приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств (согласно перечню), представленных подателем жалобы непосредственно в судебном заседании, ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному раскрытию их перед судом и иными участниками спора. В отношении вновь представленных дополнительных доказательств (выписки из ЕГРЮЛ по управляющим компаниям, копия акта сверки взаимных расчетов за 2022 год, расчетные показатели по доходам бюджета Полетаевского сельского поселения за 2018-2022 годы, оборотно-сальдовые ведомости за 2018-2021 годы) суд руководствовался также тем, что подателем жалобы не приведено уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции (производство по спору возбуждено 17.05.2024, назначено к рассмотрению на 14.08.2024, перерыв объявлен до 21.08.2024, затем разбирательство отложено на 30.09.2024, при отложении установлена обязанность для Администрации по обеспечению явки представителя, а также указано на необходимость представления отзыва; отзыв со стороны Администрации так и не был представлен; 30.09.2024 объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта).

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части привлечения к субсидиарной ответственности Администрации (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, распоряжением Главы Администрации № 7 от 06.04.2006 создано МУП «Инком» (т. 1, л.д. 14).

Согласно Уставу МУП «Инком», утвержденному решением Главы Полетаевского сельского поселения от 05.04.2006, учредителем предприятия является муниципальное образование Полетаевское сельское поселение в лице Администрации Полетаевского сельского поселения (п. 1.4. Устава).

Распоряжением Главы Администрации от 09.04.2006 № 8 в хозяйственное ведение вновь созданного МУП «Инком» в качестве уставного капитала переданы: -компьютер балансовой стоимостью 11 282 руб.; -кассовый аппарат балансовой стоимостью 15 230 руб.

Распоряжением Администрации № 11 от 27.04.2015 директором МУП «Инком» назначен ФИО4 (т. 1, л.д. 21).

На основании Распоряжения Главы Администрации от 31.05.2006 № 10 предприятию переданы принтер и два компьютера, общей стоимостью 46 035 руб., о чем составлен акт.

Положениями п. 3.1.1. Устава определены права собственника имущества предприятия, в том числе: - определять цели, предмет, виды деятельности предприятия; -принимать решение о реорганизации или ликвидации предприятия в порядке, установленном законодательством, назначать ликвидационную комиссию и утверждать ликвидационные балансы предприятия; -формировать уставный фонд предприятия; -назначать на должность руководителя предприятия, заключать с ним, изменять или прекращать трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами; - утверждать бухгалтерскую отчетность и отчеты предприятия; -давать согласие на распоряжение недвижимым имуществом и иные сделки; -осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества; - утверждать показатели экономической эффективности деятельности предприятия и осуществлять контроль за их выполнением; - принимать решения о проведении аудиторских проверок, утверждать аудитора, определять размер оплаты его услуг.

Согласно п. 5.1. Устава предприятие осуществляет свою финансовую деятельность в соответствии с годовыми и другими планами, утвержденными собственником.

Бухгалтерская отчетность предприятия в случаях, определенных собственником имущества предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимыми аудиторами (п. 6.1. Устава).

Контроль за деятельностью предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами (п. 6.2.2 Устава).

Предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам бухгалтерскую отчетность и иные документы в соответствии с требованием действующего законодательства (п. 6.3. Устава).

Предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества либо по решению суда по основаниям и в порядке, установленным федеральным законом (п. 7.6. Устава).

В силу п. 3.2.1. Устава, директор предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия, подотчетен собственнику имущества предприятия. Директор организует выполнение решений собственника имущества предприятия.

Согласно п. 3.2.5. Устава, директор несет в установленном порядке ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества предприятия.

Имущество предприятия, согласно п. 4.1. Устава, формируется за счет: -имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения; -доходов от собственной финансово-хозяйственной деятельности предприятия; -добровольных вкладов юридических и физических лиц; -средств бюджета; -иных источников.

Для обеспечения деятельности предприятия образован уставный фонд в размере 100 000 руб. (п. 4.2. Устава).

Если по окончании финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов предприятия окажется меньше его уставного фонда, собственник его имущества обязан принять решение об уменьшении размера уставного фонда до величины, не превышающей стоимости его чистых активов, и зарегистрировать эти изменения в установленном законом порядке (п. 4.4. Устава).

В случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов предприятия окажется меньше установленного законом на дату государственной регистрации предприятия минимального уставного фонда и в течение трех месяцев не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник его имущества обязан принять решение о ликвидации или реорганизации предприятия (п. 4.4. Устава).

В процедуре наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника МУП «Инком» от 10.08.2023 (т. 1, л.д. 22-51) на основании форм финансовой отчетности МУП «Инком»: бухгалтерский баланс (форма № 1 по ОКУД); отчет о прибылях и убытках (форма № 2 по ОКУД); отчет о движении денежных средств (форма № 4 по ОКУД); приложение к бухгалтерскому балансу (форма № 5 по ОКУД) и др., по данным системы ИФНС, согласно выводам которого, активы организации за весь рассматриваемый период уменьшились на 4 650 тыс. руб. (37%) (стр. 9 анализа).

Динамика изменения обязательств должника показывает, что обязательства должника с 2018 года увеличивались и в 31.12.2022 составили 11 691 тыс. руб. (увеличение на 5 496 тыс. руб.) (стр. 13 анализа).

В рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим получен отчет ООО «Профитек» (т. 1, л.д. 70-111) по результатам аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «Инком» за 2016 год, согласно выводам которого, уровень платежеспособности должника низкий (стр. 75, 73, 76) и не восстанавливаемый, деятельность предприятия неэффективная (стр. 80), исключающая финансовую самостоятельность (стр. 81), оборотные активы предприятия меньше краткосрочных обязательств (стр. 86).

На конец 2016 года величина чистых активов снизилась на 795 000 руб. или на 16,21% и составила минус 5 700 000 руб. (стр. 55 Отчета), что обусловлено увеличением оборотной части уставного капитала на 5 800 000 руб. и ростом суммы средств прочих источников формирования собственного капитала на 5 005 000 руб. (стр. 55 Отчета).

Чистые активы предприятия на 2016 год на 5 800 00 руб. или 5 900% меньше уставного капитала, которое свидетельствует о плохом финансовом положении предприятия по данному признаку (предприятие имеет признаки неплатежеспособности) (стр. 55 Отчета).

По результатам аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «Инком» за 2016 год в соответствии с Планом счетов финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению для обобщения информации о состоянии и движении уставного фонда, предприятием использовался балансовый счет 80 «Уставный капитал» (стр. 33 Отчета).

Уставный фонд на момент аудиторской проверки сформирован полностью.

Данные бухгалтерского баланса о размере уставного капитала предприятия соответствовали учетным данным главной книги и оборотно-сальдовой ведомости (стр. 33 Отчета).

За аудируемый период, величина уставного капитала не менялась и на конец периода составляла 100 000 руб., что соответствовало данным, отраженным по строке 1310 «Уставный капитал» годового бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 (стр. 33 Отчета).

По итогам аудиторской проверки за 2016 год установлено, что размер чистых активов по состоянию на 31.12.2016 был меньше определенного минимального размера уставного капитала (стр. 33 Отчета).

Чистые активы предприятия на 01.12.2016 отсутствовали, значение данного показателя было отрицательным и составляло минус 5 700 000 руб. (стр. 33 Отчета).

Согласно выводам аудитора ООО «Профитек» по результатам аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «Инком» за 2016, если собственник имущества предприятия в течение шести месяцев после окончания финансового года не принимает решение о восстановлении размера чистых активов до минимального размера уставного фонда, о ликвидации или реорганизации предприятия, кредиторы имеют право требовать от предприятия прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения причиненных им убытков.

ООО «Профитек» по результатам аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «Инком» за 2016 рекомендовано обратиться за финансовой помощью к собственнику имущества предприятия в виде передачи предприятию объектов основных средств или иного имущества сверх вклада в уставный фонд, что приведет к увеличению актива бухгалтерского баланса, и соответственно стоимости чистых активов предприятия (стр. 33 Отчета).

Одновременно с этим, просрочка обязательств со стороны должника по включенным в реестр требованиям кредиторов началась с 2016 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для проведения конкурсным управляющим ФИО1 дополнительной проверки деятельности должника в 2016-2018 гг. (т. 1, л.д. 52-55).

В результате проведенного дополнительного финансового анализа должника, установлено следующее.

За период с 2016-2022 гг. совокупные активы должника снизились почти в 2 раза.

В 2017-2018 гг. совокупные активы должника планомерно снижались на 1 668 тыс. руб. и 1 151 тыс. руб., соответственно. Совокупные активы должника представлены исключительно оборотными активами, а оборотные активы - краткосрочной дебиторской задолженностью.

По данным бухгалтерской отчетности, величина запасов по состоянию на 31.12.2022 составляет 1 418 тыс. руб. В соответствии с ОСВ по сч.10 за 2022 год величина запасов составляет 331,7 тыс. руб., таким образом, запасы по бухгалтерской отчетности завышены на 1 086,3 тыс. руб., что привело к завышению валюты баланса в 2022 году на сопоставимую сумму.

Обязательства должника в 2016 году составляли 21 056 тыс. руб.

При этом в 2017 году произошло значительное снижение кредиторской задолженности на 45%.

В 2018 году кредиторская задолженность должника снизилась еще в 2 раза и, начиная с 2019 года, наблюдается рост кредиторской задолженности. При этом валовая выручка за период 2016-2018 года стабильна.

Резкое снижение выручки происходит с 2019 года, в связи с выбытием из управления многоквартирных домов и снижением выручки по основному виду деятельности - управление многоквартирными домами в Полетаевском сельском поселении Сосновского муниципального района Челябинской области.

При стабильных показателях выручки деятельность должника в течение всего периода носит убыточный характер, кроме показателя за 2017 год, в 2017 году предприятие показывает прибыль в размере 5 799 тыс. руб. в результате отражения в 2017 году внереализационных доходов.

При проведении анализа отчетов о прибылях и убытках за 2017 и 2018 года установлено, что МУП «Инком» получило прочие внереализационные доходы в сумме 9 667 тыс. руб. за 2017 год и 3 992 тыс. руб. за 2018 год и понесло прочие внереализационные расходы за те же года в суммах - 6 151 тыс. руб. и 5 013 тыс. руб., соответственно.

Далее, фактически у МУП «Инком» имелась лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 0401 от 25.05.2015 (т. 1, л.д. 56-57). С 2015 года должник осуществлял указанную деятельность, что подтверждается представленными доказательствами (т. 1, л.д. 58-69).

Протоколом конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Полетаевского сельского поселения, от 19.10.2015 определен победитель в лице МУП «Инком», которому направлен проект договора управления многоквартирными домами, расположенными на территории Полетаевского сельского поселения.

Согласно проекту договора с собственником жилого помещения в многоквартирном доме от 21.10.2015, собственник поручает, а управляющая организация за определенную договоров плату, полученную от собственника в течение согласованного срока, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1. договора).

Размер вознаграждения управляющей организации за осуществление функций по управлению многоквартирными домами на момент заключения договора составляет 8% от платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и входит в тарифы, утвержденные Постановлениями ГК Единый тарифный орган Челябинской области и Администрацией Сосновского муниципального района (п. 4.7. договора).

Согласно приложению к постановлению Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 03.06.2015 № 1861 размер платы за содержание и ремонт жилых помещений установлен в размере 9,71 руб./кв. м, который установлен фактически на весь период действия договора.

В ходе проведения анализа деятельности должника, конкурсным управляющим ФИО1 установлен факт осуществления убыточной деятельности с даты создания предприятия и до момента признания МУП «Инком» несостоятельным (банкротом).

Управляющий полагает, что поскольку Администрация является учредителем данного общества, то последней с 2016 года было известно о нарастающей убыточности предприятия, однако Администрация не предприняла эффективных мер по устранению отрицательных факторов в хозяйственной деятельности должника. Администрация, как собственник предприятия, должна была принять решение о ликвидации или реорганизации предприятия в середине 2017 года. Следовательно, со стороны Администрации имело место недобросовестное бездействие в части непринятия мер, препятствовавших увеличению кредиторской задолженности и наступлению банкротства должника, вследствие чего банкротство должника явилось безусловным следствием неправомерных действий (бездействия) Администрации, влекущих ее привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Инком». Администрация как собственник имущества унитарного предприятия должна была либо подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, в том числе наделить предприятие необходимым имуществом, либо дать руководителю предприятия указание о подаче заявления в суд о признании должника банкротом. В свою очередь, руководитель должника – ФИО4 обязан был в срок до 30.04.2018  (не позднее чем через месяц после составления годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год) обратиться в суд с заявлением о признании МУП «Инком» банкротом.

Соответственно, по мнению управляющего, Администрация и ФИО4 должны нести солидарно субсидиарную ответственность по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (учредителя - Администрации и руководителя – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От ФИО4 поступил отзыв на заявление, в котором указанное лицо заявленные требования не признало.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Представитель Администрации возражал против удовлетворения требований. Представитель кредитора устно поддержал позицию конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции счел обоснованным заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Администрации. Для привлечения к ответственности ФИО4 суд оснований не усмотрел.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ранее субсидиарная ответственность была предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная п. 1 ст. 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц к такой субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, должна быть установлена вина учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц в доведении должника до банкротства.

В свою очередь в пункте 2 статьи 7 Закона № 161-ФЗ  установлено, что РФ, субъект РФ, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В рассматриваемом случае полномочия собственника имущества унитарного предприятия, перечисленные в статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), позволяют отнести Администрацию к числу контролирующих должника лиц применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве.

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения). При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Как отмечалось выше, согласно Уставу МУП «Инком» учредителем предприятия является муниципальное образование Полетаевское сельское поселение в лице Администрации поселения.

Распоряжением Главы Администрации от 09.04.2006 № 8 в хозяйственное ведение вновь созданного МУП «Инком» на праве хозяйственного ведения в качестве уставного капитала передан: - компьютер балансовой стоимостью 11 282 руб.; - кассовый аппарат балансовой стоимостью 15 230 руб.

31.05.2006 на основании распоряжения Главы администрации Полетаевского сельского поселения от 31.05.2006 №10 должнику передан принтер и два компьютера, общей стоимостью 46 035 руб., о чем составлен акт.

В результате проведенного финансового анализа деятельности должника, конкурсным управляющим было установлено, что, начиная с 2016 года, должник вел убыточную деятельность.

Причиной убыточной деятельности должника стал не взвешенный тариф на оказание услуги по обслуживанию жилого фонда, а также сформированные Администрацией условия конкурса: отсутствие возможности повышения тарифа в пределах действия договора и длительный срок договора - 5 лет. Кредиторская задолженность должника, в том числе включенная в реестр кредиторов, начала нарастать с начала 2018 года.

Капитал и резервы, учитываемые в разделе 3 баланса, при его правильном составлении, носят отрицательные величины с 2016 года.

По итогам аудиторской проверки за 2016 год было установлено, что размер чистых активов по состоянию на 31.12.2016 был меньше определенного минимального размера уставного капитала и составляли минус 5 700 тыс. руб. (стр.33 Отчета).

Администрация Полетаевского сельского поселения с 2016 года была осведомлена о нарастающей убыточности предприятия, однако не предприняла эффективных мер по устранению отрицательных факторов в хозяйственной деятельности должника.

Объективное банкротство должника на основании сведений финансового анализа, а также периода просрочки обязательств по включенным в реестр требованиям кредиторов должника, возникло не позднее 01.01.2018 (стр.8 дополнительного финансового анализа).

Создание публично-правовым образованием МУП «Инком» было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (подпункт третий пункта 4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, подпункт 4 пункта 1 статьи 14, подпункт 4 пункта 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Это, в свою очередь, как обоснованно отметил конкурсный управляющий, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями.

В ходе финансового анализа деятельности должника, управляющим установлено, что основным активом МУП «Инком» являлась дебиторская задолженность граждан и иных потребителей его услуг, данный актив неликвиден, что связано с низким уровнем платежеспособности населения, а мероприятия по истребованию долгов, малоэффективны.

Кроме того, по условиям заключенного МУП «Инком» по результатам проводимых Администрацией торгов договора с собственниками многоквартирных домов сроком на пять лет, возможность повышения тарифа в течение срока действия договора отсутствовала, как и возможность расторжения договора. Возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения нормами жилищного законодательства не предусмотрена.

При этом распоряжениями Правительства РФ от 28.10.2015 № 2182-р, от 19.11.2016 № 24642-р, от 26.10.2017 № 2353-р, от 12.11.2018 № 1347-р утверждались индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги по Челябинской области: в 2016 году - 4,4%, в 2017 году, - 3,9%, в 2018 году - 3,8%, что свидетельствует о росте тарифа платы за коммунальные услуги по Челябинской области - в среднем на 4% в год.

С 2019 года полномочия по установлению индексов переданы органам местного самоуправления.

Так, на территории Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района размер платы с 2015 года по 2019 год увеличился более, чем на 26%.

Вместе с тем, Администрацией не было осуществлено действий по рассмотрению вопроса о поэтапном увеличении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, в том числе в связи с длительностью срока договора - 5 лет.

Обслуживание жилого фонда генерировало основной убыток должника, который составил 6 794 тыс. руб. с 2018 года.

Причиной такого убытка, как указано выше, стал невзвешенный тариф на оказание услуги по обслуживанию жилого фонда, а так же сформированные Администрацией Полетаевского сельского поселения условия конкурса: отсутствие возможности повышения тарифа в пределах действия договора и длительный срок договора - 5 лет.

Наличие публичной цели создания МУП «Инком», не связанной с извлечением прибыли, фактическая неспособность потребителей его услуг вносить в полном объеме плату за эти услуги в силу экономической ситуации, сложившейся в муниципалитете, доказывает наличие обязанности собственника имущества унитарного предприятия либо подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю предприятия указание о подаче заявления о банкротстве применительно к полномочиям, закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, МУП «Инком» располагалось на территории базы в Полетаевском сельском поселении Сосновского муниципального района Челябинской области, которая включала в себя следующие объекты: здание складских помещений (кад.номер 74-74-19/091/2012-325, адрес - ул. Почтовая, 60-6), площадью 46,4 кв.м., здание пилорамного цеха (кад.номер 74-74-19/091/2012-329, адрес - ул. Почтовая, 60-в), пл. 98,2 кв.м., здание котельной и столярного цеха (кад.номер 74-74-19/091/2012-330, адрес - ул. Почтовая, 60-г), площадью 548,5 кв.м., здание гаражей (кад.номер 74-74-19/091/2012-326, адрес - ул. Почтовая, 60-д), площадью 445,3 кв.м., здание слесарных мастерских (кад.номер 74-74-19/091/2012-328, адрес - ул. Почтовая, 60-е), площадью 275,2 кв.м., здание бензозаправки (кад.номер  74-74-19/091/2012-327,  адрес  -  ул.  Почтовая,  60-ж), площадью 35,5 кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 20.04.2012, вышеуказанные объекты принадлежат муниципальному образованию Полетаевское сельское поселение Сосновского муниципального района Челябинской области.

Документы - основания для нахождения должника на указанной территории в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют. Доказательств фактического использования имущества в деятельности должника материалы дела не содержат.

При этом должником заключены договоры по обеспечению указанных объектов энергоресурсами:

-   теплоэнергия - поставщик ООО «Модус+» по договорам тепловой энергии от 21.10.2019 №5, от 21.10.2020 №5, от 08.10.2021 №5 (решениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 по делу №А76-4737/2023 и от 20.05.2022 по делу №А76-9200/2022 с должника взыскана задолженность в размере 1 433 640,64 руб.);

-   электроэнергия - поставщик ООО «Уралэнергосбыт» по договору энергоснабжения №74020521002248 от 01.07.2019 (задолженность включена в реестр требований кредиторов в размере 929 675,11 руб. определением суда от 05.09.2023).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела отсутствуют документы-основания, дающие должнику право владеть, пользоваться и распоряжаться указанными объектами недвижимого имущества.

Следовательно, расходы на тепло- и  электроснабжение указанных объектов должно было нести муниципальное образование за счет средств местного бюджета либо в случае фактического непосредственного использования данного недвижимого имущества исключительно в деятельности должника – передать имущество должнику в хозяйственное ведение.

Таким образом, Администрация, как учредитель должника, не наделив предприятие имуществом, необходимым для осуществления его уставной деятельности, за счёт которого предприятие могло бы нести ответственность перед своими кредиторами, очевидно, действовала недобросовестно.

Несмотря на отсутствие сформированного уставного капитала, о чем собственник не мог не знать, предприятие не только приступило к осуществлению хозяйственной деятельности, но и принимало участие в 2015 году в конкурсе на право заключения договоров управления многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах в отсутствие субсидирования деятельность должника носила заведомо убыточный характер, предприятие не могло надлежащим образом исполнять обязательства перед поставщиками энергоресурсов и бюджетом.

Более того, согласно уставу МУП «Инком» бухгалтерская отчетность предприятия в случаях, определенных собственником имущества предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимыми аудиторами (п. 6.1. Устава). Контроль за деятельностью предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами (п. 6.2.2 Устава).

Вместе с тем, доказательства проведения аудита МУП «Инком» в более поздние периоды деятельности в установленные положениями Устава сроки не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закон № 161-ФЗ в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов предприятия окажется меньше его уставного фонда, собственник имущества обязан принять решение об уменьшении размера уставного фонда до величины, не превышающей стоимости его чистых активов, и зарегистрировать эти изменения в установленном законом порядке.

Аналогичное требование указано в п. 4.4. Устава, согласно которому в случае если по окончании финансового года стоимость чистых активов предприятия окажется меньше установленного законом на дату государственной регистрации предприятия минимального уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник его имущества обязан принять решение о ликвидации или реорганизации предприятия.

Несмотря на стабильную убыточную деятельность предприятия, Администрация своевременно не приняла меры по наделению должника имуществом для ведения уставной деятельности и не приняла решение о ликвидации должника, что привело к увеличению кредиторской задолженности.

Исходя из указанного, а также с учетом данных финансового анализа, проведенного конкурсным управляющим, следует, что Администрация, обладая информацией о финансовом положении должника начиная с 2016 года, не осуществляла контроль за деятельностью унитарного предприятия и не принимала меры, направленные на погашение предприятием своей задолженности перед контрагентами.

В постановлении Конституционного суда РФ от 18.07.2003 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» детально рассмотрен вопрос о правовом значении чистых активов и обязанностях субъекта, у которого они приняли отрицательное значение. Учитывая, что бухгалтерский учет у унитарных предприятий и хозяйственных обществ ведется по одним и тем же стандартам системы бухучета, а также то обстоятельство, что оба вида юридических лиц являются коммерческими организациями, выводы Конституционного Суда РФ можно считать применимыми и к муниципальным унитарным предприятиям.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ сводится к следующему:

- если стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами;

- непринятие мер по улучшению финансового положения, когда стоимость чистых активов приобретает отрицательное значение создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц (в том числе кредиторов и потребителей);

- в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) установлена обязанность должника обратиться в суд с заявлением, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами. Исходя из этого, если стоимость чистых активов оказывается меньше величины минимального уставного капитала, то появляется обязанность обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, Конституционный Суд РФ однозначно назвал отрицательные чистые активы показателем, который свидетельствует о том, что со всеми кредиторами уже рассчитаться невозможно.

Факт того, что чистые активы предприятия приняли значение меньшее, чем минимальный размер уставного фонда (или даже приняли отрицательное значение), становится известен собственнику его имущества при утверждении финансовой отчетности, в которой содержатся все данные, необходимые для проведения соответствующего расчета (пункт 9 части 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ).

В силу пунктов 36, 84, 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34 н (далее - Положение № 34 н), бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год, которым считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно; государственные и муниципальные унитарные предприятия представляют бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом; организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством РФ, а квартальную, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в течение 30 дней по окончании квартала.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что в бухгалтерском балансе МУП «Инком», начиная с 2016 года, отражена информация о том, что чистые активы предприятия имеют отрицательное значение.

Исходя из того, что чистые активы имели отрицательное значение, а с 2016 года наблюдается устойчивое падение этих показателей, применению подлежит норма, предусмотренная абзацем 2 части 2 статьи 15 Закона № 161-ФЗ.

Таким образом, у собственника имущества предприятия, выявившего данное обстоятельство, возникает обязанность предпринять активные действия по восстановлению размера чистых активов.

В частности, к таким мерам могут быть отнесены: передача дополнительного имущества (статья 11 Закона № 161-ФЗ); пересмотр производственных программ и финансовых планов, результатом которых должен стать отказ от убыточных операций и (или) увеличение количества и объема прибыльных операций; предоставление субсидий, покрывающих убытки.

Так, статьи 69 и 78 Бюджетного кодекса РФ предусматривают возможность выделения коммерческим организациям (в том числе унитарным предприятиям) на основании нормативного акта о бюджете, порядка предоставления субсидий и заключенного соглашения на безвозмездной и безвозвратной основе бюджетных ассигнований (субсидий), цель которых - возместить недополученные доходы и (или) затраты, понесенные при производстве товаров, оказании услуг, выполнении работ.

Между тем, таких действий Администрацией не произведено. Фактически по финансово-экономическим итогам 2016 года, указанные мероприятия по восстановлению размера чистых активов учредителем предприятия не были проведены, решение о ликвидации (реорганизации) предприятия не принято, а дальнейшее ведение хозяйственной деятельности привело к новой необеспеченной кредиторской задолженности; в 2018-2019 годах финансовое положение предприятия не улучшилось, размер чистых активов имел еще более отрицательное значение.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что у МУП «Инком» отсутствовало в собственности имущество, которое могло быть направлено на погашение задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что уставный фонд является лишь первоначальным взносом, который не подлежит хранению, а расходуется в зависимости от вида имущества по усмотрению предприятия, и поэтому к моменту накопления долгов перед кредиторами его стоимость даже при надлежащем формировании могла бы составлять 0 рублей в связи с износом различного характера, является несостоятельным в силу предусмотренной законом возможности учредителя в лице Администрации увеличить уставный капитал ввиду очевидной его недостаточности при условии высокой социальной значимости предприятия.

В жалобе Администрация указывает, что в связи с необходимостью обеспечения коммунальными услугами населения не было возможности ликвидировать должника, а также поставить вопрос о подаче заявления о банкротстве должника.

Вместе с тем, если на территории соответствующего муниципального образования отсутствовала иная организация, которая могла бы осуществлять деятельность в сфере управления жилищным хозяйством, Администрации следовало принять иные меры, в том числе в порядке, предусмотренном бюджетном законодательством и законодательством об унитарных предприятиях финансировать деятельность предприятия путем предоставления субсидий, наделять имуществом.

Об отсутствии в бюджете муниципального образования финансовой возможности оказывать помощь предприятию Администрация не заявляла, документально не обосновывала. В суде первой инстанции заняла пассивную позицию в процессе доказывания своих возражений.

Довод о том, что невыполнение обязанности по наделению должника имуществом для ведения уставной деятельности, непринятие мер по восстановлению размера чистых активов должника, невыполнение обязанности по формированию достаточного уставного фонда не является обстоятельством, находящимся в причинно-следственной связи с возникновением у должника убытков, поскольку соответствующие обязательства перед третьими лицами должник принимает самостоятельно, как субъект предпринимательской деятельности, несостоятелен с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 8 359 236,32 руб., по акту инвентаризации от 26.12.2023 выявлена дебиторская задолженность на сумму 4,215 млн. руб., из которых подтвержденная документами 2,087 млн. руб., не подтвержденная документами на сумму 2, 128 млн. руб., с истекшим сроком исковой давности (период образования 2014-2020 годы) – 1,054 млн. руб. Таким образом, выявленного имущества очевидно недостаточно для расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействием Администрации и банкротством должника, соответственно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по указанному основанию в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Размер ответственности не определен, производство по требованию в указанной части приостановлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2024  по делу № А76-6929/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина


Судьи                                                                              И.В. Волкова


                                                                                             С.В. Матвеева