Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А23-4455/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-4455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» – представителя ФИО2 (доверенность от 23.12.2021, диплом, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2022 по делу № А23-4455/2020 (судья Старостина О.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Малоярославецмежрайгаз» (Калужская область, г. Малоярославец, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 15 024 677 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Малоярославецмежрайгаз» (далее – ОАО «Малоярославецмежрайгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», ответчик) с иском о взыскании по договору транспортировки газа от 01.11.2019 № 771/2019 задолженности за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 14 686 656 руб. и пени за период просрочки с 16.04.2020 по 18.06.2020 в размере 338 021 руб. 32 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании основной задолженности за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 14 686 656 руб. в связи с полной оплатой ответчиком задолженности после обращения с настоящим иском в суд, а также уточнил исковые требования от 04.05.2022 и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.04.2020 по 31.07.2020 в размере 223 120 руб. 21 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом принят отказ от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 14 686 656 руб.

Производство по делу в части требования о взыскании по договору транспортировки газа от 01.11.2019 № 771/2019 задолженности за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в сумме 14 686 656 руб. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2022 с ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» в пользу ОАО «Малоярославецмежрайгаз» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 120 руб. 21 коп., распределены судебные расходы.

ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» обратилось Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2022 по делу № А23-4455/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на авансовые платежи.

Заявитель жалобы полагает, что у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с иском о взыскании авансового (промежуточного платежа) до наступления срока окончательного платежа.

Апеллянт считает, что возможность требования выплаты аванса в судебном порядке не предусмотрена ни договором № 771/2019 от 01.11.2019, ни действующим законодательством РФ, по условиям договора ежемесячный платеж является авансовым (промежуточным), а окончательный расчет за фактические услуги производится до 20 января следующего года, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции с ответчика необоснованно были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 97 549 руб. исходя из суммы авансового платежа (суммы основного долга), который был оплачен ответчиком после обращения истца в суд с иском, но до принятия судом искового заявления к производству.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.11.2019 был заключен договор транспортировке газа по газораспределительным сетям №771/2019.

Согласно п. 2.1 настоящий договор заключается на оказание услуг ГРО по транспортировке газа по распределительным газопроводам, находящимся в собственности и на ином законном основании ГРО от ГРС: «Воробьево», «Малоярославец», «Неделино» (ПТФ), «Память Октября», «Детяино», «Балабаново», «Боровск» (в том числе ГРПШ "Арсентьевское"), «Им. Карпова», для дальнейшей его реализации физическим лицам Малоярославецкого и ФИО3 Калужской области, использующим газ для бытовых целей.

В силу п. 2.2 договора ответчик обязуется производить оплату услуг истцу по транспортировке газа.

Период оказания услуг по договору с 01.01.2020 по 31.12.2020 (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора объем услуг по транспортировке газа согласован истцом и ответчиком в размере 72 млн. куб. м.

В силу п.п. 4.3 и 4.4 договора оплата услуг за транспортировку газа производится ежемесячно равными долями от объема, установленного в договоре в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась транспортировка газа.

Как указанно в п. 4.3 договора, оплата услуг за транспортировку газа производится ежемесячно равными долями от объема, установленного в п. 2.4 договора, в течение года и действующего тарифа.

Из п. 4.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.11.2019 следует, что оплата услуг производится в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется транспортировке газа.

При этом в силу п. 4.5 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 11.12.2019 окончательный расчет по договору производится до 20 января следующего года на основании акта сверки, составленного за период с 01 января по 31 декабря 2020 года, исходя из фактического объема услуг по транспортировке газа в куб.м, стоимости оказанных услуг и размера производственных платежей.

Во исполнение условий договора истцом за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 были оказаны ответчику услуги по транспортировке 14 916 696 м 3 газа стоимостью 21 985 539 руб. 23 коп., ответчиком данные услуги были приняты без замечаний, что подтверждается актами №000031889 от 31.03.2020, №000032323 от 30.04.2020.

После обращения истца в настоящим иском в суд ответчик полностью исполнил обязательства по оплате предъявленной ко взысканию задолженности за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 за услуги по транспортировке газа по договору (платежные поручения от 30.06.2020 № 4471, от 31.07.2020 № 5453, л.д. 71-72), в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику услуг и нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства, руководствуясь положениями статей 309,310, 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием газоснабжающей организацией подлежащих перечислению за оказанные в спорный период услуги по транспортировке газа по договору денежных средств обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на авансовые платежи.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом 5 Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, невозможно начисление неустойки на авансовые платежи, если это прямо не предусмотрено договором.

Закон не содержит положений, императивно устанавливающих ответственность потребителя за несоблюдение им сроков внесения промежуточных платежей по договорам энергоснабжения.

В пунктах 2.3, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 11.12.2019 стороны согласовали период оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Расчетный период для оплаты услуг по транспортировке газа устанавливается в один календарный месяц.

Оплата услуг за транспортировку газа производится поставщиком ежемесячно равными долями от объема, установленного в пункте 2.4 договора в течение года и действующего тарифа.

Оплата услуг производится поставщиком в срок до 15 числа, следующего за месяцем, в котором осуществлялась транспортировка газа, с расчетного счета поставщика на расчетный счет ГРО.

Окончательный расчет по договору производится до 20 января следующего года на основании акта сверки, составленного за период с 01 января по 31 декабря 2020 года, исходя из фактического объема услуг по транспортировке газа в куб.м, стоимости оказанных услуг и размера производственных платежей.

Не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, уполномоченными лицами поставщика и ГРО составляется акт об объеме транспортированного газа за конкретный месяц на основании справки, составленной в соответствии с пунктами 3.1.3 договора.

Обязанность газоснабжающей организации внести промежуточный платеж, исчисленный от прогнозируемого объема услуг по транспортировке газа, не корреспондируется с обязанностью газораспределительной организации оказать услуги по транспортировке газа в текущем расчетном периоде в прогнозируемом объеме.

Вместе с тем факт оказания услуг по транспортировке газа по договору, их объем фиксируются по окончании календарного месяца в момент подписания акта, в связи с чем возникает обязанность газоснабжающей организации оплатить их.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что поскольку по условиям договора ежемесячный платеж по сути является промежуточным, плановым для целей расчета, то юридический факт оказания услуг возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, то есть по окончании календарного месяца, а предусмотренная законом ответственность применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Как следует их материалов дела, в актах №000031889 от 31.03.2020, №000032323 от 30.04.2020 сторонами определен фактический объем оказанных услуг и поскольку истцом начислены проценты за пользование чужими денежным средствами на стоимость фактически оказанных услуг, объем которых определен в актах, то нельзя сделать вывод о том, что проценты начислены на авансовые платежи.

На основании изложенного, судом первой инстанции были обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 31.07.2020 в размере 223 120 руб. 21 коп., начисленные не на предусмотренный договором промежуточный платеж, а на определенную сторонами в двустороннем акте стоимость фактически оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отнесены на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы основного долга, учитывая, что ответчиком исполнены обязательства по уплате основного долга.

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно удовлетворил требования истца о взыскании 14 686 656 руб., перечислив указанные денежные средства на расчетный счет истца после предъявления истцом рассматриваемого иска, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины полностью на ответчика.

Ответчик ошибочно полагает, что для взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине в полном объеме ( исходя из всей заявленной суммы исковых требований) необходимо наличие на момент оплаты ответчиком суммы основного долга определения суда о принятии иска к производству.

К спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, так как указанная норма предусматривает процедуру возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины; в этой норме одним из условий возврата является наличие вынесенного судом определения о принятии иска к производству.

Указанная статья Налогового кодекса регулирует отношения между федеральным бюджетом и плательщиком госпошлины, уже осуществившим ее фактическую уплату.

Поскольку исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 26.06.2020, то перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что им было сделано 30.06.2020 и 31.07.2020 - после обращения истца в суд, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Вопрос о распределении государственной пошлины в настоящем деле регулируется статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2022 по делу № А23-4455/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

И.Г. Сентюрина