Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А39-10870/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-10870/2021
город Саранск
01 марта 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 16 февраля 2022 года.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Мордовия, г.Саранск)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г.Саранск)

об изменении постановления по делу об административном правонарушении №437 от 23.09.2021,

применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее по тексту – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия, административный орган) об изменении постановления по делу об административном правонарушении №437 от 23.09.2021, которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что сотрудниками полиции нарушена процедура проверки, просит учесть смягчающие вину обстоятельства, а именно совершение правонарушения впервые, а также тот факт, что ИП ФИО1 является матерью-одиночкой и воспитывает малолетнего ребенка.

Определением суда от 13.12.2021 по делу №А39-10870/2021 заявление ИП ФИО1 принято судом в порядке упрощённого производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ.

Административный орган в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

16.02.2022 Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-10870/2021 принято решение в виде резолютивной части на основании части 1 статьи 229 АПК РФ.

21.02.2022 от Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела судом установлено, что 07.07.2021 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по обстоятельствам, изложенным в рапорте оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.о.Саранск, старшего лейтенанта полиции, установлен факт допуска к реализации ИП ФИО1 в магазине "Мордовочка", расположенном по адресу: <...>, алкогольной продукция с истекшим сроком годности, в частности, было выявлено, что предприниматель допустил к реализации 1 банку пивного напитка "Bear Bear" объемом 0,45 л. с истекшим сроком годности.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.07.2021, составленным оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.о.Саранск, старшим лейтенантом полиции в присутствии ИП ФИО1 с применением видеосъемки, продукция с истекшим сроком годности была изъята.

Для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности материалы проверки в отношении ИП ФИО1 Отделом полиции №4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск направлены в Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия.

07.09.2021 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №00432, в котором сделан вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия вынесено постановление по делу об административном правонарушении №437 от 23.09.2021, которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

При этом согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 4, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 11, пункта 5 статьи 15, статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны выполнять санитарные правила и принимать меры по организации и проведению производственного контроля за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 (далее по тексту – ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция – это продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, упакованная питьевая вода (в том числе природная минеральная вода, купажированная питьевая вода, обработанная питьевая вода, природная питьевая вода, питьевая вода для детского питания, искусственно минерализованная питьевая вода), алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Срок годности пищевой продукции – период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным техническими регламентами Таможенного союза, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В частях 1, 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

В соответствии с частью 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон №2300-1) установлено, что продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела полиции в ходе оперативно-розыскной деятельности установлено, что 07.07.2021 ИП ФИО1 в магазине "Мордовочка", расположенном по адресу: <...>, допущена к реализации алкогольная продукция с истекшим 25.04.2021 сроком годности, а именно 1 банка пивного напитка "Bear Bear" объемом 0,45 л, что является нарушением пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.07.2021, составленном в присутствии ИП ФИО1, с применением видеосъемки, приложенной к указанному протоколу.

Факт нахождения на реализации просроченной продукции предпринимателем в объяснениях от 07.07.2021 по существу не оспаривается.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП ФИО1, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должна быть осведомлена о том, что несоблюдение требований законодательства в области оборота продовольственных товаров влечет за собой административную ответственность, в связи с чем с учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения признается судом доказанной материалами дела.

Для привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции необходимо доказать, что нарушения повлекли либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Поскольку введение в оборот пищевой продукции с истекшим сроком годности создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд, на основании вышеизложенного, приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившемся в допуске к реализации алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав предпринимателя при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия уполномочено составлять протоколы и рассматривать на территории Республики Мордовия дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу положений части 1 статьи 23.13, статьи 23.49, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1100, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 №40, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 №681.

Протокол №00432 от 07.09.2021 об административном правонарушении, составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление №437 от 23.09.2021 вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа, в присутствии предпринимателя, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены.

Содержание протокола об административном правонарушении, порядок и срок его составления соответствуют требованиям статьи 28.5 КоАП РФ, оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Судом отклоняется как несостоятельный довод предпринимателя о нарушении сотрудниками полиции установленного Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту – Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ) порядка проведения проверок, поскольку в данном случае проверка в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, не проводилась, нарушение установлено сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности, в рамках полномочий, предусмотренных пункта 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции".

Кроме этого, в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ его положения не применяются при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.07.2021 соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ и надлежащим образом подтверждает выявленное нарушение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Оценив доводы заявителя о возможности изменения оспариваемого постановления и замены административного наказания в виде штрафа устным замечанием, в связи с тем, что административным органом не учтены такие смягчающие ответственность обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, а также тот факт, что ИП ФИО1 является матерью-одиночкой и воспитывает малолетнего ребенка, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно абзацу 3 статьи 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с изложенным, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения посягают на охраняемое Конституцией Российской Федерации и иными нормативными актами право граждан на охрану здоровья.

Оснований для замены предпринимателю назначенного административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку оборот алкогольной продукции с истекшим сроком годности, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что является квалифицирующим признаком вменяемого правонарушения и исключает возможность применения такого вида наказания как предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом установлено смягчающее ответственность обстоятельство, а именно нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. К обстоятельству, отягчающему ответственность, административным органом отнесена угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В данном случае административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. назначено предпринимателю в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Суд считает, что административный штраф в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует степени тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Административный штраф в размере 30000 руб. назначен в пределах санкции частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в минимальном размере, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Возможности снижения предпринимателю административного штрафа ниже низшего предела не имеется, поскольку в силу положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа для должностных лиц, который может быть уменьшен судом, должен составлять не менее 50000 руб.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление №437 от 23.09.2021 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является законным и обоснованным, основания для изменения размера наказания судом не установлены, равно как и не установлено основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия по делу об административном правонарушении №437 от 23.09.2021, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 315132600002060, ИНН <***>, место жительства: Республика Мордовия, г.Саранск, дата присвоения ОГРНИП 01.07.2015) привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.А. Кечуткина