Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А73-16051/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3061/2025
17 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

на решение от 23.06.2025

по делу № А73-16051/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

к обществу с ограниченной ответственностью «Принцип»

третье лицо: Хабаровская городская общественная организация инвалидов «Гомей»

о возмещении причиненного вреда в натуре путем проведения восстановительного ремонта

при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»: ФИО1 по доверенности от 25.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Принцип»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

06.09.2024 акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Принцип» (далее – ООО «Принцип», ответчик, управляющая компания) о возмещении причиненного вреда в натуральной форме – путем проведения следующих работ в помещении кад. № 27:23:0020349:437 площадью 40,6 кв.м. по адресу: <...> (19-22) в срок 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу:

1. Стены и перегородки:

1.1. Разборка имеющихся каркасных перегородок из ГВЛ (между комнатами №№ 19,20,21);

1.2. Разборка обшивки кирпичных стен из ГВЛ по металлическому каркасу, обшивка новыми плитами ГВЛ стен по металлическому каркасу (в комнатах №№ 20,21);

1.3. Очистка стен от старой краски (комната № 19, тамбур);

1.4. Снятие шпаклевочного слоя с кирпичных стен на высоту покрытия черными пятнами (около 1 м; комната № 19, тамбур);

1.5. Обработка кирпичных стен мастикой глубокого проникновения против грибка и плесени за 2 раза (комната № 19, тамбур);

1.6. Монтаж новых перегородок из ГВЛ с двух сторон по металлическому каркасу (между комнатами № 19,20,21);

1.7. Обшивка новыми плитами ГВЛ стен по металлическому каркасу (в комнатах № 20,21);

1.8. Отделка стен из ГВЛ пластиковыми отделочными панелями (комната № 21);

1.9. Устройство люка в перегородках из ГВЛ для обслуживания труб сантехники: 40х40 см – 2 шт. и 40х20 см – 1 шт. (комната № 21);

1.10. Шпаклевка стен, подготовка под окраску (комната № 19, тамбур);

1.11. Подготовка плит ГВЛ под окраску водными растворами (комната № 19,20);

1.12. Окраска стен из ГВЛ водорастворимыми красками за два раза (комната № 19,20);

1.13. Окраска стен водорастворимыми красками за два раза (комната № 19,20);

1.14. Смена радиаторной решетки под окнами – 3 шт. (комната № 19).

2. Потолок:

2.1. Снятие пожарной сигнализации с плит Акмигран (комната № 19; 4 п.м. 4 коробки, № 20: 2 п.м., 2 коробки, № 21 1 п.м., 1 коробка);

2.2. Смена плит Акмигран без смены каркаса (комната № 19,20,21);

2.3. Установка пожарной сигнализации на плиты Акмигран (комната № 19; 4 п.м. 4 коробки, № 20: 2 п.м., 2 коробки, № 21 1 п.м., 1 коробка);

3. Пол:

3.1. Разделка швов между керамическими плитами пола с новой замазкой и очисткой (комнаты №№ 19,21);

3.2. Обработка бетонного пола составами глубокого проникновения против грбика и плесени (комнаты №№ 20,21);

3.3. Устройство цементной стяжки пола толщиной 20мм (комната № 20); 3.4. Установка плинтуса из ПВХ (комната № 20);

4. Проемы:

4.1. Демонтаж и установка новых дверных коробок с наличниками в санузле и кладовке, установка наличников в ком. № 19;

4.2. Демонтаж и установка новых деревянных межкомнатных дверей белого цвета в кладовку (комната № 20 – 1 шт.) и санузел (комната № 21 – 1 шт.);

4.3. Снятие охранной сигнализации с окон (комната № 19);

4.4. Очистка откосов стен от окрасочного и шпаклевочного слоя; обработка откосов мастикой глубокого проникновения от грибка и плесени; шпаклевка, подготовка под окраску, окраска откосов водными составами за два раза;

4.5. Ремонт пластиковых окон 3 шт. (смена пластиковых подоконников);

4.6. Установка охранной сигнализации на окна.

5. Вывоз мусора после ремонта.

В случае неисполнения решения суда о возмещении вреда в установленный судом срок истец просил взыскать с ООО «Принцип» судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения требований, принятого судом определением от 13.03.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.01.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хабаровская городская общественная организация инвалидов «Гомей» (далее – ХГООИ «Гомей», третье лицо).

Решением от 23.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что обжалуемое решение суда противоречит обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, суд необоснованно освободил ответчика от доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, посчитав их установленными. АО «Центр инновационных технологий города Хабаровск» полагает, что решение суда основано на выводе о том, что причиной затопления стала исключительно разгерметизация участка канализации, находящегося в зоне ответственности владельца помещения, за содержание которого управляющая компания не несет ответственность. Апеллянт считает, что согласно акту осмотра помещения от 18.08.2023, составленному по факту залива, причинами залива указан засор общедомового стояка канализации, разгерметизация канализации. В тексте апелляционной жалобы отмечено, что залив помещения мог иметь место в результате засора общедомового стояка канализации, повлекшего разгерметизацию стыков канализации (надлежащим образом смонтированной и обслуживаемой) в помещении и его залив - влечет ответственность управляющей компании, или одновременно двух причин: засора общедомового стояка канализации и разгерметизации участка канализации внутри помещения (в результате нарушений при ее монтаже или ненадлежащем содержании). АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» обращает внимание, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения дела соответственно является установление факта некачественного монтажа и/или содержания канализации в санузле помещения, недоказанность которых означает, что разгерметизация (нарушение) целостности ее стыков стала следствием избыточного обратного давления (на которое она не рассчитана), созданного засором в общедомовом стояке, соответственно единственной причиной нарушения целостности стыка и залива является именно засор общедомовой канализации. По тексту жалобы указано, что отсутствие вины ООО «Принцип» могло быть доказано подтверждением выполнения управляющей компанией надлежащим образом своих обязательств по договору и представлением доказательств вины владельца помещения в виде некачественного монтажа или содержания канализации в санузле). По мнению апеллянта, доказательств некачественного монтажа и состояния канализации в санузле не представлены; доказательства выполнения указанных обязанностей в виде доказательств исправности общедомовой системы канализации (наличие нужного уклона, отсутствие посторонних предметов, иных дефектов в виде экспертного заключения) ответчиком не представлены. АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что засор имел место по причине невыполнения правил жильцами многоквартирного дома; согласно акту о заливе, помещение залито водой с органическими остатками, что подтверждается также фото и видеоматериалами. Апеллянт обращает внимание, что в случае, если бы засор имел место по причине выброса в канализацию несанкционированных объектов, это нашло бы отражение в акте. В тексте жалобы указано, что факт и объем вреда, причиненного помещению, отражен в акте о заливе от 18.08.2023, информация подтверждается также актом осмотра оценщика, приложенного к отчету № 74/24  от 15.04.2024,  произведенному ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» по заказу истца об оценке ущерба в результате залива.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ООО «Принцип» поступил отзыв, в котором ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По тексту отзыва указано, что материалы дела содержат доказательства представленные сторонами, согласно которым система внутренней канализации по состоянию на 2019 год представляла собой установленный сантехнический прибор, подключённый предположительно посредствам гофры или напрямую непосредственно к отводу канализации в полу; то есть, система канализации исключала разгерметизацию отвода по причине его отсутствия. По состоянию на 17.08.2023 в устройство системы внутренней канализации внесены изменения, санитарно-технический прибор перенесен к другой стене, установлен обратный клапан, проложены трубы и отводы системы канализации горизонтально по полу. Управляющая компания считает, что согласно Техническому паспорту на многоквартирный дом расположение санитарно-технических приборов в помещении (за исключением ванны) не соответствует расположению по состоянию на 2019 год и не соответствует фактическому расположению на дату затопления. Учитывая, что проведение данных работ произведено без соответствующих разрешений, согласований, строительной и иной документации, факта приемки выполненных работ, то, по мнению управляющей компании, качество данных работ не соответствует обязательным строительным правилам и нормам. Ссылаясь на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 №5176), ответчик указывает, что в результате осмотра им установлено, что лежак канализации не имеет креплений к ограждениям в месте разгерметизации, что не соответствует положениям «СП 40-107-2003. Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб» (одобрен Постановлением Госстроя РФ от 24.01.2003 № 10). В пункте 5.10 данного СП 40-107-2003 установлено, что фиксация канализационных трубопроводов в проектном положении выполняется при помощи металлических креплений, имеющих антикоррозионное покрытие. Между хомутами и трубами укладывают полиэтиленовые ленточные прокладки толщиной 1,5 мм с буртиками. Допускается использование резиновых прокладок. Допускается использование пластмассовых креплений, предназначенных для монтажа горизонтальных канализационных трубопроводов диаметром 40 и 50 мм и изготавливаемых в соответствии с нормативной документацией. ООО «Принцип» отмечает, что обстоятельства проверки герметичности путем одностороннего акта методом пролива воды путем одновременного открытия 75% санитарных приборов, подключенных к проверяемому участку в период рассмотрения дела в суде, то есть спустя около 2-х лет с даты возникновения аварийной ситуации не может однозначно свидетельствовать о надлежащем состоянии системы канализации в нежилом помещении в момент события. В тесте отзыва отмечено, что канализационное оборудование, расположенное в зоне ответственности АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска», не соответствует проекту, поскольку арендатором самостоятельно произведено переустройство унитаза. ООО «Принцип» полагает, что повлекшая затопление авария произошла не в зоне ответственности управляющей организации. По мнению ответчика, сам по себе засор системы канализации, без факта разгерметизации участка трубы и затопления не может повлечь причинение убытков; при разгерметизации и затоплении помещения имеет значение надлежащее состояние участка трубопровода, где произошла разгерметизация и установление зоны ответственности (в чьем ведении находится). Это обусловлено тем, что при надлежащем техническом состоянии и своевременном облуживании разгерметизация невозможна, так как должна быть герметичной при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа)( п. 5.8.2. Правил № 170). ООО «Принцип» считает, что в случае несоответствия технического состояния, юридическое значение имеют обстоятельства – в чей зоне ответственности находится участок трубы.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ООО «Принцип» поддержал свой отзыв в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.08.2023 произошло затопление канализационными стоками помещения кад. № 27:23:0020349:437 площадью 40,6 кв.м. по адресу: <...> (19-22) (далее – помещение), принадлежащего АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска».

С 21.08.2019 указанное нежилое помещение находится во временном пользовании арендатора Хабаровской городской общественной организации инвалидов «Гомей» на основании договора аренды объектов нежилого фонда № 204/19.

25.11.2008 между ООО «Премиум ДВ» (управляющая компания)  на основании решения общего собрания собственников помещений  МКД от 06.11.2008  и собственниками помещений заключен договор №5 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. 23.06.2021 в ЕГРЮЛ внесены изменения в отношении  изменения наименования  ООО «Премиум ДВ» на ООО «Принцип».

Согласно информации, размещенной на государственном информационном ресурсе ГИС ЖКХ, управление и содержание общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <...> осуществляет ООО «Принцип».

Предметом договора №5 от 25.11.2008 является оказание  управляющей организацией  услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД – собственникам помещений  и пользующимся на законном основании  помещениями в МКД лицам (пункт 2.1 договора).

Согласно подпункту 3.3.2 договора№5 собственники помещений в МКД обязуются поддерживать многоквартирный дом в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-строительные, противопожарные и эксплуатационные требования, в том числе не допускать сбрасывания в систему канализации мусора и отходов, засоряющих канализацию.

В соответствии с пунктом 6.6 договора граница эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и оборудованием помещения собственника в многоквартирном доме определяется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением №491 Правительства РФ в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

01.04.2009 между ООО «Премиум ДВ» (управляющая компания) и ХГООИ «Гомей» (пользователь) заключен договор №31содержания и технического обслуживания общего имущества здания.

Исходя из согласованных условий договора №31, пользователь принял на себя обязательства  соблюдать требования  законодательства при выполнении  работ по переустройству  и (или)  перепланировке помещений (пункт 2.3.3 договора). Не производить самостоятельную замену или переустановку  инженерно-технического оборудования  без согласования с  управляющей компанией ( пункт 2.3.6 договора).

В соответствии с подпунктом 2.3.4 договора №31  пользователь обязан принимать необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем занимаемого помещения в пределах границ раздела: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др. (Приложение № 1 к договору).

Согласно акту от 01.01.2009  границы раздела по системе канализации (Приложение № 1 (4)) границей раздела на внутридомовых канализационных сетях между управляющей компанией и потребителем (собственником) нежилого помещения является место врезки в трубопровод (стояк) системы канализации. Ответственность за эксплуатацию внутридомовых сетей водоснабжения после запорной арматуры несет потребитель.

18.08.2023 членами комиссии в составе инженера и мастера ООО «Принцип» и арендатора нежилого помещения - ХГООИ «Гомей» составлен акт осмотра нежилого помещения, с целью установления объема поврежденного имущества, перечня ремонтных работ.

Как следует из акта, в ходе  осмотра установлено, что со слов арендатора нежилого помещения произошло затопление  помещения канализацией. Деревянная дверь  в туалет имеет следы  подтопления, в нижней части двери набухание полотна. В помещении по периметру в нижней части стены из ГВЛ видны следы подтопления, темные пятна, намокание, вздутие отделочного слоя, на полу вода и органические отходы. Причина подтопления: произошел засор общедомового стояка канализации, разгерметизация канализационной гребенки место врезки в общедомовой стояк канализации. Границей раздела на внутридомовых канализационных сетях между управляющей компанией ООО «Принцип» и пользователем нежилого помещения является место врезки в стояк системы канализации. Ответственность за эксплуатацию внутридомовых канализационных сетей после врезки несет потребитель.

18.08.2023 между ХГООИ «Гомей» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор разового оказания услуг (выполнения работ), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке пола после затопления в помещении, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Исполнителем услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом от 18.08.2023 № 401 на сумму 10 300 рублей. Заказчиком услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком от 19.08.2023.

22.08.2023 ХГООИ «Гомей» в адрес ООО «Принцип» направлено заявление исх. от 22.08.2023 с требованием компенсировать материальный ущерб и услуги по очистке помещения, ремонтные и восстановительные работы.

В ответ на заявление ООО «Принцип» указал, что в данном случае управляющая компания не несет ответственность за последствия затопления.

28.03.2024 между ХГООИ «Гомей» и ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» заключен договор № 80/24 на проведение оценки имущества (помещение).

Согласно отчету об оценке объекта оценки от 15.04.2024 № 74/24, произведенному на основании осмотра 28.03.2024 представленных оценщику документов события 18.08.2023, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения объекта оценки помещения в состояние до затопления, произошедшего 18.08.2023, составляет 490 578 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 06.09.2024 истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

При рассмотрении спора суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 12, 15, 290, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491),  разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и исходил из отсутствия совокупности оснований для взыскания с управляющей компании убытков, возникших вследствие затопления канализационными стоками спорного нежилого помещения.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, не находит оснований не согласился с итоговыми выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ  предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом, управление домом, расположенным по адресу <...> в котором расположено спорное помещение, принадлежащее истцу, осуществляется ООО «Принцип».

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме следует из норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства России от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Также в состав такого имущества в соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил № 491, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с разделом II Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Как указано в пункте 5.8.3 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил № 170).

Таким образом, в силу статей 36, 161, 162 ЖК РФ, Правил № 491 и Правил № 170 на ООО «Принцип», как управляющую организацию многоквартирного дома, возложена обязанность по поддержанию в исправном состоянии систем канализационной системы. Причем ответственность управляющей организации является первичной по отношению к иным лицам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Факт затопления нежилого помещения истца, кад. № 27:23:0020349:437 площадью 40,6 кв.м. по адресу: <...> (19-22), лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В материалы дела представлен акт осмотра нежилого помещения от 18.08.2023, согласно которому в результате засора общедомового стояка канализации, разгерметизация канализационной гребенки место врезки в общедомовой стояк канализации, причинены повреждения нежилому помещению.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции  08.04.2025 представителями ООО «Принцип» и арендатором ХГООИ «Гомей» составлен акт осмотра нежилого помещения 0 (19 -22) по ул. Волочаевская, д. 181 в целях определения места разгерметизации системы канализации.

В результате осмотра установлено: прямо от входа в помещение расположен вход в санузел. Прямо от входа в санузел расположен унитаз. От унитаза справой стороны расположен лежак труб канализации, состоящий из: гофры, трубы 0 110, угла 900, открытого клапана, отвода 450, отвода-угла 900, раструба в полу. Со слов участвующих лиц, разгерметизация произошла в месте отвода-угла 900 между обратным клапаном и раструбом в полу. В нише с правой стороны расположен стояк КНС из чугуна, врезка в стояк в полу.

ООО «Принцип», возражая против удовлетворения исковых требований, в своем отзыве указало, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении управляющей организацией договорных обязанностей по эксплуатации МКД, то есть не доказано, что ответчик является тем лицом, действиями (бездействиями) которого был причинен вред.

Экспертиза причин произошедшего 18.08.2023 события  сторонами не проводилась.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался  на то, что управляющей компанией надлежащим образом исполнялись требования действующего законодательства, представил в подтверждение комиссионные акты  от  18.02.2023, 16.05.2023, от 12.08.2023,  о том, что по адресу г. Хабаровск, МКД по ул. Волочаевская, д. 181 в период с 18.02.2023 по 20.02.2023,  с 16.05.2023 по 17.05.2023, с 11.08.2023 по 12.08.2023 соответственно  произведена прочистка и промывка трубопроводов канализации, расположенных в пределах подъездов № 1 и № 2. Проведена проверка надежности крепления, герметичности мест соединения, наличия сколов, трещин, надрезов. Общедомовая система канализации свои функции выполняет, находится в удовлетворительном состоянии. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции,  актов о нарушении управляющей компанией условий договора №5  управления МКД  в порядке абзаца 5 пункта 6.8 договора №5 от 25.11.2008 в материалы дела не представлено. Представленная в материалы дела справка  б/н от 11.03.2025 от ООО «Рекламная мастерская»  о телефонном звонке от 17.08.2023 в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании(для принятия мер),  а также директору Х/ГОИ «Гомей» (для проверки состояния помещения) в отсутствие иных доказательств  не является объективным доказательством фактически состоявшегося обращения в управляющую компанию. Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств,  в том числе поскольку засор канализационного стояка мог образоваться  как  в процессе длительной  эксплуатации системы канализации, так и единомоментно.

Учитывая, выше приведенные нормоположения, требования СНиП 2.04.01-85*, а также правовую позицию, приведенную в решении Верховного Суда РФ от 17.06.2013 №АКПИ13-512, суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дел доказательств сделал вывод о том, что разгерметизация  произошла в месте между обратным клапаном и раструбом в полу в помещении, в то время как первое стыковое соединение находится за стенами помещения, в связи с чем  повлекшая затопление разгерметизация произошла не в зоне ответственности управляющей организации «Принцип». При этом судом при постановке выводов по делу принято во внимание, что канализационное оборудование, расположенное в зоне ответственности истца, не соответствует проекту, поскольку арендатором самостоятельно произведено переустройство унитаза.

Доказательств, подтверждающих соблюдение всех требований и правил  надлежащей установки оборудования при проведении переустройства,  а также его исправного состояния на момент события 18.08.2023,  истцом в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд, рассматривая спор повторно, учитывал условия договора №31, заключенного управляющей компанией с арендатором нежилого помещения, в силу которых пользователь принял на себя обязательства  соблюдать требования  законодательства при выполнении  работ по переустройству  и (или)  перепланировке помещений (пункт 2.3.3 договора); не производить самостоятельную замену или переустановку  инженерно-технического оборудования  без согласования с  управляющей компанией (пункт 2.3.6 договора).

Довод АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска»  о том, что затопление произошло по причине засора общедомового стояка канализации, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между затоплением помещения и засором, учитывая, в том числе, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что переустройство оборудования, произведенное в спорном помещении, выполнено в соответствии с соответствующими нормами и правилами,  в том числе, требованиями пункта 5.8.2 Правил №170.

На основании  вышеизложенного, суд второй инстанции  пришел к выводу о недоказанности  состава гражданско-правовой ответственности управляющей компании в виде возмещения вреда в натуре.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом удовлетворенного определением апелляционного суда от 25.07.2025 ходатайства апеллянта о зачете уплаченных денежных средств в счет уплаты государственной   пошлины по настоящему делу на сумму 30000 руб. по  платежному поручению от 06.12.2024 № 4024 по делу № А73-21605/2024, излишне уплаченная пошлина в размере 5 000рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.06.2025 по делу № А73-16051/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» из федерального бюджета 5000 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 4024 от 06.12.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

К.А. Конфедератова


Е.И. Сапрыкина