Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А41-102109/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6466/2025

Дело № А41-102109/24
17 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от ООО "СТРОЙАЛЬЯНСГРУПП" – ФИО2 по доверенности от 27.01.2025;

от ООО "МСК 1520"  – ФИО3 по доверенности от 28.05.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК 1520" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2025 года по делу № А41-102109/24,

по заявлению ООО "СТРОЙАЛЬЯНСГРУПП" к "МСК 1520" о взыскании задолженности,

по встречному заявлению ООО "МСК 1520" к ООО "СТРОЙАЛЬЯНСГРУПП" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНСГРУПП"  (далее – ООО "СТРОЙАЛЬЯНСГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным  в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "МСК 1520" (далее –  ООО "МСК 1520")  о взыскании задолженности в размере 2 019 090,44 руб., неустойки за период с 18.09.2024 г. по 01.11.2024 г. в размере 59 658,25 руб., неустойки начисленной с 02.11.2024 г. по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2025 года судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "МСК 1520" к ООО "СТРОЙАЛЬЯНСГРУПП" о взыскании 693 351, 45 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2025 года по делу № А41-102109/24, с ООО "МСК 1520"  в пользу ООО "СТРОЙАЛЬЯНСГРУПП"взыскана задолженность в размере 2 019 090 руб.44 коп., неустойку в размере 59 658 руб.25 коп., неустойка начисленная на сумму долга 1 325 738 руб.99 коп., начиная с 02.11.24г. по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки,   расходы по госпошлине в размере 64 772 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворено. С   ООО "СТРОЙАЛЬЯНСГРУПП" в пользу  ООО "МСК 1520" взыскана задолженность в размере 693 351 руб.45 коп, расходы по госпошлине в размере 11 900  руб.

Произведен зачет взысканных сумм. С ООО "МСК 1520"  в пользу ООО "СТРОЙАЛЬЯНСГРУПП" взыскана задолженность в размере 1 325 738  руб. 99 коп., неустойка в размере 59 658 руб.25 коп., , неустойка начисленная на сумму долга 1 325 738 руб.99 коп., начиная с 02.11.24г. по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки,   расходы по госпошлине в размере 52 872 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "МСК 1520" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители  ответчика  доводы  апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  между  ООО "СТРОЙАЛЬЯНСГРУПП" (исполнитель) и  ООО «МСК 1520» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг автотранспортом и строительными машинами с экипажем № 21/06/2022-АЛ от «21» июня 2022 года.

В  соответствии с условиями договора  Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги строительными машинами (механизмами) с обслуживающим персоналом под руководством ответственных лиц Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с п. 3 договора оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: 3.1. Мобилизация(демобилизация) оплачивается в размере 100% до начала работ. 3.2. Первоначальный аванс оплачивается в размере 3 (трех) машино-смен до начала работ. 3.3. Последующее авансирование производится каждые 10 дней.

Согласно акту № 48 от 15.10.23 г сумма выполненных работ истцом  составила 2 019 090,44 руб.

Указанный акт направлен ответчику на подпись.

Согласно п. 3.5. договора Заказчик в течение 5-ти дней после получения документов, указанных в п. 3.4. настоящего Договора подписывает и возвращает их Исполнителю, либо направляет мотивированный отказ от подписания документов.

Срок для рассмотрения документов и предъявления мотивированного отказа от подписания истек 17.09.24 г.

При отсутствии мотивированного отказа от подписания, документы считаются принятыми и подлежат оплате.

Ответчиком указанная задолженность не оплачена, претензий по качеству работ истцу не предъявлялись.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  первоначальные  и встречные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик  указывает,  что   решение суда необоснованное.

 Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказанные ответчиком услуги ответчиком  в соответствии с условиями договора не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.

ООО "СТРОЙАЛЬЯНСГРУПП" также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.09.2024 г. по 01.11.2024 г. в размере 59 658,25 руб., неустойки начисленной с 02.11.2024 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.6 Договора за просрочку исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,1% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Рассмотрев встречные исковые требования суд установил:

21.06.2022 г. между ООО «МСК 1520» (далее - Заказчик) и ООО «СтройАльянсГрупп» (далее - Исполнитель) заключен договор на оказание услуг автотранспортом и строительными машинами с экипажем №20/06-2022-АЛ (далее - Договор).

В соответствии с ч. 1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги строительными машинами (механизмами) с обслуживающим персоналом под руководством ответственных лиц заказчика, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента подписания Договора обеими Сторонами, и действует до «31» декабря 2023 г, а в части обязательств- до полного выполнения Сторонами принятых на себя обязательств (п. 8.1. Договора).

В редакции Дополнительного соглашения №1 к Договору от 01.01.2023 г. п. 3.11.

Договора установлено, что при возникновении дополнительных затрат у Заказчика, Исполнитель обязуется произвести оплату данных затрат:

- за организацию проживания персонала Исполнителя из расчета 29 (двадцать девять) рулей 67 копеек, включая НДС 20%, за сутки на одного человека;

- за организацию проживания персонала Исполнителя из расчета 73  рубля 79 копеек, включая НДС 20%, за сутки на одного человека.

Из представленного расчета следует, что ООО «МСК 1520» понесло расходы, подлежащие возмещению  в размере  693 351,45 руб.

ООО «СтройАльянсГрупп»  признало долг.

В соответствии  с ч.3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, как в части исковых требований, так и в части судебных расходов.

Довод ответчика  относительно того, что он не являлся заказчиком   по заказу услуг строительными машинами (механизмами) в период, указанный в акте № 48 от 15.10.23г., а заказчиком является иная организация, судом отклоняются.

Как следует из заключенного  между сторонами договора, истец оказывает ответчику услуги строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом под руководством ответственных лиц ответчика.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных в период с 19.08.23г. по 17.09.23г. работ, а также путевые листы, подписанные  представителем ответчика ФИО4

Возражений относительно выполненных работ в установленный договором срок ответчиком не заявлено. Подпись представителя не оспорена.

Вместе с тем договор, который был представлен ответчиком в обоснование своих возражений, был заключен с другим заказчиком 01.10.23г. тогда как работы, выполнены истцом  в период с 19.08.23г. по 17.09.23г., в связи с чем суд не может соотнести представленные ответчиком акты и путевые листы за период с 19.08.23г. по 17.09.23г. с договором от 01.10.2023г.,

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2025 года по делу № А41-102109/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

 С.А. Коновалов