Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А50-40715/2018





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5669/2019-ГКу
г. Пермь
15 июля 2019 года
Дело № А50-40715/2018



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия «Краснокамский водоканал»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2019, принятое в порядке упрощённого производства Балякиной О.В.,

по делу №А50-40715/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камабумпром. Очистка» (ОГРН 1095916001422, ИНН 5916023220)

к муниципальному унитарному предприятию «Краснокамский водоканал» (ИНН 5916033317, ОГРН 1175958039619)

о взыскании убытков, понесенных вследствие причинения вреда сетям водоотведения,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Камабумпром. Очистка» (далее – ООО «Камабумпром. Очистка», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Краснокамский водоканал» (далее – МУП «Краснокамский водоканал», ответчик) о взыскании 83 292 руб. 30 коп. в счет возмещения убытков, понесенных вследствие причинения вреда сетям водоотведения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Пермского края от 22.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) исковые требования удовлетворены. C МУП «Краснокамский водоканал» в пользу ООО «Камабумпром. Очистка» взыскано 83 292 руб. 30 коп. в счет возмещения убытков, понесенных вследствие причинения вреда сетям водоотведения, 3 332 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и принять новый с отказов в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на сложность возникшего между сторонами спора, указал, на то, что рассмотрение судом настоящее спора в порядке упрощенного судопроизводства привело к вынесению неправосудного решения.

Считает, что доказательств вины ответчика в причинении спорных убытков стороной истца не представлено, материалами дела не содержат. Истец не доказал, что выход из строя его оборудования, был вызван именно провалом грунта, и был вызван действиями или бездействием ответчика.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции довод ответчика о недоказанности стороной истца вины ответчика в причинении истцу спорного ущерба, что для устранения аварийных, последствий необходимы были именно произведенные действия и затраты в заявленном размере, судом первой инстанции оставлен без внимания, в основу судебного акта положена версия стороны истца.

В установленный судом апелляционной инстанции срок от ООО «Камабумпром. Очистка», поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО «Камабумпром. Очистка» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – ОВКХ) и МУП «Краснокамский Водоканал» (абонент) заключен договор водоотведения № 86/17КО, по условиям которого истец осуществляет прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик данные услуги оплачивает.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1 к договору) установлено, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения истца и ответчика является приемная камера городских (хозяйственно-бытовых) сточных вод на территории биологических очистных сооружений истца. Определены участки ответственности сторон: ответчика – два напорных трубопровода подачи сточных вод (Ду 600) с установленными на них задвижками и выпуски этих напорных трубопроводов; истца – начало с приемной камеры.

В соответствии с пунктом 12 договора, абонент обязан незамедлительно сообщать ОВКХ обо всех повреждениях или неисправностях канализационных сетей и устранять последствия таких неисправностей, повреждений.

Письмом от 31.07.2018 ООО «Камабумпром. Очистка» ответчику МУП «Краснокамский водоканал» сообщено о том, что ввиду значительного поступления песка из сетей МУП «Краснокамский водоканал», сложилась аварийная ситуация, угрожающая нормальному функционированию сооружений водоотведения. А также заявлено требование о незамедлительном проведении ревизии канализационных сетей, находящихся в ведении ответчика. В ответ на данное письмо ответчиком истцу сообщено о том, что в ходе проверки сетей водоотведения повреждений не обнаружено, оборудование работает согласно технологическому режиму.

Согласно акту обследования от 07.08.2018, произведенному специалистами ООО «Камабумпром.Очистка», с участием представителей в том числе МУП «Краснокамский водоканал», МУП «Водоканал», администрации Краснокамского городского поселения, администрации Краснокамского муниципального района, МКУ «Управление гражданской защиты, экологии и природопользования», при проведении осмотра сетей водоотведения обнаружен провал песчаного грунта в месте нахождения самотечного коллектора перед зданием главной канализационной насосной станции МУП «Краснокамский водоканал». Из данного акта также следует, что представители МУП «Краснокамский водоканал» и МУП «Водоканал» от подписи в акте отказались.

Согласно доводам стороны истца, в целях недопущения усугубления аварийной ситуации на очистных сооружениях ООО «Камабумпром.Очистка», последним было принято решение за счет собственных средств выполнить аварийные работы по очистке от осадка (песка) сооружений линий механической очистки городских сточных вод.

01.08.2018 между ООО «Камабумпром. Очистка» (заказчик) и ООО «ПрофСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда по выполнению аварийных работ по очистке от осадка (песка) сооружений линии механической очистки городских сточных вод. Место выполнения работ г. Краснокамск, ул.Гагарина, 152 ООО «Камабумпром. Очистка». Подрядчиком указанный работы выполнены, стоимость работ по договору составила 83 292 руб. 30 коп., которая была истцом оплачена, что подтверждается платежным поручением № 866 от 27.08.2018.

Ответчиком письмом исх. № 1169 от 20.08.2018 истцу сообщено о том, что повреждение на самотечном коллекторе в районе ГКНС 16.08.2018 устранено. В результате чего истцом 21.08.2018 ограничение на прием сточных вод от ответчика было снято.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №9-8/287 от 29.08.2018 с требованием, возместить убытки, которая была ответчикам получена 29.08.2018 и оставлена без внимания.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований истца изложенные в претензии явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчиком истцу ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением спорного ущерба, его размера и отсутствия доказательств уплаты стоимости причиненного ущерба.

Согласно п. 112 Постановления Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения» запрещен сброс абонентами в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих вещества, которые могут привести к недопустимым негативным последствиям, угрожающим работоспособности систем водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

В обоснование иска истцом представлен акт состояния очистных сооружений ООО «Камабумпром. Очистка» от 07.08.2018.

Согласно акту обследования состояния очистных сооружений ООО «Камабумпром. Очистка» от приемной камеры до первичных отстойников линии механической очистки городских сточных вод, а также самотечного коллектора перед зданием главной канализационной насосной станции МУП «Краснокамский водоканал», обнаружено значительное количество песка в приемной камере, каналах песколовок, выгруженный песок рядом с первичным отстойником №1; повреждение скребкового механизма ИПР-24 первичного отстойника №1; провал песчаного грунта в месте нахождения самотечного коллектора перед зданием главной канализационной насосной станции МУП «Краснокамский водоканал».

Данный акт подписан всеми представителями, за исключением представителей ответчика, администрации Краснокамского городского поселения, МУП «Водоканал».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к вывод о том, что факт повреждения на сетях водоотведения (провал песчаного грунта в месте нахождения самотечного коллектора в районе ГКНС) и наличие вины ответчика подтверждены материалами дела. Иных доказательств, свидетельствующих о спорном повреждении по вине иных лиц, а также иной причине, ответчиком не представлено.

В обоснование размера понесенных убытков истцом представлен договор подряда от 01.08.2018 на выполнение аварийных работ по очистке от осадка (песка) сооружений линии механической очистки городских сточных вод, стоимость работ по договору составила 83 292 руб. 30 коп., которая была истцом оплачена, что подтверждается платежным поручением № 866 от 27.08.2018. Иного суду стороной ответчика не представлено.

Поскольку истец, обращаясь в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 83 291 руб. 30 коп. доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер причиненного вреда, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы МУП «Краснокамский водоканал» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2019 года по делу № А50-40715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


М.В. Бородулина