Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А60-26660/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19417/2018-АК
г. Пермь
04 марта 2019 года
Дело № А60-26660/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Арнаутова А.Ю.: Гусаров Е.М., доверенность от 31.08.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Арнаутова Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2018 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках № А60-26660/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Морская кухня» (ОГРН 1156658006284, ИНН 6671009436),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 принято к производству поступившее 11.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЦ Аврора» о признании общества с ограниченной ответственностью «Морская кухня» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 заявление общества УК «БЦ Аврора» о признании общества «Морская кухня» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдения; временным управляющим должника утвержден Залицаев Семен Юрьевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Этим же в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества УК «БЦ Аврора» в размере 498 112 руб. 68 коп. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" № 123 от 14.07.2018, стр. 104.

Арнаутов Александр Юрьевич 09.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 342 176 руб. 84 коп. основного долга.

Определением от 06.06.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) Арнаутову Александру Юрьевичу было отказано арбитражным судом во включении в реестр требований кредиторов общества ограниченной ответственностью «Морская кухня» требований в размере 9 342 176 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018) в отношении общества «Морская кухня» прекращена процедура наблюдения. Общество «Морская кухня» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 05.06.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества «Морская кухня» возложено на временного управляющего Залицаева Семена Юрьевича, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Кредитор Арнаутов А.Ю., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно применил к спорным отношениям положения части 2 статьи 75 Закона о банкротстве и не учел, что судебный запрет на проведение первого собрания кредиторов исключает введение следующей процедуры банкротства до снятия такого запрета, а установленный статьей 5 Закона о банкротстве семимесячный срок на рассмотрение дела о банкротстве не является пресекательным. Считает, что при рассмотрении дела о банкротстве должника суд первой инстанции фактически лишил кредиторов права на участие в первом собрании кредиторов и решении вопросов о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Указывает на то, что принятие судебного акта об отложении проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требования кредитора необходимым образом влечет за собой отложение судом рассмотрения дела о банкротстве, а не его рассмотрение по существу и введение новой процедуры банкротства. Считает, что суд первой инстанции принял решение об открытии конкурсного производства в отношении должника, основываясь на противоречивых и неполных выводах временного управляющего по результатам анализа финансового состояния должника, основываясь на противоречивых и неполных выводах временного управляющего по результатам анализа финансового состояния должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы Гусаров Е.М. поддержал доводи и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Указанный срок истек.

Вместе с тем, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Закона о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по общему правилу выбор следующей после наблюдения процедуры банкротства входит в компетенцию первого собрания кредиторов должника.

В случае же, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд в соответствии с п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве может ввести финансовое оздоровление лишь при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В рассматриваемом случае первое собрание кредиторов, не состоялось, однако и к моменту рассмотрения судом о вопроса о выборе следующей после наблюдения процедуры банкротства ни участники (учредители) общества с ограниченной ответственностью «Морская кухня», ни иное лицо с ходатайством о введении финансового оздоровления или внешнего управления не выступили, предложений о заключении мирового соглашения не сделали, а материалы настоящего дела о банкротстве подтверждают наличие у хозяйственного общества признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве (денежные обязательства перед ООО УК «БЦ Аврора» не исполнены в срок более чем три месяца с момента, когда они должны были быть исполнены).

В арбитражный суд временным управляющим должника в порядке ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представлен отчет о результатах своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника.

В соответствии с отчетом временного управляющего должника, за период процедуры наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 4 кредиторов в общем размере 1 142 151 руб. 79 коп. Инвентаризация имущества должника и его оценка не проводились. Балансовая стоимость имущества в соответствии с бухгалтерским балансом (за 2017г.) на конец отчетного периода составляла 13 827 000 руб. Анализ стоимости дебиторской задолженности должника не проводился. По результатам анализа финансовой деятельности должника временным управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно; имущество и денежные средства у должника отсутствуют, финансовые вложения долгосрочны и обратить их в денежные средства в течение 3-6 месяцев не представляется возможным; целесообразно открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства; покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника возможно за счет взыскания дебиторской задолженности и возврата имущества; признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

Арнаутов А.В. настаивая на том, что в отношении должника может быть введена другая процедура банкротства, не раскрывает перед судом, на чем основаны его допущения о возможности восстановления платежеспособности должника. Ссылки Арннаутова А.В. выводы временного управляющего относительно наличия признаков фиктивного банкротства общества «Морская кухня» подлежат отклонению, поскольку о наличии у должника признаков банкротства заявило ООО УК «БЦ Аврора».

Первое собрание кредиторов должника не проводилось.

Согласно п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 76 названного Закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Доказательств обращения должника либо его участников с указанными ходатайствами к арбитражному суду либо собранию кредиторов должника в материалах дела не содержится.

В отсутствие подобных ходатайств и при наличии соответствующего решения собрания кредиторов у суда не имелось оснований для применения к должнику иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

Доводы Арнаутова А.Ю. относительно принятия судом обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов подлежат отклонению, как не влияющие на возможность введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

С учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве процедура наблюдения не может быть продлена, как того требовал Арнаутов А.Ю.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то обстоятельство, что если в ходе конкурсного производства появятся достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, то в порядке ст. 146 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства может быть прекращена и осуществлен переход к внешнему управлению. Кроме того, в ходе конкурсного производства может быть заключено также и мировое соглашение в порядке ст. 150, 154 Закона о банкротстве.

Кредиторы и временный управляющий не заявили о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности возмещения расходов по делу о банкротстве должника, не представлено.

Таким образом, при наличии у общества «Морская кухня» признаков банкротства и согласии заявителя на финансирование процедуры конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства на срок, предусмотренный статьей 124 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку в материалы дела не представлена кандидатура арбитражного управляющего, суд первой инстанции применил норму абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве и возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего должника.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года по делу № А60-26660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина