Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А82-17506/2016

454/2017-30166(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17506/2016
г. Киров
05 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действу- ющей на основании доверенности от 25.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авторик»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2017 по делу № А82- 17506/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русдизель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторик» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Спецснаб») о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Русдизель» (далее – ООО «Русдизель», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авторик» (далее – ООО «Авторик», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 870 413 руб. 90 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), по- ставленного Покупателю обществом с ограниченной ответственностью «Спец- снаб» в соответствии с договором от 07.04.2015 № 23 (далее – Договор), а также 2 807 681 руб. 50 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за пе- риод с 13.09.2015 по 24.11.2016 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2017 исковые требования ООО «Русдизель» удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отме- нить упомянутое решение в части взыскания Неустойки и принять по данному делу новый судебный акт, уменьшив сумму Неустойки до 561 522 руб. 18 коп. (исходя из ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты Товара).

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Авторик» своего обязательства по оплате Товара. При этом взыскание Неустойки имеет компенса- ционную природу, не предполагает обогащение кредитора и, тем более, не может быть направлено на причинение вреда Ответчику, общая задолженность которого по исполнительным листам составляет 1 498 558 руб. 64 коп. и который вследствие финансовых трудностей не в состоянии погасить Долг.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не предста- вили.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о време- ни и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих пред- ставителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга и оснований для начисления Неустойки Заявитель не оспари- вает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обосно- ванность названного решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 4.4 Договора в случае нарушения Покупателем установлен- ных Договором сроков оплаты Товара и/или сроков возмещения понесенных по- ставщиком транспортных расходов поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты Неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день про- срочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятель- ность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим пред- принимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если бу- дет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Граждан- ского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обяза- тельств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности не-

устойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несо- размерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заяв- лены в суде первой инстанции).

Однако ООО «Авторик», зная о рассмотрении данного дела судом первой инстанции, не заявило последнему о снижении размера Неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления № 7 не представило доказательства явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства по оплате Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включе- ния Ответчиком в Договор пункта 4.4, предусматривающего соответствующий размер Неустойки, как не представило и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ, Постановления № 7 и Постановления № 36 правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Русдизель» подле- жат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по при- веденным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно ис- следовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности дока- зательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказа- тельствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2017 по делу №

А82-17506/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Авторик» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных