Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А49-606/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-606/2017
г. Самара
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «УК «Флагман» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2017 года о взыскании с ООО «УК «Флагман» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 30 000 руб. по делу №А49-606/2017 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Флагман», ИНН <***>, ОГРН <***>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» (далее – должник, ООО УК «Флагман») несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2017 г. заявление ФИО2 признано обоснованным. В отношении ООО УК «Флагман» введена процедура наблюдения с 01 марта 2017 г. Временным управляющим ООО УК «Флагман» утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ИНН <***>, почтовый адрес: 440026, <...>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих15023) с 01 марта 2017 г.

Публикация о введении в отношении должника в газете «КоммерсантЪ» произведена 11 марта 2017 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2017 г. производство по делу о банкротстве ООО УК «Флагман» прекращено.

17 мая 2017 г. в арбитражный суд обратился гражданин ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО УК «Флагман» на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2017 г. заявление ФИО2 удовлетворено.

Взыскано с ООО УК «ФЛАГМАН» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Флагман» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, снизить размер взысканных судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017г. апелляционная жалоба ООО «УК «Флагман» принята к производству, судебное заседание назначено на 31 августа 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2017 г. о взыскании с ООО «УК «Флагман» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 30 000 руб. по делу №А49-606/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как установлено определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2017 г. основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника послужил факт отсутствия задолженности перед кредиторами ФИО2, уполномоченным органом и ООО «Производственно-инженерная компания Флагман-Волга», послужившие основанием для обращения последних в суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов ООО УК «Флагман», в связи с их погашением в полном объеме после возбуждения дела о банкротстве.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности судебных расходов апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 02.02.2016 г. № 22, заключенный с адвокатом Адвокатской консультации № 11-филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов (МРКА, г. Москва) ФИО4, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №35 от 12.04.2017 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.1 указанному договору Адвокат обязуется совершать следующие юридические действия: представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Пензенской области по исковому заявлению к ООО УК «Флагман» о взыскании 588 000 руб. в порядке применения последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК «Флагман», о взыскании 1 470 000 руб. в порядке возврата неосновательно удерживаемого дополнительного взноса в уставный капитал ООО УК «Флагман» и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480 270 руб. 69 коп.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата вознаграждения может быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет филиала МРКА (г. Москва) «Адвокатская консультация № 11», который является налоговым агентом адвоката и его представителем по расчетам с доверителем и третьими лицами.

09 января 2017 г. между ФИО5 и адвокатом Адвокатской консультации № 11-филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов (МРКА, г. Москва) ФИО4 заключено соглашение о внесении изменений в договор об оказании юридической помощи №22 от 02.02.2016 г.

Согласно данному соглашению Договор от 02.02.2016 г. дополнен пунктом 1.1.1., по условиям которого Адвокат обязуется совершать следующие юридические действия: подготовку заявления о признании банкротом ООО УК «Флагман» и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пензенской области в процессе рассмотрения дела о банкротстве.

Также по условиям данного соглашения Договор от 02.02.2016 г. дополнен пунктом 4.1.1., по условиям которого вознаграждение за совершение юридических действий, предусмотренных пунктом 1.1.1. Договора от 02.02.2016, составляет 10 000 руб. в месяц.

В подтверждение оплаты Адвокату суммы вознаграждения заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 35 от 12 апреля 2017 г. на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» предусмотрено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер оплаты юридических услуг определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Сложность дела определяется сторонами, поэтому при вынесении определения суд оценивает цену договора по своему внутреннему убеждению и вправе (но не обязан) снизить размер взыскиваемых расходов. Сумма не может быть признана чрезмерной, пока не будут представлены соответствующие доказательства.

ООО УК «Флагман», при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представило документальных доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов и отсутствие критерия «разумности», не представил мотивированный расчет расходов за проделанную представителем работу, которые, по его мнению, отвечают принципу разумности.

Довод апелляционной жалобы ООО УК «Флагман» о не доказанности объёма выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора и соглашения к нему на стороны не возложена обязанность по составлению акта приема-передачи выполненных работ представителя.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем работы, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пензенской области в процессе рассмотрения дела о банкротстве – участие в судебных заседаниях 01 марта 2017 г., 17 апреля 2017г., на основании чего счел разумным возмещение ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2017 г. о взыскании с ООО «УК «Флагман» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 30 000 руб. по делу №А49-606/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2017 года о взыскании с ООО «УК «Флагман» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 30 000 руб. по делу №А49-606/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Селиверстова

Ю.Е. Холодкова