Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А25-846/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-846/2018
г. Краснодар
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.12.2019), от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.10.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А25-846/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник) временный управляющий должника ФИО5 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками трудового договора от 03.05.2018 № 1 и дополнительного соглашения от 14.12.2018 к нему, трудового договора от 17.04.2018, заключенные должником и ФИО1, а также совершенные во их исполнение сделки по перечислению денежных средств ФИО1 Управляющий указывает на наличие признаков недействительности оспариваемых договоров, установленных в положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В качестве реституции заявитель просит взыскать с ФИО1 2 353 230 рублей 49 копеек, полученные указанным лицом во исполнение оспариваемых сделок (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, ФИО6 и ФИО7

Определением суда от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2022, уточненные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками должника трудовой договор от 03.05.2018 № 1 и дополнительное соглашение от 14.12.2018, заключенные должником и ФИО1, а также сделки по перечислению ФИО1 денежных средств во их исполнение. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 454 615 рублей 81 копейка. Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учли все обстоятельства спора. ФИО1 указывает, что она действительно выполняла работу по своей должности, за что и получала назначенную ей заработную плату. К моменту заключения дополнительного соглашения к трудовому договору произошло существенное сокращение численности штата организации, за счет увольнения рабочих, специалистов и служащих организации. ФИО1 также считает, что суд первой инстанции ограничил право заявителя на участие в судебном заседании, отказав удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) и видео-конференц-связи.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 27.03.2018 должник лишен статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключен из реестра субъектов оптового рынка, в связи с чем приказом Министерства энергетики от 23.03.2018 № 178 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности должника с 01.04.2018 присвоен территориальной сетевой компании.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 23.04.2018, возбуждено дело о банкротстве должника. Определением суда от 21.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Решением суда от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Суды установили, что 17.04.2018 должник и ФИО1 заключили трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принимается на должность начальника отдела управления персоналом. Работа для ФИО1 является работой по совместительству, договор заключен на время отсутствия основного работника в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. Установлен должностной оклад в размере 35 тыс. рублей при сокращенной, двадцатичасовой пятидневной рабочей неделе. Условиями договора (пункт 1.2) установлено, что трудовая деятельность осуществляется ФИО1 по адресу: <...>.

3 мая 2018 года должник (работодатель) и ФИО1 (работник) заключили трудовой договор № 1, по условиям которого работник принята по основному месту работы в должность заместителя генерального директора по персоналу. Установлена пятидневная сорокачасовая рабочая неделя (пункт 4.2. договора) и должностной оклад в размере 59 920 рублей. Тем же договором определено, что местом работы ФИО1 является г. Москва.

14 декабря 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.05.2018 № 1. В соответствии с условиями дополнительного соглашения, размер должностного оклада увеличен до 170 тыс. рублей (при сохранении иных условий трудового договора неизменными).

11 июля 2019 года должник за подписью генерального директора ФИО6 издал кадровые приказы № 11 и 12 о прекращении с 12.07.2019 действия трудовых договоров от 17.04.2018 и 03.05.2018, увольнении ФИО1 по соглашению сторон.

Полагая, что трудовые договоры от 17.04.2018 и 03.05.2018 № 1 и дополнительное соглашение от 14.12.2018, заключенные должником и ФИО1, совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов незадолго до и после возбуждения дела о банкротстве должника, и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”».

Суды установили, что трудовой договор между должником и ФИО1 заключен 17.04.2018.

Проанализировав содержание оспариваемого договора, суды пришли к выводу о том, что он содержит в себе условия, в соответствии с которыми ФИО1 приняла на себя обязательство лично выполнять обусловленную договором трудовую функцию, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, работая по совместительству, а работодатель принял на себя обязанность оплачивать труд ФИО1 и обеспечить условия труда.

Суды установили, что 03.05.2018 в трудовую книжку внесена запись о трудоустройстве в компанию должника в должности заместителя генерального директора по персоналу, что соответствует содержанию трудового договора от 03.05.2018 № 1.

Суды установили, что одновременно с работой у должника на основании трудового договора ФИО1 осуществляла трудовые функции в АО «Роскоммунэнерго», ООО «Центр частного права электроэнергитики», АО «ФинЭнергоИнвест». Материалами обособленного спора подтверждается, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с компаниями холдинговой группы МРСЭН, начиная с 2004 года, получала стабильные устойчивые доходы от указанных компаний. С 01.08.2004 ФИО1 была трудоустроена в ООО «Центр частного права электроэнергитики» в должности юрисконсульта, с 24.06.2008 – в АО «Роскоммунэнерго» в должности начальника отдела кадров, а с 01.02.2011 – в должности начальника центра управления персоналом непосредственно АО «МРСЭН». После прекращения 24.01.2018 трудовых отношений с головной организацией (АО «МРСЭН»), ФИО1 трудоустроена в должности заместителя генерального директора по персоналу АО «ФинЭнергоИнвест».

Фактически центробежные процессы, связанные с распадом холдинга МРСЭН и прекращением у него полномочий управляющей организации в отношении энергосбытовых компаний, начали проявляться с конца третьего квартала 2017 года, а начиная с конца 2017 года в отношении энергосбытовых компаний, обеспечивающих совокупный объем консолидированной валовой выручки холдинга, возбуждаются дела о несостоятельности судами в различных субъектах Российской Федерации. К окончанию первого квартала 2018 года экономическая деятельность самого общества МРСЭН прекращена. Сотрудники, замещавшие высшие руководящие должности в обществе МРСЭН, уволены из компании со ссылкой на ее ликвидацию, с июня 2018 года у системообразующей кредитной организации холдинга (Московско-Уральского акционерного коммерческого банка) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие продолжительных и устойчивых отношений, существовавших между ФИО1 и компаниями, входящими в единую экономическую группу холдинга МРСЭН.

Фактически экономическая деятельность самого общества МРСЭН прекращена в конце 2017 – начале 2018 года, однако менеджмент названной организации сохранил свое влияние на энергосбытовые компании, входившие в холдинг, и продолжал определять действия подконтрольных юридических лиц.

Из совокупности представленных в материалы спора документов и установленных по делу обстоятельств суды сделали вывод о том, что ФИО1 в силу занимаемой должности руководителя кадровой службы всего холдинга могла оказывать непосредственное влияние на возможность установления, изменения или прекращения трудовых отношений каждой из компаний холдинга. Из содержания представленных в материалы спора штатных расписаний следует, что соответствующая должность заместителя генерального директора по персоналу ранее не была предусмотрена и введена в штатное расписание приказом от 28.04.2018 № 93/1 – с 03.05.2018 (в день заключения притворного трудового договора с ФИО1).

Суды оценили трудовой договор не как соглашение в сфере труда, установившее самостоятельные трудовые отношения между должником и ФИО1, а как дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.04.2018, изменившее содержание сложившихся трудовых отношений сторон.

Суды исходили из того, что само по себе совершенное сторонами изменение трудового договора и связанное с ним увеличение должностного оклада до ставки в размере 59 920 рублей за один месяц не выходит за пределы разумного, имеет реальные экономические предпосылки, поэтому не может быть признано недействительным либо обладающим признаками порочности. В пользу того, что работник переведен по договору для работы в г. Москву, то есть, содержание трудового договора действительно изменилось, свидетельствует тот факт, что в декабре 2018 года ФИО1 направлена в служебную командировку в г. Вологду, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора документами.

Суды исследовали представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что в силу своих полномочий и существовавшего положения ФИО1 не могла не знать о неблагоприятном имущественном положении всего холдинга, в том числе должника, на момент совершения оспариваемой сделки (дополнительного соглашения от 14.12.2018 к трудовому договору), направленной на изменение (увеличение) должностного оклада, а также могла непосредственно определять направления деятельности должника в сфере кадровой политики определения условий труда и оказывать влияние на его действия в соответствующей сфере. На момент существенного увеличения размера должностного оклада в декабре 2018 года отсутствовали реальные экономические предпосылки для совершения соответствующей сделки, в связи с чем данные действия, изменившие положение сторон, совершены в целях фактического сохранения существовавшего дохода лица, входившего в состав высшего звена управления холдинга МРСЭН после прекращения экономической деятельности головного общества, а также в целях причинения ущерба имущественным интересам кредиторов должника. Само по себе направление ФИО1 в командировку в г. Вологду не свидетельствует об увеличении размера существовавшей нагрузки, так как подобная командировка напрямую сопряжена с выполнением непосредственных должностных обязанностей и была продиктована служебной необходимостью.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки направлены на необоснованный вывод денежных средств должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем ФИО1 не могла не знать.

Суды, производя самостоятельный расчет, пришли к выводу о том, что в качестве применения последствий недействительной сделки следует взыскать с ФИО1 1 454 615 рублей 81 копейку (разница между совокупным размером фактически полученных выплат и размером выплат, которые подлежали перечислению ФИО1, если бы условия трудового договора не были противоправно изменены).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части и взыскали с ФИО1 1 454 615 рублей 81 копейку.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции ограничил право заявителя на участие в судебном заседании, отказав удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) и видео-конференц-связи, надлежит отклонить в силу следующего. 2 декабря 2021 года в судебном заседании суда первой инстанции интересы ФИО1 представлял ФИО2 по доверенности от 18.12.2019. В рассматриваемой ситуации отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) и видео-конференц-связи с учетом очного участия представителя заявителя не привел к ограничению прав ФИО1 на участие в судебном заседании.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

С.М. Илюшников


Ю.О. Резник