Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А13-3540/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3540/2021
г. Вологда
10 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» ФИО2 по доверенности от 04.02.2022, от публичного акционерного общества «Вологодавтодор» ФИО3 по доверенности от 18.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2022 года по делу № А13-3540/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» (адрес: 160001, <...>, кабинет 421А, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Дорожно-строительные материалы») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» (адрес: 160019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «Вологодавтодор»), обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (адрес: 107045, Москва, муниципальный округ Мещанский вн.тер.г., ФИО4 переулок, дом 20/17, этаж/помещение подвал/V, комната/офис 1/1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Трансстрой») о взыскании солидарно с ответчиков 5 981 368 руб. 86 коп., в том числе задолженности в сумме 5 928 930 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 438 руб. 86 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Неруд Инвест», администрации Вожегодского муниципального района, департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Вологдаинждорстрой».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Указывает, что факт поставки песка и ПГМ по договору от 01.07.2020 помимо товарных накладных может быть подтвержден проектной, исполнительной, конкурсной документациями, договорами подряда и субподряда, КС-2, машрейдерской съемкой карьера. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у администрации Вожегодского муниципального района исполнительной документации по выполнению контракта по строительству автомобильной дороги.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ПАО «Вологодавтодор» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ПАО «Вологодавтодор», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Дорожно-строительные материалы» (поставщик) и ПАО «Вологодавтодор» заключили договор поставки от 01.07.2020 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется продать покупателю песок и ПГМ в общем количестве 450 000 м³ с месторождения «Мануиловское» в Вожегодском районе для строительства автомобильной дороги Ючка-Сосновица, а покупатель обязуется принять и оплатить принятый товар в соответствии с условиями договора и спецификации к нему.

Согласно пункту 1.3 договора поставка осуществляется при наличии заявки покупателя на отгрузку. На основании заявки покупателя на каждую партию товара оформляется и подписывается сторонами спецификация, в которой оговариваются объем, срок и условия поставки.

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза, погрузка товара в автотранспорт производится силами и средствами покупателя, если иные условия не определены в спецификации (пункт 2.1 договора поставки).

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента его фактической передачи покупателю. Фактическая передача товара покупателю удостоверяется подписанной обеими сторонами товарной накладной.

Цена за 1 м³ товара составляет 45 руб. (пункт 4.1 договора поставки).

Согласно пункту 4.4 договора поставки срок оплаты товара не позднее 30 банковских дней с момента подписания товарной накладной на передачу товара покупателю на основании надлежаще оформленного счета-фактуры и товарной накладной на передачу товара если иное не предусмотрено в спецификации.

Между ПАО «Вологодавтодор» (сторона 1), ООО «Дорожно-строительные материалы» (сторона 2) и ООО «Трансстрой» (сторона 3) заключено соглашение о замене стороны от 07.07.2020 (далее – соглашение), согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче с 07.07.2020 всех прав и обязанностей по договору поставки от 01.07.2020 от стороны 1 стороне 3, что означает полную замену стороны в договоре, вследствие чего взаимные обязательства стороны 1 и стороны 2 прекращаются с указанной даты и возникают между стороной 2 и стороной 3.

Согласно пункту 1.2 соглашения сторона 2 обязуется продать стороне 3 песок и ПГМ в общем количестве 450 000 м³ с месторождения «Мануиловское» в Вожегодском районе для строительства автомобильной дороги Ючка-Сосновица, а сторона 3 обязуется принять и оплатить принятый товар в соответствии с условиями договора и спецификации к нему.

Сторона 2 (поставщик) подписанием соглашения выражает согласие на переход прав и обязанностей по договору от стороны 1 к стороне 3 (пункт 1.3 соглашения).

Как указал истец, по товарным накладным от 29.10.2020 № 9, от 30.11.2020 № 10 и 11, от 21.12.2020 № 12 истцом в адрес ООО «Трансстрой» поставлен товар на сумму 5 928 930 руб.

Не получив от ответчиков оплаты за полученный товар и удовлетворения предъявленных претензий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение передачи товара ООО «Трансстрой» истец представил товарные накладные от 29.10.2020 № 9, от 30.11.2020 № 10 и 11, от 21.12.2020 № 12 на общую сумму 5 928 930 руб.

Вместе с тем указанные накладные со стороны покупателя не подписаны, его печатью не скреплены, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ не отвечают критериям допустимых доказательств по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу неоднократно предлагалось судом представить подписанные покупателем товарные накладные. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ перечисленные доказательства истцом не представлены. Следует отметить, что по информации, предоставленной суду Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 02.11.2021, ООО «Дорожно-строительные материалы» применяет общую систему налогообложения с 19.01.2017 и им представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2020 года с «нулевыми» показателями (т. 2, л. 105).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом накладные не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи ООО «Трансстрой» товара.

Ссылки подателя жалобы на не правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у администрации Вожегодского муниципального района исполнительной документации по выполнению контракта по строительству автомобильной дороги подлежат отклонению, поскольку истребование доказательств в порядке, указанном в части 4 статьи 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу, кроме того, податель жалобы не мотивировал, каким образом истребуемые документы подтвердят получение ООО «Трансстрой» спорного товара с учетом отсутствия надлежащих доказательств его передачи указанному лицу.

Кроме того апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2022 по настоящему делу представитель истца не поддержал ходатайство от 04.03.2022 в части истребования у администрации Вожегодского района документов.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, как верно указано судом, оснований для возложения этой обязанности на ПАО «Вологодавтодор» в качестве солидарной ни законом, ни соглашением не предусмотрено.

Следует отметить, что соглашение о замене стороны от 07.07.2020 не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2022 года по делу № А13-3540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

А.Я. Зайцева


Н.А. Колтакова