Постановление от 24 февраля 2020 г. по делу № А56-36201/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

24 февраля 2020 года

Дело №А56-36201/2017/суб.1,суб.2


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,


при участии:

от Ромащенко Ю.Н.: Викторова А.А. по доверенности от 05.02.2020;

от ООО «Комплекс систем и услуг»: Кантемир С.В. по доверенности от 17.07.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-402/2020) Ромащенко Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по обособленному спору № А56-36201/2017/суб.1,суб.2, принятое по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания-7» Божко Дарьи Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «Комплекс систем и услуг» к Ромащенко Юрию Николаевичу о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания-7»,

третье лицо: Алырзаева Екатерина Олеговна,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел») 25.05.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания-7» (далее – ООО «ПСК-7) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.06.2017 заявление ООО «Вымпел» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2017 ООО «ПСК-7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 19.08.2017 № 152.

Конкурсный управляющий Божко Д.С. 20.03.2018 обратилась с заявлением о привлечении Ромащенко Юрия Николаевича к субсидиарной ответственности на сумму совокупного размера требований кредиторов, возникших после 01.02.2017, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.

Конкурсный управляющий Божко Д.С. 01.06.2018 уточнила свое заявление, просила:

- привлечь бывшего руководителя должника Ромащенко Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК-7»;

- приостановить до окончания расчетов с кредиторами ООО «ПСК-7» рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении Ромащенко Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК-7» в части определения размера субсидиарной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс систем и услуг» (далее – ООО «КСУ») также обратилось с заявлением о привлечении Ромащенко Ю.Н. к субсидиарной ответственности на сумму совокупного размера требований кредиторов, возникших после 15.05.2017, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам

Определением суда первой инстанции от 21.06.2018 заявления конкурсного управляющего и ООО «КСУ» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2018 к участию в деле привлечена Алырзаева Екатерина Олеговна.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2018 Ромащенко Ю.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК-7». Производство по делу приостановлено до формирования конкурсной массы и до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе Ромащенко Ю.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.11.2018 по обособленному спору № А56-36201/2017/суб.1,суб.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции в мотивировочной части определения не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела; конкурсный управляющий и конкурсный кредитор не обосновали свои доводы надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель Ромащенко Ю.Н. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО «КСУ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, согласно решению от 08.05.2013 № 1 о создании ООО «ПСК-7» Ромащенко Ю.Н. с 08.05.2013 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «ПСК-7».

В соответствии с решением от 20.04.2017 № 2 Ромащенко Ю.Н. освобожден от должности, генеральным директором должника назначена Алырзаева Е.О., она же стала и единственным участником общества с 02.05.2017.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2017 ООО «ПСК-7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Собранием кредиторов должника от 16.11.2017 принято решение об обращении в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и руководителя должника Ромащенко Ю.Н.

Конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, в обоснование которого указал следующее. Ромащенко Ю.Н. не позднее 01.02.2017 должен был обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом, неисполнение этой обязанности является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

ООО «КСУ» в обоснование своего заявления указало, что в результате вывода единственным участником и руководителем должника Ромащенко Ю.Н. денежных средств со счетов должника имущественным правам кредиторов причинен существенный вред. Кроме того, отсутствует бухгалтерская документация о расходовании денежных средств бывшим руководителем и единственным участником должника Ромащенко Ю.Н. Данные обстоятельства, по мнению ООО «КСУ», указывают на наличие оснований для привлечения Ромащенко Ю.Н. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая Ромащенко Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из того, что действия Ромащенко Ю.Н. по передаче общества предприняты с целью ухода от ответственности за вред, причиненный кредиторам, и возложение исполнения обязанностей руководителя должника на Алырзоеву Е.О., которая являлась номинальным директором.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая указанное правовое регулирование, а также принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к спорным правоотношениям подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, указанных конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Новые правила, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что основанием для привлечения Ромащенко Ю.Н. к субсидиарной ответственности является неисполнение им обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в срок до 01.02.2017. То есть обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в той же редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в той же редакции) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

ООО «ПСК-7» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2013. Ромащенко Юрий Николаевич являлся единственным участником ООО «ПСК-7» и его генеральным директором, лишь с 20.04.2017 Ромащенко Ю.Н. освобожден от должности, генеральным директором назначена Алырзаева Е.О.

В ЕГРЮЛ 02.05.2017 внесена запись за государственным регистрационным номером № 6177847861097 о прекращении участия в обществе Ромащенко Ю.Н. и о новом участнике ООО «ПСК-7» Алырзоевой Е.О. Как указано в письме Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербурга от 23.08.2018 № 14-03/38389, договор купли-продажи доли в уставном капитале или дарения в регистрирующий орган не представлялись, в регистрационном деле юридического лица отсутствуют. Последняя налоговая отчетность перед открытием конкурсного производства, сданная ООО «ПСК-7» в налоговый орган 27.04.2017, подписана Ромащенко Ю.Н.

Таким образом, с момента образования должника в мае 2013 года и до мая 2017 года Ромащенко Ю.Н. являлся единственным участником и руководителем должника, а следовательно, являлся контролирующим должника лицом.

В период руководства Ромащенко Ю.Н. у должника образовались денежные обязательства по двум договорам подряда от 06.11.2014 № 06-11-2014-СБ (сумма договора 7 692 796 руб.) и от 25.12.2015 № 20-2015 (сумма договора 1 583 880 руб. 92 коп.).

Так, по договору от 06.11.2014 № 06-11-2014-СБ, а также дополнительным соглашениям к нему от 15.04.2015 № 1, от 28.08.2015 № 2, от 06.04.2016 № 3 и от 01.08.2016 № 4, заключенных между должником и ООО «КСМ» на выполнение работ и услуг по проектированию и устройству огнезащиты несущих металлических конструкций на объекте «Слесарно-корпусный цех» ОАО «Адмиралтейские верфи», ООО «КСМ» обязалось произвести указанные работы в срок до 30.09.2016, а должник в свою очередь обязался принять и оплатить работы в общей сумме 10 685 896 руб.

Порядок оплаты предусматривал поэтапную оплату в течение 30 рабочих дней (но не ранее 01-го числа месяца, следующего за месяцем оплаты), следующих за датой получения должником счета, оформленного ООО «КСМ» на основании актов приемки выполненных работ.

Оплата по договору от 06.11.2014 № 06-11-2014-СБ произведена должником лишь в части 28% от цены договора, в связи с чем на 02.12.2016 должник не исполнил обязательства по оплате ООО «КСМ» выполненных работ на сумму 7 692 796 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу № А56-453/2017 с должника в пользу ООО «КСМ» взыскано 7 105 494 руб. 18 коп. основного долга по договору от 06.11.2014 № 06-11-2014-СБ, 615 руб. 90 коп. почтовых расходов, 58 527 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 7 164 637 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-24488/2017 с должника в пользу ООО «КСМ» взыскана оставшаяся задолженность по договору от 06.11.2014 № 06-11-2014-СБ в сумме 587 301 руб. 82 коп., а также 352 руб. 40 коп. почтовых расходов, 14 746 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 602 400 руб. 22 коп.

Названные решения вступили в законную силу, а взысканные по ним денежные средства впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку 02.12.2016 наступил срок оплаты выполненных ООО «КСМ» работ по договору от 06.11.2014 № 06-11-2014-СБ, в то время как должник не располагал денежными средствами, достаточными для исполнения своих обязательств, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, Ромащенко Ю.Н., будучи руководителем, обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующих обязательств (то есть даже ранее, чем дата, указанная конкурсным управляющим, – 01.02.2017).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичное основание для привлечения к субсидиарной ответственности по мотиву непередачи документации должника установлено пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Между должником и ООО «КСМ» заключен еще один договор подряда от 25.12.2015 № 20-2015, согласно которому ООО «КСМ» приняло на себя обязательство по производству работ по монтажу и вводу в эксплуатацию систем автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией, а также автоматической установки порошкового пожаротушения на объекте «Слесарно-корпусный цех» ОАО «Адмиралтейские верфи».

Должник в свою очередь обязался уплатить ООО «КСМ» денежные средства в размере 2 234 115 руб. 60 коп.

ООО «КСМ» работы выполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными должником актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 27.04.2017.

При этом оплата должна быть произведена в течение 10 банковских дней со дня подписания указанных актов, то есть до 11.05.2017.

Должник не исполнил обязательство по оплате работ, задолженность составила 1 583 880 руб. 92 коп.

Как пояснил конкурсный управляющий в своем заявлении, все строительные работы по указанным договорам подряда производились ООО «КСМ» на объекте «Слесарно-корпусный цех» ОАО «Адмиралтейские верфи», где АО «Адмиралтейские верфи» являлось генеральным заказчиком, функции генерального подрядчика выполняло ООО «Геоизол», подрядчиком выступал должник, а субподрядчиком в части огнезащитных работ – ООО «КСМ». Генеральный заказчик и ООО «Геоизол» полностью оплатили должнику огнезащитные работы, которые выполнялись ООО «КСМ», однако на какие цели и каким образом должник израсходовал полученные денежные средства, часть из которых предназначалась ООО «КСМ», должник в лице Ромащенко Ю.Н. не раскрыл.

В реестре требований кредиторов должника учтены требования 9 (девяти) кредиторов. Требования кредиторов не погашены.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО «КСМ» в ходе судебного заседания ссылались на то, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, что позволяет сделать вывод о причастности единственного участника и руководителя должника Ромащенко Ю.Н. к выводу денежных средств со счетов должника, то есть совершению им действий, в результате которых был причинен существенный вред имущественным правам конкурсных кредиторов, а также должнику, в отношении которого Ромащенко Ю.Н. являлся контролирующим лицом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с 20.04.2017 полномочия Ромащенко Ю.Н. как руководителя должника прекратились, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как указано выше, Ромащенко Ю.Н. являлся генеральным директором в срок по 20.04.2017, после чего генеральным директором, согласно решению № 2, назначена Алырзоева Е.О.

Вместе с тем налоговая и бухгалтерская отчетность с датами составления 22.04.2017, 25.04.2017, сданная в налоговый орган, подписана Ромащенко А.Ю. в качестве генерального директора.

Доказательства передачи Ромащенко Ю.Н. документации Алырзоевой Е.О. (принявшей уже 02.05.2017 решение о ликвидации ООО «ПСК-7») в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств заключения Ромащенко Ю.Н. с Алырзовоей Е.О. договора купли-продажи доли в уставном капитале, либо совершения им сделки дарения доли в уставном капитале Алырзоевой Е.О.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что в ЕГРЮЛ 02.05.2017 внесена запись о прекращении участия в обществе Ромащенко Ю.Н. и о новом участнике ООО «ПСК-7» Алырзоевой Е.О., тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 14.06.2017.

Таким образом, оснований полагать, что Алырзоева Е.О. вступила в должность генерального директора, исполняла обязанности по руководству обществом, а не являлась номинальным директором должника, не имеется.

Более того, Ромащенко Ю.Н. оформил генеральным директором Алырзоеву Е.О. после инициирования ООО «КСМ» в отношении должника судебных споров о взыскании денежных средств.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что данные действия были предприняты Ромащенко Ю.Н. с целью ухода от ответственности за вред, причиненный кредиторам.

Возложение исполнения обязанностей руководителя должника на Алырзоеву Е.О. не отражает реальных намерений Ромащенко Ю.Н., противоречит принятым в гражданском обороте нормам добросовестного поведения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что передача Ромащенко Ю.Н. функций управления ООО «ПСК-7» Алырзоевой Е.О. не имело реального исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, первичные документы должника конкурсным управляющим не получены.

Ромащенко Ю.Н. в апелляционной жалобе указывает, что он не располагает истребуемой конкурсным управляющим первичной документацией, кроме того, указанная документация конкурсным управляющим не истребовалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Невыполнение Ромащенко Ю.Н. без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Надлежащих доказательств передачи управляющему должника в установленный законом срок бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей не представлено, что является самостоятельным основанием для привлечения Ромащенко Ю.Н. к субсидиарной ответственности.

Довод Ромащенко Ю.Н. об обязанности конкурсного управляющего истребовать у него документы в судебном порядке, является несостоятельным.

Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве императивно обязывает руководитель должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Обязанности в истребовании указанных документов и ценностей Закон о банкротстве не предусматривает. Ссылка подателя апелляционной жалобы на абзац 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не подтверждает довод, а наоборот – опровергает его. Так, в названном пункте указано, что в случае уклонения или непередачи документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об истребовании по правилам части 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ. Императивной обязанности в обращении с подобным заявлением указанный пункт не устанавливает.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что у конкурсного управляющего имеется вся необходимая документация, поскольку им была выявлена дебиторская задолженность в размере 6 935 160 руб. 97 коп., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Проведение конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности не может свидетельствовать о достаточности имеющихся у него документов финансово-хозяйственной деятельности должника либо освобождать контролирующее должника лица от исполнения обязанности по передачи документов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек Ромащенко Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК-7».

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по обособленному спору № А56-36201/2017/суб.1,суб.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Юрков