Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А45-7621/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-7621/2015
г. Томск
27 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., при участии:

от ПАО Сбербанк: Осипова В.Г. по доверенности от 23.03.2017,

от ООО ТД «Нефтепродукт»: Шенбергер Д.С. по доверенности от 25.07.2017, Кокорев И.И. по доверенности от 9.12.2017,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (рег. № 07АП-7485/2015(21)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 года о приостановлении производства (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» (630533, Новосибирский район, пос.Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325) по заявлению конкурсного управляющего Руслякова М.М. о разрешении разногласий по реализации залогового имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» и утверждении порядка и условий продажи залогового имущества АО «Нефтебаза Красный Яр», заявление ПАО «Сбербанк России» об урегулировании разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества АО «Нефтебаза Красный Яр», являющегося предметом залога,

УСТАНОВИЛ:

4.08.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество (далее – АО) «Нефтебаза Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом),


открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович.

13.08.2016 в газете «Коммерсантъ» дана публикация о введении в отношении должника АО «Нефтебаза Красный Яр» процедуры банкротства – конкурсного производства.

02.05.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Руслякова М.М. о разрешении разногласий по реализации залогового имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» и утверждении порядка и условий продажи залогового имущества должника – АО «Нефтебаза Красный Яр».

05.06.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» об урегулировании разногласий по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника АО «Нефтебаза Красный Яр», являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России».

15.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ПАО Банк Зенит о приостановлении производства по настоящему обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Руслякова М.М. о разрешении разногласий по реализации залогового имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» и утверждении порядка и условий продажи залогового имущества должника – АО «Нефтебаза Красный Яр».

15.06.2017 Арбитражный суд Новосибирской области протокольным определением объединил для совместного рассмотрения заявления о разрешении разногласий по вопросу реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 15 июня 2017 года) производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Руслякова М.М. о разрешении разногласий по реализации залогового имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» и утверждении порядка и условий продажи залогового имущества АО «Нефтебаза Красный Яр», заявления ПАО «Сбербанк России» об урегулировании разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества АО «Нефтебаза Красный Яр», являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России» приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «СибФинанс», ООО «Сеть АЗС «Красный Яр» о признании недействительными договоров ипотеки № 167-И от 20.06.2014, № 27-и от 20.06.2014, договоров залога № ДЗ-27 от 15.12.2014, № ДЗ-167 от 15.12.2014, № ДЗ от 30.01.2015, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ОАО


«Нефтебаза Красный Яр», применении последствий недействительности сделок, в рамках настоящего дела.

С вынесенным определением не согласилось ПАО Сбербанк, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, ссылаясь на незаконность судебного акта.

В обоснование заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены правовые позиции ВАС РФ. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием нарушения прав и законных интересов кредиторов рассмотрением заявления о разрешении разногласий относительно порядка продажи предмета залога. Предмет доказывания по заявлениям о разрешении разногласий относительно порядка продажи и по заявлению об оспаривании сделок различен, связь между двумя делами не носит правовой характер, в связи с чем основания для приостановления производства по обособленному вопросу о разрешении разногласий отсутствовали.

До судебного заседания от ПАО Сбербанк поступили дополнительные пояснения.

От должника АО «Нефтебаза Красный Яр» и конкурсного кредитора Кузнецова В.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы, в которых они считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения.

ООО ТД «Нефтепродукт» представило письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых с доводами апелляционной жалобы согласилось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представители ООО ТД «Нефтепродукт» считают доводы апелляционной жалобы обоснованными по основаниям, приведенным письменных пояснениях к апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.


В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и официальных сведений, размещенных в картотеке дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определением от 02 февраля 2016 года суд признал обоснованным требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 284 623 778 руб. 57 коп., в том числе: 283 960 545 руб. 03 коп. - ссудная задолженность, 595 506 руб. 85 коп. – проценты за кредит, 5 917 руб.81 коп. – плата за обслуживание кредита, 61 808 руб.88 коп. – неустойка, и включил его в реестр требований кредиторов АО «Нефтебаза «Красный Яр» с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в соответствии с договорами залога № ДЗ от 30.01.2015, № 167-И от 20.06.2014, № ДЗ-167 от 15.12.2014, № 27-И от 20.06.2014, № ДЗ-27 от 15.12.2014.

В связи с наличием разногласий по реализации залогового имущества АО «Нефтебаза Красный Яр», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», 02.05.2017 конкурсный управляющий Русляков М.М. и 05.06.2017 залоговый кредитор ПАО «Сбербанк России», обратились с заявлениями о их разрешении.

В порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объединил их для совместного рассмотрения, поскольку заявления кредитора ПАО «Сбербанк Росиии» и конкурсного управляющего связаны между собой по предмету спора, касаются разрешения разногласий по реализации залогового имущества АО «Нефтебаза Красный Яр», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве, требования частично основываются на одинаковых доказательствах.

Ходатайство ПАО Банк Зенит о приостановлении производства по обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Руслякова М.М. о разрешении разногласий по реализации залогового имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» и утверждении порядка и условий продажи залогового имущества должника – АО «Нефтебаза Красный Яр» поступило до рассмотрения судом вопроса об объединении заявлений.

Данное ходатайство ПАО Банк Зенит мотивировано необходимостью выяснения правового статуса имущества должника, а именно является ли оно предметом залога или нет, для целей последующего утверждения порядка и условий его продажи и реализации.


Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А45-7621/2015 кредитор ООО «Сибфинанс» обратился с заявлением о признании недействительными сделками: договора ипотеки № 167-И от 20.06.2014, договора ипотеки № 27-и от 20.06.2014, договора залога № ДЗ-27 от 15. 12.2014, договора залога № ДЗ-167 от 15.12.2014, договора залога № ДЗ от 30.01.2015, которые заключены между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Нефтебаза Красный Яр» (в настоящее время АО), применении последствий недействительности сделок. Данное заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2017.

Кредитор указывает, что в отношении имущества, порядок и условия продажи которого, для последующего утверждения и реализации рассматриваются судом в рамках настоящего обособленного спора, подлежит выяснению.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлениям конкурсного управляющего Руслякова М.М. и залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» о разрешении разногласий относительно продажи залогового имущества, исходил из того, что настоящее требование кредитора связано с вопросом о правовом статусе имущества должника, имеет существенное значение, поскольку от данного статуса зависит не только порядок его реализации, но и порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. Ввиду того, что имеется спор в отношение имущества должника – АО «Нефтебаза Красный Яр», является ли оно предметом залога, либо нет, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определить порядок реализации данного имущества до момента решения вопроса о правовом статусе данного имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по обособленному спору по заявлениям конкурсного управляющего Руслякова М.М. и залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» о разрешении разногласий относительно продажи залогового имущества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Требование ПАО Сбербанк включено в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом, соответственно, правовой статус имущества должника, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Вывод суда первой инстанции о том, что предмет настоящего спора взаимосвязан с результатами рассмотрения заявления ООО «Сибфинанс» по оспариванию сделок –


договоры ипотеки № 167-И от 20.06.2014, № 27-и от 20.06.2014, договоры залога № ДЗ-27 от 15.12.2014, № ДЗ-167 от 15.12.2014, № ДЗ от 30.01.2015, результаты рассмотрения последнего могут иметь значение при рассмотрении настоящего спора, является ошибочным, поскольку статус ПАО Сбербанк как залогового кредитора установлен определением от 02 февраля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что результаты рассмотрения заявления ООО «Сибфинанс» по оспариванию сделок могут повлиять на порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. Однако не может согласиться с выводом суда о нарушении прав кредиторов, в компетенцию которых входит вопрос об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, не являющегося залоговым.

Согласно абзацу третьему п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве правом на передачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом.

Вместе с тем, названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, а также указанные выше нормы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «СибФинанс», ООО «Сеть


АЗС «Красный Яр» о признании недействительными договоров ипотеки № 167-И от 20.06.2014, № 27-и от 20.06.2014, договоров залога № ДЗ-27 от 15.12.2014, № ДЗ-167 от 15.12.2014, № ДЗ от 30.01.2015, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Нефтебаза Красный Яр», применении последствий недействительности сделок, в рамках настоящего дела, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения разногласий по заявлениям конкурсного управляющего Руслякова М.М. и залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» о разрешении разногласий относительно продажи залогового имущества и установления начальной продажной цены.

Кроме того у участников обособленного спора имеется процессуальная возможность пересмотра судебных актов, поэтому основания для приостановления производства по обособленному спору отсутствуют.

В то время как необоснованное приостановление противоречит цели соблюдения баланса интересов всех участников дела о банкротстве.

При названных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 года по делу № А45-7621/2015 отменить.

Дело № А45-7621/2015 по обособленному спору направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев