Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-182014/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89768/2023

Дело № А40-182014/21
г. Москва
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-182014/21 о признании платежей по Договору № 02/01-2019 от 01.01.2019 на сумму 354 000 руб. в пользу ИП ФИО2, совершенные в период с 14.05.2021 по 21.05.2021 недействительными, по Договору № 01/02-2018 от 01.02.2018 на сумму 3 614 000,00 руб. в пользу ИП ФИО2, совершенные в период с 10.03.2021 по 17.05.2021 недействительными и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Стройхолдинг» денежные средства в размере 3 968 000,00 рублей. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройхолдинг»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 20.03.2023

к/у ФИО4 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 ООО «Стройхолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО «Стройхолдинг» возложены на временного управляющего должника ФИО4, члена СОАУ «Континент», ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 170006, г. Тверь, ОПС-6, а/я 61. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 конкурсным управляющим ООО «Стройхолдинг» утвержден ФИО4, ИНН <***>, член СОАУ «Континент». Адрес для направления корреспонденции: 170006, г. Тверь, ОПС-6, а/я 619. Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-182014/21 отменить. Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий ФИО4 возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО4 на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 сделка, совершенная должником в отношении от-дельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недей-ствительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенной в п. 12. упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, на момент совершения оспариваемых сделок у Должника существовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Так, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.22 по настоящему делу включены требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России №24 по г. Москве в размере 331 528, 69 руб., в том числе, 29.641,57 руб. - во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройхолдинг», 159.179,40 руб. - в 3-ю очередь удовлетворения, 142.707,72 руб. - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Следовательно, платежи в пользу ФИО2 привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов Должника.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных доводов указал, что ответчик был осведомлен о наличии у Должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки. Так, сведения о наличии у Должника неисполненных обязательств были размещены в картотеке арбитражных дел. Кроме того, об осведомленности ФИО2 о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» свидетельствуют следующие обстоятельства:

Согласно открытым данным картотеки Арбитражного суда, не ранее осуществления оспариваемых платежей (10.03.21), была размещена информация о следующих судебных актах:

1. Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.20 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.21 по делу А40-28349/20-133-195 о взыскании в пользу ООО "Астерпласт" (ИНН: <***>) долга в размере 4 689 736 рублей 80 копеек, неустойки в размере 768 973 рубля 68 копеек и 50 294 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.22 по делу А40-182014/21-177-518 включены требования ООО «Астерпласт» в размере 5.509.004,28 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

2. Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.21 по делу А40-196666/20-98-1397 о взыскании в пользу ООО «Пайпсистем» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 462 393 руб. 74 коп., в том числе: основной долг в размере 1 500 000 руб., договорная неустойка, начисленная за период с 13.03.2020 по 13.10.2020 в сумме 962 393 руб. 74 коп., продолжить начисление неустойки из расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа каждый день просрочки, начиная с 14.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 35 812 руб. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.22 по делу А40-182014/21-177-518 требования ООО «Пайпсистем» в размере 4 067 205,74 руб. приняты к рассмотрению.

Согласно ответу ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве 45/16-11007 от 05.10.22, ООО «Стройхолдинг» заключил с ИП ФИО2 следующие договора купли-продажи автотранспортных средств, которые в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим:

1). договор купли-продажи от 13.05.21, согласно которому ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» (продавец) продал, а ИП ФИО2 (покупатель) купил автомашину марки АБ-41434А, 2014 года выпуска, регистрационный номер <***> VIN <***>, двигатель №D4DD D554731, шасси KMFGA17РРЕС242910, цвет белый по цене 100 000 рублей.

2). договор купли-продажи от 18.05.21, согласно которому ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» (продавец) продал, а ИП ФИО2 (покупатель) купил автомашину марки АС-364210, 2013 года выпуска, регистрационный номер С64МЕ750, VIN <***>, кузов № ОТСУТСТВУЕТ, двигатель №IVECO FICE3481J 1702148, шасси ZCFC50А4305933427, цвет красный по цене 100 000 рублей

3). договор купли-продажи от 14.09.20, согласно которому ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» (продавец) продал, а ИП ФИО2 (покупатель) купил автомашину марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350 D 4MATIC, 2018 года выпуска, регистрационный номер <***> VIN <***>, цвет черно-красный по цене 2 000 000 рублей. Данный автомобиль ФИО2 поставил на учет 26.09.20. Через три дня 29.09.20 указанная автомашина была снята с учета с ФИО2 и постановлена на учет на нового собственника - ФИО5 11.01.1956 (мать ФИО6, 33% участника должника и предыдущего директора должника), которая реализовала указанный автомобиль через месяц 30.10.20 по рыночной цене.

4). 15.04.20 (т.е. немедленно после полной оплаты должником предмета Лизинга) между ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен Договор уступки (цессии), согласно п.3.1 которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по Договору лизинга № 2443/2019 от 06.03.2019 г., заключенному между Цедентом и ООО «Каркаде», в объеме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу. При этом в Договоре цессии в п.2.1 установлено, что задолженность ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» по Договору Лизинга отсутствует (составляет 0,00 руб.). Согласно п.4.1 Договора цессии, В счет уступаемых прав и обязанностей, Цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 1 200 руб. Одновременно с заключением Договора цессии, должник передал ФИО2 по Акту от 15.04.20 указанную выше автомашину VOLVO ХС60, 2018 года выпуска, VIN <***>, цвет коричневый, без каких бы то ни было замечаний. ФИО2 представлял интересы ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» в сделке с ООО «Каркаде» по договору лизинга 2443/2019 от 06.03.2019. Так, Согласно Акта приема-передачи от 17.05.19, Лизингодателем был передан Лизингополучателю (в лице ФИО2) автомобиль VOLVO ХС60, Год изготовления ТС 2018, Цвет кузова коричневый, VIN <***>.

Таким образом, в открытых источниках были опубликованы достаточные сведения, свидетельствующие о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, заинтересованное лицо, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Конкурсный управляющий обратил внимание, что участие ФИО2 в хозяйственном обороте с ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» происходило на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчик должен был быть осведомлен о том, что на момент совершения сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности. Также, оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности. К оспариваемой сделке не могут быть применены положения ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

На основании абз.4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, данная сделка (ряд взаимосвязанных сделок – безналичных платежей в пользу ИП ФИО2, совершенных в период с 10.03.21 по 21.05.21) не является совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период перед совершением сделки, т.к. стоимость активов должника на 31.12.2020 составляла 99 637 тыс.руб. (а 1% соответственно – 996 тыс.руб.). Также данная сделка не имеет признаков сделки, направленной на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с доводами заявителя относительно того, что в данном случае Ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований. Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, ответчиком не представлено. Таким образом, на момент проведения оспариваемых платежей в пользу Ответчика, должником была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из доводов отзыва ответчика, денежные средства были перечислены во исполнение договоров № 01/02-2018 от 01.02.2019 методом протяжки с разрушением существующих труб, 02/01-2018 от 01.01.2019 аренды ТС без экипажа, № ДЗ 20/11/25 от 25.11.2022 в процессе обычной хозяйственной деятельности. Однако, изучив основания возникновения оплаты в пользу ФИО2, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Согласно Договору 02/01-2018 от 01.01.2019 аренды ТС без экипажа данный договор был заключен ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» в лице директора ФИО6 и ИП ФИО2 Предметом договора аренды служило транспортное средство (далее – ТС) ГАЗ 3302, регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет желто-красный, год выпуска 2006. Согласно открытым данным ГИБДД, ФИО2 владел данным ТС в период с 30.05.17 по 28.07.21. Согласно отчета «Автотека», ТС выставлялось собственником (ФИО2) на продажу в период с 02.07.21 по 08.07.21 по цене 270 000 руб., однако в итоге цена была снижена до 159 000 руб. Таким образом, до ремонта и продажи ТС (как указал ФИО2), рыночная стоимость ТС составляла 159 000 – 96 450 = 62 550 руб. Согласно п.3.1 Договора 02/01-2018 от 01.01.2018, арендная плата составляет 45 000 за месяц эксплуатации. Сумма перечисленная ФИО2 в мае 2021 по данному договору 354 000 руб. в 5,6 раза превышает рыночную стоимость ТС на дату перечисления. В последствии ТС отремонтировали за 96 450 руб. и продали в июле 2021 за 159 000 руб. При этом ФИО2 не доказал, что эксплуатация ТС должником была, как это указано в договоре, как основание начисления арендной платы. Также ФИО2 не доказано, за какие периоды получены оспариваемые денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что должник арендовал у ФИО2 автомашину со сроком эксплуатации 12-15 лет стоимостью 62 550 руб. по цене 45 000 руб. в месяц и оплатил ФИО2 по Договору № 02/01-2018 от 01.01.2018 за аренду ТС без экипажа в 2018 году 495 000 руб., в 2019 году 410 000 руб., в 2020 году 591 000 руб., в 2021 году 354 000 руб., что свидетельствует не об обычной хозяйственной деятельности, а о систематическом выводе денежных средств должника в пользу ФИО2 в общем сумме 1 850 000 руб. за аренду данного ТС. Относительно Договора № 01/02-2018 от 01.02.2018 методом протяжки с разрушением существующих труб суд обращает внимание на следующее.

Как следует из Акта зачета встречных однородных требований от 31.05.2021, представленного ФИО2 в рамках иного обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи от 18.05.21 между должником и ФИО2, трубный разрушитель ТР2-80 ФИО2 приобрел у должника только 28.05.21 по договору поставки №ОС-21/05/28 за 850 000 руб. Как пояснил конкурсный управляющий, у должника не было необходимости привлекать услуги ИП ФИО2 по разрушению существующих труб методом протяжки с разрушением, т.к. до 28.05.21 у должника имелся собственный трубный разрушитель ТР2-80. Кроме того, сам ФИО2 приобрел данный трубный разрушитель ТР2-80 у должника только 28.05.21 (т.е. уже после оплаты работ). Конкурсный управляющий полагает, что оплаты ФИО2 по данному договору (май 2021 года) по договору 2018 года создают сомнения, поскольку произведены со значительной просрочкой в размере 3 года и являются выводом денежных средств в размере 3 614 000,00 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что должник оплатил ФИО2 по Договор №01/02-2018 от 01.02.2018 методом протяжки с разрушением существующих труб в 2018 году 6 550 000,00 руб., в 2019 году 8 208 032,00 руб., в 2020 году 9 649 680,00 руб., в 2021 году 4 114 000,00 руб., что свидетельствует не об обычной хозяйственной деятельности, а о систематическом выводе денежных средств должника в пользу ФИО2 в общей сумме 28 521 712,00 руб. за услуги по договору с ФИО2, у которого отсутствовала фактическая возможность такие услуги оказывать.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - ПП № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным «Гражданским кодексом Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в Суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Данная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть данного принципа сводится к тому, что любой субъект гражданских правоотношений может свободно реализовывать принадлежащие ему права по своей воле и в своих интересах, но при этом должен воздерживаться от нарушений интересов других лиц. В том случае, когда лицо действует хотя и в пределах предоставленных ему прав, но с нарушением прав других лиц, такие действия признаются недобросовестными и одновременно могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами гражданскими правами не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 7 Постановления № 25, абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 № 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Из материалов дела следует, по договору 02/01-2018 от 01.01.2018 аренды ТС без экипажа у ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» отсутствовала экономическая целесообразность в заключении данного договора, цена оспариваемого договора является существенно завышенной, а денежные средства выводились по мнимым основаниям. По Договору №01/02-2018 от 01.02.2018 методом протяжки с разрушением существующих труб у ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» отсутствовала экономическая целесообразность в заключении данного договора поскольку у должника имелось соответствующее оборудование – трубный разрушитель ТР2-80, цена оспариваемого договора является существенно завышенной, а денежные средства выводились по мнимым основаниям. К данным взаимосвязанным сделкам подлежат применению положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым прикрываемая сделка регулируется, с учетом ее существа, относящимися к ней правилами.

Как указано в п.2 статьи 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что упомянутые договоры являются ничтожной сделкой. Доводы возражений ответчика – ИП ФИО2 отклоняются судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17- 1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы проверены судом и не опровергают доводов, приведенных заявителем в обоснование заявленного требования. Доводы управляющего и представленные в материалы дела доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии правовых оснований недействительности оспариваемой сделки.

С учетом приведенных норм права и разъяснений управляющим доказано в отношении оспариваемой сделки наличия полного состава, необходимого для ее признания недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае на момент проведения оспариваемых платежей в пользу Ответчика, была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего в материалы дела не представил.

Согласно статье 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при признании сделки недействительной «все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, последствием недействительности оспариваемых сделок будет возврат в конкурсную массу ООО «Стройхолдинг» денежных средств, полученных по оспариваемой сделке.

Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-182014/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.А. Дурановский

ФИО7