Постановление от 23 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22793/2024
24 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мигукиной Н.Э.

судей Титовой М.Г., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мчедлидзе С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-514/2026) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2025 по делу № А56-22793/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4;

об обязании; о взыскании;

третье лицо: ФИО2,


при участии:

ИП ФИО1 – паспорт; представитель по доверенности от 06.12.2023 ФИО3;

ИП ФИО4 - представитель по доверенности от 13.03.2024 ФИО5;

ФИО2 – паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО4 с требованиями: признать защищенную патентом № 219695 полезную модель «Регулируемый по высоте фундаментный блок» (далее – полезная модель) незаконно использованной ИП ФИО4 в своей коммерческой деятельности; обязать ИП ФИО4 прекратить нарушение патентных правправообладателей ФИО1 и ФИО2 на полезную модель по патенту № 219695 (далее – патент), в том числе прекратить ввод товаров, в которых использован указанный патент, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, включая изготовление, предложение о продаже, продажу, демонстрацию в сети Интернет, а также хранение и перевозку с целью продажи; взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту в размере 3 000 000 руб.

Определением от 30.07.2024 производство по настоящему делу приостановлено до момента принятия решения Федеральной службой по интеллектуальной собственности по результатам рассмотрения возражение против выдачи патента на полезную модель № 219695.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.

Протокольным определением от 24.07.2025 производство по делу возобновлено.

Определением от 02.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 06.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В своем отзыве ИП ФИО4 просит решение суда от 06.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании ИП ФИО1 ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7. В обоснование указанного ходатайства заявитель указал, что ФИО6 участвовала в процедуре закупки и может подтвердить тождественность закупленных и переданных для исследования образцов; ФИО7 является специалистом, подготовившим заключение и может подтвердить тождественность закупленных и переданных для исследования образцов.

ФИО2 в судебном заседании ходатайство истца поддержал.

Представитель ИП ФИО4 в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Поскольку показаниями свидетеля, исходя из заявленных уполномоченным органом оснований и предмета заявления, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, то в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове свидетеля следует отказать.

Также апеллянт ходатайствовал об обязании ИП ФИО4 представить ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства; представил доказательства, подтверждающие направление отзыва в адрес апеллянта.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Участники судебного процесса, поддержали ране заявленные правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 являются правообладателями права на полезную модель «Регулируемый по высоте фундаментный блок», патент № 219695.

Правообладателями на сайте https://www.avito.ru были обнаружены объявления о продаже регулируемых фундаментных блоков (опор), в том числе объявление № 3 020 855 436.

Правообладатели вступили в переписку с продавцом по поводу приобретения указанных фундаментых блоков, а затем на основании счета №72 от 05.09.2023, платежного поручения №644 от 05.09.2023, товарной накладной № 79 от 05.09.2023 ФИО1 была осуществлена проверочная закупка, в результате которой у ответчика были приобретены регулируемый фундаментный блок (опора) и форма регулируемой опоры.

Согласно Заключению эксперта от 31.10.2023, в изделии «Фундаментный блок» имеет место использование Полезной модели «Регулируемый по высоте фундаментный блок» по патенту № RU 219695, поскольку такое изделие содержит каждый признак Полезной модели, приведённый в независимом пункте формулы полезной модели, и существенный признак, приведённый в зависимом пункте формулы.

Правообладатели направили в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение своих прав и выплатить компенсацию правообладателям.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным названным Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным названным Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии со статьей 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В пункте 1 статьи 1358 ГК РФ указано, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения считается, кроме прочего, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение.

Пункт 3 статьи 1358 ГК РФ предусматривает, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

Изобретение признается использованным и в тех случаях, когда допущена замена одного или нескольких признаков изобретения другими взаимозаменяемыми элементами (эквивалентами). Эквивалентной считается замена признака или признаков, указанных в формуле изобретения, если сущность этого изобретения не меняется, достигается такой же результат, а средства выполнения заменены на равноценные, известные в данной области.

При наличии у истца обоснованных предположений о том, что ответчиком допускается использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, исключительное право на которое принадлежит истцу, у ответчика могут быть истребованы доказательства в порядке, предусмотренном статьей 57 ГПК РФ, статьей 66 АПК РФ, позволяющие установить, совершаются ли ответчиком действия, охватываемые исключительным правом патентообладателя (статья 1358 ГК РФ) (п. 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, не нарушает исключительное право патентообладателя.

Как усматривается из материалов дела, приобретенный у ответчика спорный товар содержит лишь отдельные признаки полезной модели, права на которую принадлежат истцу и третьему лицу.

Патент на полезную модель № 219695 выдан со следующей формулой полезной модели.

1. Регулируемый по высоте фундаментный блок, содержащий нижнюю пластину, резьбовую стойку с гайкой, стойка одним концом соединена с верхней пластиной, которая выполнена в виде площадки, свободный конец резьбовой стойки установлен с возможностью осевого перемещения, и она снабжена креплением, фиксирующим положение верхней пластины относительно нижней, а нижняя пластина выполнена с центральным отверстием, отличающийся тем, что дополнительно установлен фундаментный блок с центральным отверстием, в котором свободным концом размещена резьбовая стойка, размещенная в нижней пластине с центральным отверстием, при этом центральное отверстие «б» в нижней пластине выполнено с зазором относительно резьбовой стойки с возможностью регулировки по высоте в пределах от 160 до 320 мм, и на резьбовой стойке дополнительно к гайке снизу размещена шайба с обеспечением расположения резьбовой стойки в отверстии фундаментного блока не менее чем на 20% длины резьбовой стойки, длина резьбы резьбовой стойки не менее 1/3 высоты фундаментного блока, а верхняя пластина шарнирно закреплена на резьбовой стойке и снабжена отверстиями для крепления основания ответной части закрепляемого сооружения.

2. Регулируемый по высоте фундаментный блок по п. 1, отличающийся тем, что соотношение площади основания фундаментного блока к площади нижней площадки не менее 1.

3. Регулируемый по высоте фундаментный блок по п. 1, отличающийся тем, что на резьбовой стойке между верхней и нижней пластинами размещен стопорный элемент в виде гайки и контргайки или гайки и стопорной шайбы.

4. Регулируемый по высоте фундаментный блок по п. 1, отличающийся тем, что фундаментный блок выполнен в виде двух сопряженных усеченных пирамид.

5. Регулируемый по высоте фундаментный блок по п. 4, отличающийся тем, что фундаментный блок выполнен из бетона марки не ниже М 400.

6. Регулируемый по высоте фундаментный блок по п. 1, отличающийся тем, что резьбовая стойка размещена в нижней пластине с центральным отверстием, которое выполнено резьбовым.

При сопоставлении представленного в материалы дела изображения изделия и независимого пункта формулы патента в изделии не выявлены следующие признаки:

1) содержащий нижнюю пластину.

2) и на резьбовой стойке дополнительно к гайке снизу размещена шайба с обеспечением расположения резьбовой стойки в отверстии 5 фундаментного блока не менее чем на 20% длины резьбовой стойки, длина резьбы резьбовой стойки не менее 1/3 высоты фундаментного блока.

3) а верхняя пластина … снабжена отверстиями для крепления основания ответной части закрепляемого сооружения (на фото отверстия в верхней пластине отсутствуют).

Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не доказано в спорном изделии «фундаментный блок» наличие всех признаков независимо пункта формулы полезной модели по патенту № 219695.

В подтверждение приобретения спорного товара у ответчика истцом представлены счет № 72 от 05.09.2023, платежное поручение № 644 от 05.09.2025, товарная накладная № 79 от 05.09.2025, объявления о продаже на сайте https://www.avito.ru, электронная переписка.

Однако, в счете № 72 от 05.09.2025 и товарной накладной № 79 от 05.09.2025 в качестве сведений о товарах, проданным ИП ФИО4 ИП ФИО1, указаны регулируемая опора и форма для регулируемой опоры.

Говоря о нарушении прав, истец строил свою позицию в том числе на заключении эксперта от 31.10.2023 (далее – Заключение), составленном патентным поверенным ФИО7, на разрешение которого поставлен вопрос: содержит ли изделие «Фундаментный блок», изготовленный и реализованный в соответствии со счетом № 72 от 05.09.2023 ИП ФИО4 и платежным поручением № 644 от 05.09.2023 ФИО1, каждый признак полезной модели «Регулируемый по высоте фундаментный блок» по патенту № RU 219695, заявка 2023109889 от 18.04.2023, патентообладатели ФИО1 (RU), ФИО2 (RU), приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, либо признак, приведенный в зависимых пунктах формулы и ставшими известными в качестве таковых с даты публикации патента 01.08.2023, Бюллетень № 22. Задачей экспертизы является выявление признаков материального объекта «Фундаментный блок», предоставленного эксперту патентообладателями и сравнение выявленных признаков с признаками, включенными в формулу полезной модели (стр. 2 Заключения).

Анализ был проведен экспертом путем изучения представленного образца готового изделия, а также с учетом приведенных фотографических изображений изделия, что позволило описать признаки изделия и сравнить их с признаками, приведенных в независимом пункте формулы с учетом частных случаев исполнения, охватывающих в общем виде независимой формулой и приведенных в зависимых пунктах формулы и описания полезной модели по патенту Российской Федерации. Изображение изделия зафиксировано в целом виде в рабочем положении и на сделанном срезе по оси изделия для демонстрации внутренней части изделия (стр. 4 Заключения).

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно документам, предоставленными истцом, а также отраженных в Заключении, у ИП ФИО4 были закуплены: регулируемая опора и форма для регулируемой опоры, в то время как эксперту передан для исследования непосредственно «Фундаментный блок».

Однако доказательства приобретения у ИП ФИО4 именно фундаментного блока в материалы дела не представлены. Заключение подготовлено экспертом в отношении фундаментного блока, переданного правообладателями патента. Доказательства того, что приобретенное и переданное на исследование истцом спорное изделие является продукцией ответчика, не представлены.

Представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств от 20.10.2023 № 78 АВ 4622168 не содержит сведений о том, что товар предлагается к продаже ИП ФИО4 Ни истцом, ни третьим лицом не доказано наличие причинно-следственной связи между сведениями, указанными в протоколе и деятельностью ИП ФИО4

Представленные истцом скриншоты электронной переписки не содержат сведений, необходимых для подтверждения волеизъявления и действий ответчика как продавца спорного товара.

Кроме того, в материалах дела отсутствует видеозапись процесса покупки спорного товара, а также сам товар в качестве вещественного доказательства.

Ответчик факт продажи товара отрицал, указал на то, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствует о продаже товара именно ответчиком, а не иным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком; факт реализации спорного товара именно ответчиком не доказан, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2025 по делу № А56-22793/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Э. Мигукина


Судьи


М.Г. Титова


Е.И. Трощенко