Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А43-14438/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Дело № А43–14438/2016

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 14.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 17.12.2018 по делу № А43–14438/2016,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Металлист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о разрешении разногласий,

при участии представителей

от конкурсного управляющего ПАО «Металлист» ФИО4

Виктора Алексеевича: ФИО3, доверенность от 10.04.2018,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Металлист» (далее – ПАО «Металлист», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должника ФИО4, выраженных в утверждении 27.02.2017 комитетом кредиторов должника порядка и условия продажи имущества, способа реализации имущества по прямому договору без проведения торгов, а также с заявлением утвердить пункт 5 Положения от 27.02.2017 в представленной редакции.

Определением от 17.12.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статьях 17, 60, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьях 313, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.12.2018 и принять новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что Положение о порядке, условиях и способе продажи имущества должника от 27.02.2017 (с учетом изменений от 06.02.2018) не соответствует Закону о банкротстве; основано на недостоверных данных имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей; не содержит четко определенную процедуру продажи имущества подлежащего реализации путем заключения договоров купли-продажи без проведения торгов или публичного предложения (место и сроки публикации о приеме заявок на заключение прямого договора, требования к заявке и документам претендентов на заключение договора, форме принятия заявок (открытая, закрытая) период принятия заявок, даты подведения итогов, критерии выбора победителя и т.д.). ФИО2 обращает внимание, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления он является кредитором ПАО «Металлист», поскольку своего согласия на суброгацию не давал; исполнение фактически не принимал. Законом о банкротстве не предусмотрен порядок погашения (удовлетворения) в деле о банкротстве третьим лицом требований отдельного конкурсного кредитора.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.12.2018 № 1-АП.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу от 27.02.2019 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением от 09.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ПАО «Металлист» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5.

Определением от 28.02.2017 суд освободил ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4

Определением от 20.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области установил процессуальное правопреемство ФИО2 по отношению к ООО «АПИ-Плюс» по включенным в реестре требований кредиторов должника требованиям в сумме 32 154 руб. 53 коп.

Согласно материалам дела состоявшийся 27.02.2017 комитет кредиторов ПАО «Металлист» принял решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО5

Впоследствии комитет кредиторов должника, состоявшийся 06.02.2018, принял решение об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества ПАО «Металлист», в которое включен перечень его имущества, указанное в просительной части заявления ФИО2 (приложение № 3 к Положению), реализуемое без проведения торгов. Данное Положение полностью согласуется с предложенным ФИО2 порядком продажи, предусматривающим заключение прямых договоров купли-продажи имущества, стоимостью менее ста тысяч рублей.

Не согласившись с принятым Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части порядка проведения торгов, ФИО2 обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом Конкурсный управляющий вправе, в том числе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1.1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье – имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пунктов 4, 6 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

На основании пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Комитет кредиторов ПАО «Металлист» принял 27.02.2017 решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО5, кроме того, комитет кредиторов должника 06.02.2018 принял решение об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества ПАО «Металлист», включив перечень его имущества – приложение № 3 к Положению, реализуемого без проведения торгов.

Принятие решения о реализации имущества должника стоимостью менее ста тысяч рублей посредством заключения прямых договоров купли-продажи отнесена Законом о банкротстве к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Комитет кредиторов в силу пункта 1, 3 статьи 17 Закона о банкротстве представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что фактически у ФИО2 возникли не разногласия с конкурсным управляющим, а несогласие с решениями комитета кредиторов, указав на ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом указанные решения комитетов кредиторов не оспорены.

Вместе с тем суд первой инстанции учело, что 30.10.2018 на депозит нотариуса ФИО6 виноградов ФИО7 внес денежные средства в сумме 32 154 руб. 53 коп. с целью их передачи ФИО2 в счет оплаты по определению суда от 20.04.2017.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ФИО2 о разрешении разногласий удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о том, что Положение о порядке, условиях и способе продажи имущества должника от 27.02.2017 с учетом изменений от 06.02.2018 не соответствует Закону о банкротстве; основано на недостоверных данных имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей; не содержит четко определенную процедуру продажи имущества, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае балансовая стоимость реализуемого имущества не превышает 100 000 руб., собрание кредиторов одобрило его реализацию путем открытого предложения, таким образом, совокупность условий для прямой реализации указанного имущества должника отсутствует. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 № 304ЭС17-16612.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как несостоятельные и не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу № А43–14438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

М.Б. Белышкова

Е.А. Рубис