Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А41-29164/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22082/2023

Дело № А41-29164/23
26 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей : Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-29164/23 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции по иску ООО «ТЭО», ФИО2 к ФИО3 о защите деловой репутации.


при участии в судебном заседании:

от ООО «ТЭО» - ФИО4 по дов. от 22.03.2023, удостоверение адвоката.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭО», ФИО2 (далее – Истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о :

- признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сведения, распространённые ФИО3 07.02.2023г. в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Соседи174» по ссылке https://vk. com/wall- 8477 5 3 65_8 3 74?z=video 1 2425 627445 6240293/ ae647009c2cebed4a6/pl_post_-84775365_8374 «ФИО2 ТЭО, тоже самое, разбил экспертизу. К ней вообще с восемнадцатого года не назначают», «причем компромата у меня на каждого из вас - вагон и маленькая тележка...»;

- обязании ФИО3 в течение 5 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда удалить вышеуказанные сведения и разместить опровержение в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Соседи-174» в виде видеоролика с названием «Опровержение видеоролика «от 07.02.2023г. «Итак.насыщенный денъ), 1- обращение к экспертам над которым стоит задуматься.» с видеотекстом, что ФИО3 никогда не оспаривали в суде судебных строительно-технических Экспертиз, выполненных экспертом ФИО2 ФИО5, которая осуществляет свою деятельность в ООО «ТЭО». Эксперту ФИО2, которая является экспертом ООО «ТЭО» судами назначается проведение строительно-технических экспертиз с 2018 г. по настоящее время. ФИО3 не располагает каким-либо компроматом на ФИО2 и ООО «ТЭО»;

- обязании опубликовать в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Соседи-174» настоящее решение в течении 5 дней с момента вступления решения в законную силу;

- о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части размещения опровержения и удаления информации по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов в размере 2 200 руб., морального вреда в размере 150 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 300 руб;

- о взыскании с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части размещения опровержения и удаления информации по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов в размере 78 520 руб., убытков (репутационный ущерб) в размере 100 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 3 000 руб.;

- о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ТЭО» убытков (репутационный ущерб) в размере 100 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 года, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 16.11.2023 года апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, поскольку решение суда вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, истцами при подачи иска в арбитражный суд Московской области указан следующий адрес ответчика : 143962, <...>, по которому судом первой инстанции были направлены определения о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, однако направленное определение было возвращено в адрес суда с указанием причины не вручения "истек срок хранения" (т. 1 л.д.172, 176).

Определением от 30.05.2023 года судом удовлетворено ходатайство истцов об истребовании у ГУ МВД по Челябинской области информации об адресе места жительства ФИО3, предположительно проживающего на территории г. Челябинска (т. 1 л.д. 178).

Указанное определение ГУ МВД по Челябинской области получено 09.06.2023 (т. 1 л.д. 188).

Однако, к судебному заседанию 28.06.2023, в ходе которого судом принято решение, истребуемая судом информация от ГУ МВД России по Челябинской области не поступила, что также отражено в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 256). При этом, суд посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела с учетом имеющихся в деле доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, не приняв во внимание, что по адресу места жительства ответчик судом извещен не был.

Между тем, из апелляционной жалобы следует, что ответчик с 1990 года проживает и зарегистрирован по адресу : <...> и данное место жительство никогда не менял. Сведения об указанном адресе подтверждены копией паспорта.

Не дождавшись ответа от ГУ МВД России по Челябинской области относительно сведений об адресе места жительства ответчика, и в отсутствие сведений о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления, а также иных доказательств получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, при том, что истцы с учетом заявленного им ходатайства об истребовании достоверно знали о том, что ответчик проживает на территории г. Челябинска, поскольку определением Советского районного суда г. Челябинска по делу №2-760/2023 была назначена экспертиза, которую проводила эксперт ООО "Техническая экспертиза и оценка" ФИО2 (истец по настоящему делу) в присутствии ФИО3

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела , является безусловным основанием для отмены решения .

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ТЭО» поддержал исковые требования.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание апелляционного суда не явились.

Ответчиком 11.12.2023 года направлены дополнительные доказательства (скриншоты с сайта Курчатовского районного суда г. Челябинска, электронной переписки истцов с ответчиком по судебной экспертизе по делу №2-4297/2023), подтверждающие, что представителям истца было известно о том, что ФИО3 проживал и проживает в г. Челябинске.

Ответчик также просит апелляционный суд в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие соистца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, апелляционный суд пришел к выводу, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 7 февраля 2023 г. в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» в открытом доступе в группе «Соседи-174» по адресу https://vk.com/wall84775365_8374 разместил видео с недостоверной информацией, порочащее честь, достоинство и деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (далее - ООО «ТЭО») и эксперта ФИО2

Основным видом деятельности истца (ООО «ТЭО») является оказание услуг по оценке, проведению судебно-экспертной деятельности, иная экспертная деятельность.

В видео, размещенном Ответчиком в социальной сети «ВК» от 07.02.2023 г. «Итак, насыщенный день), 1- обращение к экспертам над которым стоит задуматься.» -содержится адресная негативная информация о ФИО2 и ООО «ТЭО», которая расценивается как недостоверная, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию заявителей. Кроме того, экспертом установлено, что данное видео имеет признаки вербальной агрессии в форме угрозы. Сведения, содержащиеся по адресу https://vk.com/wall-84775365 8374, носят утвердительный характер и не являются оценочным субъективным мнением, поскольку подлежат проверке.

Фактически в своем обращении Ответчик доводит до сведений зрителя, что эксперт ФИО2 и Общество с 2018г. не проводит судебных строительных экспертиз, так как говорящий «разбил» (опроверг) в суде заключение, которое было изготовлено ФИО2 Данное утверждение является проверяемым утверждением о 2-х фактах - , что говорящий «разбил» экспертизу, выполненную Майоровой ООО «ТЭО» , и после того, как говорящий это сделал, ФИО2 с 2018г. не назначают проведение строительно-технических экспертиз. Также Ответчик сообщил, что имеет компромат на экспертов.

Согласно п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.20054 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются в арбитражных судах вне зависимости от того, кто является стороной спорных правоотношений.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судом подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Частью 1 статьи 34 АПК РФ предусмотрено, что дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ, согласно которой дело, относящееся к компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, по адресу или месту жительства ответчика.

Поскольку апелляционным судом установлено, что ответчик (ФИО3) проживает и зарегистрирован по адресу : <...>, что подтверждается его паспортом, настоящий иск принят к производству Арбитражного суда Московской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, п. 2 ст. 269, ст. ст. 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-29164/23 отменить.

Передать дело № А41-29164/23 по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.



Председательствующий :


В.Н. Семушкина


Судьи:


С.А. Коновалов


Л.В. Пивоварова