Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А53-22793/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22793/2021
город Ростов-на-Дону
17 мая 2022 года
15АП-6331/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гуковуголь»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по делу № А53-22793/2021

по иску Комитета по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Гуковуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Гуковуголь» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 537 377, 97 руб., пени в размере 20 088, 07 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 иск удовлетворен частично. С общества в пользу комитета взыскана задолженность в размере 537 377, 97 руб., пени в размере 19 972, 14 руб. В остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 14 144, 75 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что дополнительные соглашения об изменении размера годовой арендной платы по требованию арендодателя в 2020 году сторонами не подписывались. Судом ошибочно установлено, что в данных правоотношениях арендная плата является регулируемой и не может определяться волеизъявлением сторон. Стороны при заключении спорного договора специально предусмотрели, что в случаях изменения размера годовой арендной платы по требованию арендодателя в одностороннем порядке, исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору. Также истцом не представлено доказательств того, что срок аренды по договору был изменен сторонами. Само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за период с 20.10.2020 по 20.03.2021. Факт продолжения использования ответчиком имущества истца после 22.10.2020 в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией города Донецка в лице Комитета по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетические ресурсы» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №111-15 от 29.10.2015, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с КН 61:50:0090115:105, находящийся по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с 23.10.2015 по 22.10.2020.

В соответствии с п. 3.1 договора годовой размер арендной платы в 2015 году за участок составляет 744 513, 48 руб.

Размер арендной платы за период с 23.10.2015 по 31.12.2015 составляет 142 098 руб. (п. 3.2 договора).

В одностороннем порядке по требованию арендодателя размер годовой арендной платы за использование земельных участков изменяется путем ежегодной индексации путем с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период; в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об установлении: ставок арендной платы, нового размера прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору (п. 3.5 договора).

В п. 3.3 договора сторонами согласовано, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 20 числа отчетного месяца.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,03 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора).

Между ООО «Энергетические ресурсы» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Алмазная» заключен договор уступки права аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №04/2017/ЭР-ПКФ.

На основании договора уступки права аренды №05/208/ЭР-ПКФ от 01.07.2018 ООО «Производственно-коммерческая фирма «Алмазная» уступило, а АО «Гуковуголь» приняло права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №111-15 от 20.10.2015.

Спорный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2018.

Таким образом, к ответчику перешли права и обязанности ООО «Энергетические ресурсы» по спорному договору аренды земельного участка.

Договор аренды земельного участка №111-15 от 20.10.2015 расторгнут с 01.04.2021.

Как указывает истец, обязательства по внесению арендных платежей за период с 20.09.2020 по 20.03.2021 ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем размер задолженности составил 537 377, 07 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В силу пункта 19 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку арендная плата за землю относится к регулируемым ценам, условия договоров аренды, заключенных после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации изменяются в силу закона с момента установления нормативными актами нового порядка и размера исчисления арендной платы.

В силу изложенного приведенные ответчиком доводы относительно отсутствия подписанных сторонами дополнительных соглашений об изменении размера годовой арендной платы по требованию арендодателя в 2020 году, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, в данных правоотношениях арендная плата является регулируемой и не может определяться волеизъявлением сторон.

Как уже было указано, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы с указанием на применяемые показатели формулы расчета, со ссылками на нормативные акты, устанавливающие применяемые показатели, учитывающий произведенные обществом оплаты, обоснованно принятый судом первой инстанции как надлежащий.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как уже было указано, спорный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2018. Факт пользования ответчиком земельным участком последним не оспорен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что истцом не представлено доказательств изменения сторонами срока аренды; что само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за период с 20.10.2020 по 20.03.2021; что факт продолжения использования ответчиком имущества истца после 22.10.2020 в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно положениям ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

Если доказательств возврата арендованного помещения после прекращения срока действия договора не имеется, исполнение обязательства по внесению арендной платы нельзя считать прекратившимся.

Как верно указал суд первой инстанции, акт приема-передачи земельного участка от ответчика к истцу в дело не представлен.

Отсутствие указанного документа не препятствует доказыванию отсутствия арендного пользования иными доказательствами. Вместе с тем, таких доказательств, подтверждающих отсутствие пользования земельным участком, ответчиком вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено.

По смыслу сформулированных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора возвратить в разумный срок арендованное имущество арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).

Исходя из приведенных норм (разъяснений), как верно указал суд первой инстанции, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества арендодателю. При прекращении действия договора взыскание платы за фактическое использование арендуемого имущества производится в размере, определенном этим договором.

Если доказательств возврата арендованного земельного участка после прекращения срока действия договора не имеется, исполнение обязательства по внесению арендной платы нельзя считать прекратившимся.

Само по себе истечение срока действия договора аренды не освобождает арендатора от внесения арендных платежей в размере, определенном прекратившим действие договором.

Как уже было указано, доказательств передачи спорного земельного участка по акту приема-передачи арендодателю применительно к спорному периоду, а также иных доказательств, подтверждающих отсутствие пользования земельным участком, ответчиком не представлено, следовательно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Иными словами, вывод об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора платы за пользование арендуемым имуществом может быть заключен при наличии доказательств, подтверждающих то, что в период, за который взыскивается плата, соответствующее имущество находилось в пользовании арендатора.

Учитывая, что спорное имущество находились во владении и пользовании ответчика в спорный период, доказательств возврата спорного имущества в материалах дела не имеется, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности за заявленный период заявлено правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 537 377, 97 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,03 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом произведенного перерасчета в размере 19 972, 14 руб. за период с 21.05.2020 по 31.03.2021.

Расчет неустойки, произведенный судом, ответчиком не оспорен. Доводов о незаконности обжалуемого решения суда в части взысканной неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом решение суда в части произведенного судом перерасчета неустойки не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по делу № А53-22793/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по делу № А53-22793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Гуковуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи В.В. Галов


А.А. Попов