Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А51-74/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-74/2019
г. Владивосток
26 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-3641/2019

на решение от 29.04.2019

судьи ФИО2

по делу № А51-74/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Импекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 09.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/280818/0124385,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО3, по доверенности от 11.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение; ФИО4, по доверенности от 13.06.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ Импекс»: ФИО5, по доверенности от 10.10.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Импекс» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «ДВ Импекс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 09.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/280818/0124385.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа взыскано в пользу общества 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что условия контракта не соблюдены обществом и предоставленные документы не подтверждают заявленную обществом стоимость товара.

Так, декларантом были представлены инвойсы, не согласованные обеими сторонами, упаковочный лист и прайс-лист не подписанные продавцом, при этом срок оплаты, предусмотренный договором и инвойсом, отличается, также не представлена выписка по счету и документы, подтверждающие факт оплаты товара. Заявленный декларантом уровень таможенной стоимости отличается от ранее ввозимых однородных и идентичных товаров.

Таким образом, решение о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, принято правомерно, а при определении таможенной стоимости спорных товаров действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, исходя их коммерческих и качественных характеристик товара, не противоречат действующему таможенному законодательству.

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве общество возражает против доводов апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции принятым законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела спецификации, коммерческие инвойсы, упаковочный лист, в том виде как они были представлены при таможенном оформлении, а также ответы общества на дополнительные запросы таможенного органа.

Представитель ООО «ДВ Импекс» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев ходатайство таможенного органа, коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворила заявленное ходатайство и приобщила представленные Владивостокской таможней документы к материалам дела, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

В судебном заседании 19.06.2019 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.06.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение контракта № 14-1/2009/NOR-DVI от 02.04.2009 на таможенную территорию ЕАЭС на условиях FOB НИНГБО был ввезен товар на общую сумму 176 854 доллара 77 центов США.

28.08.2018 обществом на Владивостокскую таможню подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10702070/280818/0124385, в которой задекларирован товар № 1 картон «BRAVO» в прямоугольных листах, многослойный, со всеми белеными слоями, слои соединены между собой прессованием, мелованный с двух сторон.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров была определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

29.08.2018 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости Владивостокской таможней у декларанта запрошены коммерческие документы и пояснения о факторах формирования цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам.

29.08.2018 и 30.08.2018 декларантом в таможенный пост посредством электронного обмена сообщениями в сканированном виде представлены документы и пояснения.

04.09.2018 таможенным органом в адрес общества направлен повторный запрос о необходимости предоставления дополнительных документов и сведений, в ответ на который 09.10.2018 декларантом направлены пояснения.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 09.10.2018 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ№ 10702070/280818/0124385. Таможенная стоимость была скорректирована третьим методом, с использованием в качестве источника ценовой информации ДТ № 10216120/080818/0052700.

Не согласившись с решением таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Поскольку спорная ДТ № 10702070/280818/0124385 подана обществом в таможню 19.06.2018, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ТК ЕАЭС.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10702070/280818/0124385, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов.

Так, в формализованном виде были представлены следующие документы: контракт от 02.04.2009 № 14-1/2009/NOR-DVI; дополнительные соглашения от 31.03.2010 № 4, от 29.11.2010 № 5, от 29.11.2009 № 6, от 12.04.2011 № 8, от 07.02.2013 № 11, от 03.02.2014 № 14, от 25.04.2016 № 20, от 01.12.2016 № 21, от 01.03.2017 № 22, от 08.09.2017 № 26 к контракту; спецификации к заказам № 105888 и №105889 от 09.08.2018; инвойсы от 09.08.2018 № 1800285/105888 на сумму 132 553,28 долларов США и №1800286/105889 на сумму 44 301,49 долларов США; упаковочные листы; коносаменты от 13.08.2018 № MLVLV579662886 и № MLVLV579662893; перевод экспортных деклараций от 03.08.2018 № 310120180517781540 и №310120180517773774, перевод прайс-листов продавца от 09.08.2018 №1341/N8/180DVI и № 1343/N/18DVI; документы, отражающие величину транспортных расходов.

Анализ представленных контракта № 14-1/2009/NOR-DVI от 02.04.2009, спецификаций к заказам № 105888 (т. 1 л.д. 51) и № 105889 (т. 1 л.д. 55) от 09.08.2018, инвойсов № 1800285/105888 (т. 1 л.д. 52) и №1800286/105889 (т. 1 л.д. 56) от 09.08.2018, упаковочных листов (т. 1 л.д. 54, 58), прайс-листов к заказам № 105888 (т. 1 л.д. 93) и № 105889 (т. 1 л.д. 94) от 09.08.2018, показывает, что они содержат в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки и общей стоимости товара:

- картон «BRAVO» по первому заказу № 10588 в количестве 141 920 кг., 341 поддон, цена 934 доллара США, итоговая стоимость 132 553 доллара 28 центов США, условие поставки FOB НИНГБО,

- картон «BRAVO» по второму заказу № 10589 в количестве 47 432 кг., 121 поддон, цена 934 доллара США, итоговая стоимость 44 301 доллар 49 центов США, условие поставки FOB НИНГБО.

Общий итоговый заказ в количестве 189 352 кг, 462 поддона, по стоимости 176 854 доллара 77 центов США.

Вышеуказанные сведения в проанализированных документах соответствуют данным в спорной ДТ № 10702070/280818/0124385, указанным обществом в графах: 31 «маркировка и количество» поддоны 462 шт., 38 «вес нетто (кг)» 189 352 кг, 22 «общая сумма по счету», 42 «цена товара» 176 854 доллара 77 центов США.

Также, среди прочих документов, общество представило при таможенном оформлении прайс-листы продавца к заказам № 105888 и №105889 и копии экспортной таможенной декларации Китайской Народной Республики (т. 1 л.д. 90, 92).

Сведения, содержащиеся в экспортных декларациях, о наименовании, количестве, весе, номерах контейнеров, полностью соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать спорную поставку и соотнести с рассматриваемой экспортной декларацией.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период. При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В обоснование достоверности заявленной таможенной стоимости обществом были представлены прайс-листы (т. 1 л.д. 93, 94) продавца товара - компании «NORECOM FOREST PRODUCTS GМВН» от 09.08.2018 со сведениями от непосредственного изготовителя. Прайс-листы отражают наименование товара, его артикул, цену товарной позиции за 1 единицу измерения, включающую в себя условие поставки FOB НИНГБО. При этом в прайс-листах указана информация о градации цены товара в зависимости от количества граммов плотности товара на квадратный метр (gsm).

Указанная информация в прайс-листах полностью соответствуют ценам, указанным в инвойсах к заказам № 105888 (т. 1 л.д. 51) и № 105889 (т.1 л.д. 55) от 09.08.2018 от 14.05.2018 № NT/ЕТ001-020 (с указанием 250-350 gsm по цене 934 долларов США).

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, учитывая условие поставки FOB НИНГБО, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 5 093 долларов 97 центов США.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB («Free on Board»/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, а также положений статьи 108 ТК ЕАЭС при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должно быть подтверждено декларантом соответствующими документами.

В качестве документов, отражающих величину транспортных расходов обществом представлены договор оказания транспортных услуг от 01.04.2011 № 397641, агентский договор от 31.03.2011 № R 01.03/11, счета-фактуры от 22.08.2018 № 182 и № 183 - каждый на сумму 30 рублей, от 16.08.2018 № 5702908703 на сумму 744 доллара США, от 16.08.2018 № 5702909290 на сумму 3 840 долларов США, от 17.08.2018 № 5702909598 на сумму 509,08 долларов США, заявления на перевод от 28.08.2018 № 96 на сумму 3 840 долларов США и № 97 на сумму 1 253,08 долларов США.

Вышеперечисленные документы подтверждают сумму 5 093 долларов 97 центов США (3 840 + 1 253,08 +0,89 (60 рублей по курсу на 28.08.2019 это 89 центов США). В графе 46 спорной ДТ декларантом указано 181 948 долларов 74 цента США, что является суммой понесенных транспортных расходов и стоимостью товара (5 093,97 + 176 854,77).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, указывая, что при таможенном оформлении декларантом представлены неподписанные продавцом документы (инвойсы), упаковочный лист и прайс-листы не подписаны продавцом, не представлены документы об оплате товара, таможенная стоимость идентичных, однородных товаров превышает заявленный в спорной ДТ уровень таможенной стоимости.

Оценив наряду с другими доказательствами по делу и в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные доводы таможни, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные недостатки, сами по себе не опровергают факт заключения сделки на определенных условиях и не могут являться безусловным доказательством недостоверности сведений в представленных декларантом документах и достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Существенными условиями договора купли-продажи являются количество товара и его наименование (пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Количество товара, его наименование и цена в соответствии с подпунктом 1.3 контракта № 14-1/2009/NOR-DVI от 02.04.2009 указываются в спецификации по каждой партии товара, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Дополнением № 14 от 03.02.2014 (т. 1 л.д. 41) стороны изменили редакцию подпункта 1.3 контракта, указав, что цены на товар указываются в инвойсе поставщика на каждую новую партию отгруженного товара, цены указываются на условиях CIF/CFR Санкт-Петербург, CIF/CFR Новороссийск, FOB Циндао (Инкотермс 2010).

В силу условия пункта 1.4 контракта № 14-1/2009/NOR-DVI от 02.04.2009 поставщик обязан предоставить покупателю инвойс на каждую отгруженную партию товара, который подтверждает соответствие товара контракту.

Из представленных декларантом инвойсов от 09.08.2018 № 1800285/105888 и № 1800285/105889 усматривается, что они содержат в себе качественные, количественные сведения о товаре, его наименовании и цене, условиях поставки.

При этом, в указанных инвойсах предусмотрена отсрочка платежа на 120 дней с даты инвойса.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа об изменений данными инвойсами условий пункта 5.1. контракта №14-1/2009/NOR-DVI от 02.04.2009, предусматривающего условие оплаты в течение 90 дней от даты инвойса.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта условия оплаты могут отличаться от установленных в пункте 5.1, при условии отдельного соглашения между поставщиком и покупателем.

Дополнением № 16 от 27.10.2014 к контракту (т. 1 л.д. 42) стороны согласовали изменение условий оплаты, в частности, указав один из способов оплаты в течение 90 или 120 дней с даты инвойса, а также предусмотрели указание способа оплаты за каждую конкретную партию в инвойсе продавца.

С учетом указанного в инвойсах от 09.08.2018 № 1800285/105888 и № 1800285/105889 способа оплаты, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда, что в период проведения таможенного контроля у общества не имелись в наличии документы об оплате партии товара, выписки по счету в подтверждение оплаты товара по спорной ДТ.

В материалы дела в подтверждение факта оплаты товара обществом представлены заявление на перевод иностранной валюты от 10.12.2018 на сумму 274 691 доллар 41 цент США (т. 1 л.д. 60), информация по проводке № 42930 от 10.18.2018 с указанием контракта № 14-1/2009/NOR-DVI от 02.04.2009 (т. 1 л.д. 61-62), письмо с пояснением, что оплата от 10.12.2018 осуществлена за инвойсы, в том числе, № 1800285/105888 и № 1800286/105889 на сумму 176 854,77 долларов США.

Оплата произведена на расчетный счет компании «NORECOM FOREST PRODUCTS GМВН», в соответствии с условиями контракта № 14-1/2009/NOR-DVI от 02.04.2009 и дополнительного соглашения № 4 от 31.03.2010 (т. 1 л.д. 35).

В связи с чем судебная коллегия признает исполненными декларантом обязательства по оплате товара в рамках заключенного контракта № 14-1/2009/NOR-DVI от 02.04.2009.

То обстоятельство, что при таможенном оформлении декларантом представлены неподписанные продавцом инвойсы, упаковочный лист и прайс-листы, не свидетельствует о недостоверности и документальной неподтвержденности заявленных сведений, а также об отсутствии согласования существенных условий поставки.

Из материалов дела, пояснений представителей общества и таможенного органа следует, что указанные документы первоначально были представлены декларантом в формализованном виде, затем в сканированном виде. При этом, документы, представленные в сканированном виде, действительно не содержали подписи продавца товара.

Между тем, в материалы дела обществом представлены инвойсы, упаковочный лист и прайс-листы, соответствующие по форме и содержанию представленным в таможенный орган в формализованном и сканированном виде, подписанные инопартнером.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что частью 5 статьи 325 ТК ЕЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 рассматриваемой статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Как следует из решения о запросе документов и (или) сведений от 29.08.2018 таможней у декларанта, в том числе, были запрошены: выписка по движению денежных средств по рублевым и валютным счетам за период с 01.05.2018 в сканированном виде; банковские платежные документы с отметками банка по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров (если выставленный продавцом декларируемых товаров счет оплачен); инвойс в сканированном виде; пояснить порядок оплаты и представить подтверждающие документы по оплате товара по контракту на бумажном носителе; прайс-лист изготовителя, продавца, декларацию страны отправления.

29.08.2018 и 30.08.2018 декларантом в таможенный пост посредством электронного обмена сообщениями в сканированном виде были представлены снова копии всех имеющихся документов. Также ООО «ДВ Импекс» сообщило о том, что банк отказал в предоставлении выписки по движению денежных средств по рублевым и валютным счетам; оплата данной партии товара производится с отсрочкой в 120 дней от даты инвойса; дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения, кроме внешнеторгового контракта, между продавцом и покупателем (в том числе трёхсторонние), не заключались; обществом предоставлены все документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товара.

04.09.2018 таможенным постом в адрес общества направлен повторный запрос о необходимости предоставить:

- пояснения о причинах непредоставления сведений по счету; предоставить карточку счета, отражающую перемещение денежных средств;

- причины указания в экспортной ДТ номера контракта, отличного от заявленного в ДТ;

- документы, согласовывающие отсрочку платежа 120 дней.

Во исполнение данного запроса 09.10.2018 декларант в информационную систему таможенного органа направил пояснения о том, что в экспортных декларациях указан номер контракта № NBZH/18/057LL/HK, отражающий сделку между изготовителем (первый продавец) «NINGBO ZHONGHUA PAPER СО., LTD» и первым покупателем «NORECOM FOREST PRODUCTS GМВН», затем «NORECOM FOREST PRODUCTS GМВН» продает этот же товар ООО «ДВ Импекс» в соответствии с контрактом № 14-1/2009/NOR-DVI; отсрочка платежа 120 дней согласована инвойсами № 1800286/105889 и № 1800285/105888.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательства того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, исходя из отсутствия подписей в инвойсах, упаковочном листе, прайс-листах, суду таможней не представлены.

По вопросу об отличии цены ввезенных обществом товаров от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, судебная коллегия исходит из того, что информация, содержащаяся в базах данных таможенного органа носит лишь учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющим использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как видно из решения от 09.10.2018, заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товара № 1 составил 96 центов США за килограмм, в то время как из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, декларант неоднократно ввозил однородный и идентичный товар с ИТС от 1 доллара 02 центов США до 1 доллара 07 центов США, что является выше заявленного в спорной ДТ.

Из сведений ИСС «Малахит» таможней выявлены отклонения ИТС товаров по спорной ДТ от среднего ИТС в меньшую сторону. Так, отклонение по ФТС и РТУ в целом по рассматриваемому товару составило 3,03%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не являлось значительным, следовательно, не могло быть расценено в качестве самостоятельного обстоятельства для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении заявителем всех предусмотренных указанными выше нормами таможенного законодательства обязательных и имеющихся в его распоряжении документов, содержащих достоверно подтверждающие сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости.

Утверждение таможни о наличии признаков недостоверности представленных со стороны общества документов не нашло своего подтверждения материалами дела.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Поскольку представленными обществом документами подтверждается заявленная им в спорной ДТ таможенная стоимость товара на основе метода по цене сделки, а таможня в свою очередь, не доказала наличие объективных причин для корректировки таможенной стоимости и определения ее на основе третьего метода, оспариваемое решение Владивостокской таможни от 09.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/280818/0124385, правомерно признано судом первой инстанции незаконным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

Возложение судом на таможенный орган обязанности восстановить нарушенное право заявителя путем возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, дополнительно начисленных на основе незаконно принятого решения о корректировке таможенной стоимости, соответствует принципам, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции. При этом судом со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Все доводы апелляционной жалобы, повторяющие по существу доводы, заявленные в суде первой инстанции, подлежат отклонению по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

При этом, коллегия не оценивает довод общества, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о некорректном источнике выбранной ценовой информации, как не имеющий правового значения при установленных обстоятельствах об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, арбитражным судом первой инстанции также не допущено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 по делу № А51-74/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина