Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А27-12759/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-12759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-9606/2019(4)) на определение 24.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12759/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; улица Тольятти, дом 46А, помещение 23, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков в размере 6 200 904, 24 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) должник – общество с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда 24.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков в размере 6 200 904, 24 руб.

Определением от 24.02.2021 Арбитражный суд Кемеровской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Взыскал с ФИО4 в пользу ООО «ТехСпецСтрой» убытки в размере 6 200 904, 24 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления. Конкурсный управляющий не обращался за передачей документов общества.

ФНС России и конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, с 27.02.2018 (запись в ЕГРЮЛ №<***>) ФИО4 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ТехСпецСтрой».

Как следует из выписки по счету должника, открытому в АО «Альфа-Банк» в период с 30.03.2018 по 26.12.2018 были сняты наличные денежные средства с помощью корпоративной пластиковой карты в общем размере 4 217 382,50 рублей.

Согласно выписки ПАО «Сбербанк» по счету ООО «ТехСпецСтрой» № 40702810926000018308, ФИО4 в период с 10.09.2018 по 18.12.2018 снял с расчетного счета организации денежные средства на сумму 1 701 147,35 рублей в подотчет.

Основанием указанных операций значится "Хозяйственные расходы (подотчет)".

Как следует из банковской выписки АО «Альфа-Банк» с расчетного счета должника также производилось перечисление денежных средств на нужды, не относящиеся к хозяйственной деятельности общества, в частности: алкогольная продукция и табак, кафе и рестораны, магазины одежды, продуктовые магазины, магазин спортивных товаров, услуги досуга, услуги телефонной, телевизионной, интернет связи, и прочее.

Общая сумма указанных платежей составила 256 788,24 рублей.

Кроме того, как следует из выписки ПАО «Сбербанк», с расчетного счета должника осуществлено перечисление денежных средств также на нужды, не относящиеся к хозяйственной деятельности общества на общую сумму 25 586,15 рублей.

Из выписки АО «Альфа-Банк», что с использованием корпоративной пластиковой карты №519778******8167, привязанной к основному счету ООО «ТехСпецСтрой» № 40702810923390000538, были осуществлены платежи на личные нужды держателя карты – ФИО4

Полагая, что в отсутствии подтверждающих расходование полученных денежных средств в интересах должника, либо о их возврате, указанные денежные средства являются убытками для должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до её завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылается на то, что при анализе финансово – хозяйственной деятельности должника выявлено снятие с корпоративной карты и счетов должника в период с 30.03.2018 по 26.12.2018 денежных средств в совокупности 5 918 529,85 руб., а также производилось перечисление денежных средств на нужды, не относящиеся к хозяйственной деятельности общества в общей сумме 282 374,39 руб., в отсутствии документов обоснованности снятия и списания соответствующих сумм.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, снятие с корпоративной карты и счетов должника в период с 30.03.2018 по 26.12.2018 денежных средств в совокупности 5 918 529,85 руб., а также перечисления денежных средств на нужды, не относящиеся к хозяйственной деятельности общества в общей сумме 282 374,39 руб., в тот период, когда ФИО4 являлся руководителем должника.

Между тем, ответчиком ни конкурсному управляющему ни в материалы дела документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств в интересах должника, либо указывающие на их возврат, не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что документами подтверждается возвращение денежных средств, при этом конкурсный управляющий к руководителю за передачей документов общества не обращался, судом апелляционной инстанции отклоняются.

23.09.2019 в суд поступило заявление временного управляющего (ФИО6) об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Управляющий просил обязать руководителя ООО «ТехСпецСтрой» ФИО4 передать временному управляющему ООО «ТехСпецСтрой» ФИО6 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением от 17.12.2019 ФИО4 суд обязал передать обширный перечень документов ООО «ТехСпецСтрой».

Решением суда от 24.07.2020 на бывшего руководителя должника ФИО4 возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании указанного Решения Арбитражного суда Кемеровской области, 11.09.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 036514342, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство № 142331/20/42017-ИП от 02.10.2020.

Между тем, документация должника, находящаяся у бывшего руководителя ООО «ТехСпецСтрой», конкурсному управляющему не передана.

Таким образом, правомерность списания денежных средств с расчетного счета общества не подтверждена, первичных документов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, имущество должника – юридического лица, обособлено от имущества, как его учредителей (участников), так и от имущества его руководителей.

Руководитель должника, в том числе являющийся и его единственным участником, не вправе использовать денежные средства, принадлежащие должнику, без какого бы то ни было встречного предоставления.

Такие действия руководителя признаются недобросовестными.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств расходования ФИО4 спорных денежных средств в интересах должника или доказательств их возврата должнику, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении убытков у должника в размере 6200904,24 руб. в результате действий бывшего руководителя ФИО4. и взыскании их в пользу должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

На основании абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в материалах дела имеются сведение о направлении судом ФИО4 определения о принятии заявления к производству по адресу <...>

В материалах дела имеется адресная справка, с указанием, что ответчик зарегистрирован по месту жительства именно по этому адресу.

Кроме того, этот адрес заявителем указан и в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО4 о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору, доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Кроме того, ФИО4 является учредителем, единственным участником и директором ООО «ТехСпецСтрой» с момента создания общества и до момента введения процедур банкротства (согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТехСпецСтрой»), о ведении процедуры банкротства был осведомлен, и имел возможность отслеживать движение дела, своевременно заявляя возражения и предоставляя пояснения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12759/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3