Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А79-4937/2022

109/2024-39160(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4937/2022
г. Чебоксары
21 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2024.

Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Амперсанд» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428028, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. А.В.Асламаса д. 30, кв. 96

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой»

ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ярославская д. 76, оф. 210

о взыскании 626 931 руб. 87 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Амперсанд»

о взыскании 417 483 руб. 57 коп.,

третьи лица: акционерное общество «Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики», общество с ограниченной ответственностью «Техсбыт», закрытое акционерное общество Фирма «Проконсим», общество с ограниченной ответственностью «Бологовский арматурный завод», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Отделфинстройпроект», индивидуальный предприниматель ФИО5, акционерное общество «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Теплый дом», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ипотечная корпорация Чувашской Республики»,

при участии:

от истца: ФИО6 по доверенности от 25.01.2023, диплому ВСГ 5032210, рег. № 32576 от 05.07.2010,

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 18.07.2022, диплому 102105 027502, рег. № 703 от 10.07.2015,

от третьих лиц: от ИП ФИО5 – ИП ФИО5 лично, ФИО8 по доверенности от 26.09.2023, диплому КБ № 73330, рег. № 359 от 28.06.2011, от ООО «ПИ «Отделфинстройпроект» – ФИО9 по доверенности № 12 от 25.09.2023, диплому 107704 0401335, рег. № ЧИ/2527,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амперсанд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 335 008 руб. 30 коп. долга по договору поставки № 2021/10 от 01.09.2021, 39 973 руб. 93 коп. пени за период с 14.12.2021 по 23.05.2022 и далее по день погашения долга из расчета 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, указывая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате товара, переданного на основании универсальных передаточных документов в период с 01.12.2021 по 29.03.2022 в вышеуказанном размере.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования (т. 2, л.д. 53-54) в связи с передачей ответчику 16.05.2022 кран-фильтров в количестве 450 штук на сумму 187 366 руб. 50 коп. просил взыскать 522 374 руб. 80 коп. долга, 23 785 руб. 59 коп. пени за период с 03.05.2022 по 12.07.2022, 55 371 руб. 73 коп. за период с 12.07.2022 по 25.10.2022 и далее взыскать пени по день оплаты долга, 7 457 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2022 по 12.07.2022, 12 150 руб. 58 коп. за период с 12.07.2022 по 25.10.2022 и далее по день уплаты долга.

После повторного уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 335 008 руб. долга по договору поставки № 2021/10 от 01.09.2021, 228 140 руб. 65 коп. штрафной неустойки за период с 03.05.2022 по 13.03.2024 и далее с 14.03.2024 из расчета 0,1% суммы долга по день его погашения, 63 782 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Изменение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» обратилось со встречным иском к обществу ограниченной ответственностью «Амперсанд», принятым судом к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 403 483 руб. 57 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом (поставщиком) обязательств по договору поставки № 2021/10 от 01.09.2021. В обоснование встречных требований ответчик указал следующее.

По универсальным передаточным документам (далее – УПД) в рамках вышеуказанного договора поставки истец передал ответчику краны шаровые с фильтром Ду 15 бабочка м-м БАЗ в количестве 454 штук, в том числе по УПД № БП-1236 от 23.11.2021 224 штуки, № БП-1269 от 30.11.2021 – 2 штуки, № БП-1358 от 15.12.2021 – 2 штуки, № БП-219 от 16.03.2022 – 226 штук.

Согласно паспорту изделия КФ 124.00.00 ПС, выданному ООО «Бологовский арматурный завод» гарантийный срок на краны составляет 7 лет со дня производства.

Краны закуплены ответчиком в целях обеспечения исполнения обязательств по договору № 10/21 от 28.07.2021 с АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и установлены в многоквартирном доме. В ходе эксплуатации неоднократно имели место разрывы кранов, что привело к затоплению квартир. Выявленные скрытые недостатки зафиксированы в актах о скрытых недостатках, подписанных ответчиком и заводом-изготовителем, от 25.03.2022 № 1, от 05.04.2022 № 2. На основании обращения ответчика истец поставил краны в количестве 450 штук для замены по расходной накладной № БП-345 от 16.05.2022. С учетом изложенного ответчик указывает, что им будут понесены расходы по демонтажу и монтажу качественных кранов в сумме 750 388 руб. 80 коп., а также по возмещению ущерба собственникам жилых помещений в связи с заливом квартир, произошедшего вследствие разрыва кранов 05.04.2022, в сумме 28 077 руб. После зачета первоначальных требований о взыскании долга по оплате товара ответчик во встречном иске просит взыскать с истца 403 483 руб. 57 коп. убытков.

В последующем ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречные требования, просит после зачета первоначальных требований взыскать 417 483 руб. 57 коп., увеличив требования на стоимость материалов, переданных для восстановления жилого помещения, на сумму 14 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», общество с ограниченной ответственностью «Техсбыт», закрытое акционерное общество Фирма «Проконсим», общество с ограниченной ответственностью «Бологовский арматурный завод», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Отделфинстройпроект», индивидуальный предприниматель ФИО5, акционерное общество «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Теплый дом», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ипотечная корпорация Чувашской Республики».

Представитель истца – ответчика по встречному иску в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал по мотивам, приведенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, указывая на недоказанность нарушения установленных требований к качеству товара и причинно-следственной связи расходов, на которые указывает ответчик, с действиями истца; ссылается на составление осмотров повреждений жилых помещений без участия истца; полагает, что истец является ненадлежащим ответчиком по встречному иску.

Представитель ответчика – истца по встречному иску первоначальный иск не признал, встречный иск с учетом уточнения поддержал, указал, что недостатки спорного товара подтверждены неоднократными разрывами изделий в ходе

эксплуатации, заключением товароведческой и несудебной экспертиз, просил принять во внимание добровольную замену изделий заводом-изготовителем по обращению истца и передачу ответчику в качестве замены поставленных кран-фильтров иных изделий, пояснил, что из поставленных на замену изделий в распоряжении ответчика имеется кранов шаровых ½ м/шт – 250 шт., фильтров сетчатых ½ БАЗ – 250 штук.

Третье лицо ФИО5 и его представитель поддержали позицию ответчика, полагая, что причиной разрыва кранов явилось ненадлежащее качество данных изделий. В ранее представленном письменном ходатайстве (т. 5, л.д. 25) просил назначить комплексную судебную экспертизу для установления причины разрыва кранов, соответствия шаровых кранов установленным требованиям, определения качества монтажных работ по их установке.

Представитель третьего лица ООО Проектный институт «Отделфинстройпроект» указал на отсутствие нарушений при проектировании монтажа систем, отмечая, что поквартирная разводка водоснабжения выполняется собственниками, разводка труб после счетчика относится к зоне ответственности владельца квартир, установка дополнительных креплений до счетчика на вертикальном участке водопровода не требуется. Согласно пункту 6.1.8 СП 73.13330.2016 крепления не следует располагать в местах соединения трубопроводов. Необходимость крепления после счетчика определяется монтажником, исходя из конструктивных соображений. Полагает, что причиной разрыва кран-фильтров является нарушение требований при выполнении монтажных работ, в частности, допущенные отклонения по вертикали от 4 до 8 мм, что установлено экспертом по результатам судебной экспертизы. В проектной документации заложены иные шаровые краны со встроенным фильтром, замена марки кран-фильтров с проектной организацией не согласовывалась.

Третье лицо АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в ранее представленном отзыве (т. 2, л.д. 51) поддержало позицию ответчика, указало следующее. Ответчик выполнял строительно-монтажные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Магницкого, 1Б, поз. 66 1 этап строительства – блок-секция Б, 2 этап строительства – блок-секция А» по заключенному с АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» договору подряда от 28.07.2021 № 10/2021. Дом введен в эксплуатацию 30.12.2021, после чего от собственников квартир в адрес АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в рамках гарантийных обязательств начали поступать претензии в связи с разрушением кранов, затоплением жилых помещений, причинением ущерба имуществу.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Бологовский арматурный завод» (производитель спорных изделий) явку в судебное заседание не обеспечило, в ранее представленных суду письменных пояснениях указало на недоказанность нарушения установленных требований к качеству изделий, полагает, что замена производителем изделий по обращению истца не свидетельствует о признании их некачественности, а обусловлено лояльностью к клиенту и реакцией на его опасения. Заводу-изготовителю для исследования качества изделия не предоставлялись.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

По договору поставки № 2021/10 от 01.09.2021 (в редакции протокола разногласий от 01.09.2021) истец (поставщик) обязался поставить и передать в собственность ответчика (покупателя) материалы или иной товар, наименование и количестве согласовано в порядке, установленном договором. Товар поставляется партиями. Номенклатура (ассортимент) и количество товара в каждой партии, срок, условия поставки и цена товара согласовываются сторонами на основании устных или письменных заявок покупателя и счетов поставщика на оплату заказанного товара. Окончательное наименование, номенклатура, количество и цена товара считаются согласованными в документах на передачу товара (универсальный передаточный документ, акт приема-передачи, накладная и т.д.), являющихся неотъемлимой частью настоящего договора (пункты 1.1-1.2).

В силу пункта 2.6 договора поставщик обязался передать покупателю товар, соответствующий сертификату (декларации) завода-изготовителя, требованиям обязательных для применения на территории Российской Федерации технических регламентов и государственных стандартов. В случаях, установленных действующим законодательством, поставщик обязан передать покупателю документы, подтверждающие соответствие товара установленным требованиям к его качеству (пункт 2.7).

Приемка товара по количеству и качеству (путем внешнего осмотра) производится представителем покупателя, уполномоченным на получение товара, при получении товара на складе поставщика (пункт 2.8). В соответствии с пунктом 2.11 договора поставки в случае обнаружения недостатков товара покупатель в течение трех дней с момента их обнаружения письменно уведомляет об этом поставщика. Поставщик в течение десяти дней со дня получения уведомления вправе направить своего представителя к покупателю для составления акта о недостатках (пункт 2.12). Покупатель вправе потребовать от поставщика устранения выявленных недостатков или замены товара в согласованный сторонами срок при условии возврата товара поставщику (пункт 2.13). В случае отсутствия у поставщика возможности устранения выявленных недостатков или замены товара поставщик вправе возвратить покупателю уплаченные за товар денежные средства после его возврата покупателем (пункт 2.14). В случае возникновения спора по поводу качества товара проводится независимая экспертиза, расходы по проведению которой несет покупатель. При доказанности обоснованности требований покупателя указанные расходы возмещаются поставщиком (пункт 2.16).

Оплата производится в течение 10 дней с момента поставки товара (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку оплаты покупателем товара поставщик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам:

- БП-1280 от 01.12.2021 на сумму 9 405 руб. 17 коп.,

- БП-1282 от 02.12.2021 на сумму 8 280 руб.,

- БП-1288 от 02.12.2021 на сумму 5 033 руб. 60 коп., - БП-1290 от 02.12.2021 на сумму 23 020 руб.,

- БП-1291 от 03.12.2021 на сумму 76 027 руб. 90 коп., - БП-1312 от 08.12.2021 на сумму 13 047 руб. 62 коп., - БП-1324 от 10.12.2021 на сумму 6 357 руб. 59 коп., - БП-1340 от 13.12.2021 на сумму 38 166 руб. 90 коп., - БП-1358 от 15.12.2021 на сумму 3 359 руб. 30 коп., - БП-1359 от 15.12.2021 на сумму 2 579 руб. 32 коп., - БП-1360 от 16.12.2021 на сумму 25 686 руб.,

- БП-1368 от 16.12.2021 на сумму 11 434 руб. 13 коп., - БП-1367 от 16.12.2021 на сумму 5 303 руб. 10 коп., - БП-1375 от 20.12.2021 на сумму 408 870 руб.,

- БП-1372 от 17.12.2021 на сумму 8 753 руб. 29 коп., - БП-1377 от 20.12.2021 на сумму 4 296 руб. 98 коп., - БП-1380 от 21.12.2021 на сумму 48 602 руб. 80 коп., - БП-1384 от 21.12.2021 на сумму 1 579 руб.,

- БП-1386 от 22.12.2021 на сумму 284 руб. 96 коп., - БП-11 от 11.01.2022 на сумму 3 166 руб. 80 коп.,

- БП-25 от 20.01.2022 на сумму 36 555 руб. 84 коп., - БП-45 от 25.01.2022 на сумму 1 078 руб.,

- БП-46 от 26.01.2022 на сумму 6 595 руб. 20 коп., - БП-56 от 28.01.2022 на сумму 2 076 руб.,

- БП-57 от 28.01.2022 на сумму 4 008 руб. 80 коп., - БП-99 от 11.02.2022 на сумму 378 руб. 66 коп.,

- БП-113 от 17.02.2022 на сумму 23 346 руб. 72 коп., - БП-115 от 17.02.2022 на сумму 282 875 руб. 39 коп., - БП-134 от 21.02.2022 на сумму 6 087 руб.,

- БП-178 от 04.03.2022 на сумму 2 871 руб. 86 коп., - БП-219 от 16.03.2022 на сумму 437 988 руб. 79 коп., - БП-238 от 22.03.2022 на сумму 2 635 руб. 60 коп., - БП-247 от 28.03.2022 на сумму 7 700 руб.,

- БП-262 от 29.03.2022 на сумму 1 551 руб. 50 коп. В том числе истец передал ответчику краны шаровые с фильтром Ду 15

бабочка м-м БАЗ в количестве 454 штук по УПД № БП-1236 от 23.11.2021 - 224 штуки, № БП-1269 от 30.11.2021 – 2 штуки, № БП-1358 от 15.12.2021 – 2 штуки, № БП-219 от 16.03.2022 – 226 штук.

Ответчик получение товара не оспорил, оплату произвёл частично, долг по оплате товара согласно расчету истца составляет 335 008 руб. 30 коп. Доказательств оплаты товара в указанной сумме ответчиком не представлено (статья65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензией от 22.04.2022 истец потребовал погасить задолженность по оплате товара.

Уклонение от исполнения требований претензии явилось мотивом

обращения истца в суд с требованием по настоящему делу. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В пункте 2 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 2 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

Как следует из представленных доказательств, кран-фильтры приобретались ответчиком у истца для обеспечения исполнения своих обязательств по договору, заключенному с АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», № 10/2021 от 28.07.2021 (т. 1, л.д. 108-112), предметом которого явилось выполнение ответчиком (подрядчиком) по заданию АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (заказчика) комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Магницкого, д. 1Б г. Чебоксары, поз. 66, 1 этап строительства, блок-секция Б, 2 этап строительства - блок-секция А.

В свою очередь истец приобрел спорные кран-фильтры по договорам № 3 поставки товара от 09.02.2021 у ООО «Техсбыт» (т. 1, л.д. 121-122) и № ДОГ_ПР_19-02646 от 27.05.2019 – у ЗАО Фирма «Проконсим» (т. 1, л.д. 127-130).

Полученные от истца кран-фильтры ответчик в рамках выполнения своих обязательств перед АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» передал для монтажа в многоквартирном доме привлеченному субподрядчику – ИП ФИО5, в подтверждение чего суду представлены копии накладных № 3 от 24.11.2021, № 5 от 01.12.2021, № 6 от 16.12.2021, № 7 от 17.03.2022 на отпуск материалов на сторону (т. 1, л.д. 178-181), отчетов ИП ФИО5 об использовании основных материалов за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 (т. 1, л.д. 231-234).

Работы по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации многоквартирного жилого дома по ул. Магницкого, 1Б г. Чебоксары, поз. 66, 1 этап строительства – блок-секция Б, 2 этап строительства – блок-секция А выполнялись ИП ФИО5 на основании заключенного с ответчиком договора субподряда № 21-31сп от 04.10.2021 (т. 2, л.д. 1-4), результат принят ответчиком по актам формы № КС-2 в период с 30.11.2021 по 31.03.2022 (т. 1, л.д. 183-230)

Управление многоквартирным домом после его ввода в эксплуатацию осуществлялось ООО Управляющая компания «Теплый дом», в последующем управляющая организация заменена на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (решение Госжилинспекции № 01/337 от 15.11.2022 – т. 3, л.д 36).

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта производителя ООО «Бологовский арматурный завод» КФ 124.00.00 ПС (т. 1, л.д. 74-75) на кран-фильтры шаровые муфтовые латунные по ТУ 28.14.13-008-28220329-2019 гарантийный срок на изделие составляет 7 лет со дня производства.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации кран-фильтров в нескольких квартирах произошел разрыв указанных изделий, повлекший затопление жилых помещений, что подтверждается актами обследования состояния квартир от 06.04.2022 (т. 1, л.д. 71-73), составленные с участием собственников помещений, ответчика и третьего лица ФИО5, письмами застройщика от 13.04.2022 № 306, от 14.04.2022 № 311, от 31.05.2022, от 17.05.2022 (т. 1, л.д. 69-70, 77-78) в адрес ответчика о возмещении материального ущерба и замене кранов, соглашениями между ответчиком и собственниками квартир от 15.08.2022 об урегулировании спора о возмещении ущерба (т. 2, л.д. 38- 39), актом технического осмотра от 21.11.2022 здания МКД, где установлены спорные краны, в котором указано на залив квартиры № 110, что привело к скоплению воды на полотне натяжного потолка, в квартире № 100 повреждения в месте монтажа водомерного узла. Предполагаемая причина поступления воды – разрыв крана (т. 2, л.д. 84)

Истец оформил рекламации №№ 1 и 2 от 25.03.2022 и от 05.04.2022 (т. 1, л.д. 79-80), в которых потребовал от производителя – ООО «Бологовский арматурный завод» заменить партию спорных кранов в количестве 450 штук в связи с тем, что количество бракованного товара свидетельствует о массовом дефекте поступившей партии.

Из переписки между истцом и заводом-изготовителем (т. 1, л.д. 160-172) усматривается, что производителем по обращению истца о поставке партии

некачественных кранов в количестве 450 штук принято решение об их замене (письмо от 08.04.2022 (т. 1, л.д. 161). После чего истцом 16.05.2022 указанный товар заменен (товарная накладная № БП-345 от 16.05.2022 – т. 1, л.д. 235), и в адрес ответчика было направлено обращение от 26.05.2022 о возвращении ранее переданных кран-фильтров в количестве 450 штук (т. 1, л.д. 176). В возвращении ранее полученной партии кран-фильтров ответчик отказал письмом от 17.06.2022 № 22-219 (т. 2, л.д. 60) со ссылкой на невозможность проведения работ по демонтажу, замене и монтажу изделий ввиду проведения строительно-технической экспертизы.

В обоснование стоимости работ по демонтажу некачественных кранов и монтажу качественных аналогичных изделий в доме № 1 корпус 2 по ул. Магницкого г. Чебоксары ответчик составил локальную смету на сумму 750 388 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 68).

Стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного жилым помещениям, согласно несудебному экспертному заключению (т. 1, л.д. 104) составила по квартире № 85 – 6 183 руб., № 90 -21 894 руб., в квартире № 105 повреждений не установлено.

Застройщиком направлены письма (т. 1, л.д. 69-70, 77) в адрес ответчика о возмещении материального ущерба, причиненного собственникам квартир № 85 на сумму 15 600 руб., № 90 – на сумму 270 000 руб., № 100 – на сумму 15 000 руб., № 105 – на сумму 56 680 руб. вследствие затопления квартир 05.04.2022 в результате разрыва шарового крана.

Соглашениями между ответчиком и собственниками квартир от 15.08.2022 об урегулировании спора о возмещении ущерба, причиненного затоплением, с собственниками квартиры № 85 на сумму 6 183 руб., указанная сумма перечислена ответчиком платежным поручением № 1631 от 02.08.2022 (т. 2, л.д. 38), от 11.07.2022 - с собственником квартиры № 105 о передаче материалов на сумму 14 000 руб., переданных ответчиком по товарной накладной № 30 от 11.07.2022 (т. 2, л.д. 39)

В обоснование стоимости работ по демонтажу некачественных кранов и монтажу качественных аналогичных изделий в доме № 1 корпус 2 по ул. Магницкого г. Чебоксары ответчик составил локальную смету на сумму 750 388 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 68).

Полагая, что истец несет обязанность по возмещению расходов, связанных с заменой кран-фильтров, ответчик обратился со встречным иском в рамках настоящего дела.

В соответствии с письмом АО «Водоканал» от 30.09.2022 № 3570/24 (т. 2, л.д. 49) скачков давления в водопроводной сети МКД, где установлены спорные изделия, 05.04.2022 не было.

По поручению ответчика в период с 20.05.2022 по 21.06.2022 проведена несудебная экспертиза экспертом ФИО10 в целях исследования качества кранов шаровых Ду15 бабочка м-м БАЗ (кран-фильтров) и квартир, пострадавших в результате затопления помещений в многоквартирном доме № 1 корпус 2 по ул. Магницкого г. Чебоксары (т. 1, л.д. 83-104).

Указанным экспертом в ходе обследования установлено, что кран-фильтр, установленный в квартире № 105 на трубопроводе горячего водоснабжения в качестве запорной арматуры, разломился пополам в месте заводского соединения. Обследование трубопроводов горячего водоснабжения т сантехнической арматуры

выявило ещё три кран-фильтра, имеющие подтёки и следы ржавчины в местах заводского соединения. Обследование трубопроводов, сварных швов, дефектов и недостатков монтажа не выявило. Сварные соединения соответствуют требованиям ГОСТ 5264-80 Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры. Дефекты в виде трещин, полостец, пор, твёрдых включений, непроваров, нарушений формы шва не наблюдается. На трубопроводах отсутствуют следы подтёков и коррозии. На момент начала исследования запорное устройство кран-фильтр установлен на стояке горячего водоснабжения в помещении ванной комнаты. На стояке холодного водоснабжения смонтирован аналогичный по внешним признакам вентиль. Согласно схеме подключения указанные вентили являются первыми запорными устройствами на вводе в квартиру. Визуальным осмотром выявлено, что разрыв крана произошел в резьбовом соединении в месте соединения с трубопроводом ГВС. Материал не имеет следов коррозии и механических повреждений на корпусе вентиля. При осмотре под микроскопом места разрушения вентиля в разрезе зафиксированы микропоры и микротрещины в структуре металла. Вентиль изготовлен методом литья. При обследовании других квартир выявлены ржавые подтёки в месте заводского соединения (аналогично месту разрыва крана-фильтра в квартире № 105). При производстве указанных изделий допущено нарушение пунктов 5.1.4.2 ГОСТ 21345-2005 Краны шаровые, конусные и цилиндрические на номинальное давление не более PN 250 , устанавливающих, что материал деталей и сварных швов, работающих под давлением среды, должен быть прочным и плотным, обеспечивая соблюдение критериев, приведенных в пункте 8.7. В силу пунктов 8.7.10, 8.7.11 материал деталей и сварных швов считают прочным, если после испытаний при визуальном контроле не обнаружено механических разрушений либо остаточных деформаций; материал деталей и сварных швов считают плотным, если при испытании водой не обнаружено течей или «потений», а при испытании воздухом – пропуска воздуха.

Согласно несудебному заключению (т. 1, л.д. 104) затопление произошло вследствие разлома кран-фильтра, установленного на трубопроводе горячего водоснабжения в качестве запорной арматуры, в месте заводского соединения. Разрыв крана произошел в резьбовом соединении шарового кран-фильтра в месте соединения с трубопроводом ГВС вследствие заводского брака.

По поручению истца экспертом ООО «Стройтехэкспертиза» ФИО11 проведена несудебная экспертиза для определения причины выхода из строя кранов шаровых Ду 15 бабочка м-м БАЗ (кран-фильтров), установленных в квартирах многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Согласно заключению от 20.09.2023 по результатам исследования указанных изделий установлено, что материал изделия в соответствии с паспортом изделия – латунь. Вертикальный трубопровод (стояк) выполнен трубой стальной водо- газопроводной, на стояке смонтирован кран запорный шаровой Ду 15 бабочка м-м БАЗ (кран-фильтр), краны установлены непосредственно на стальную водо- газопроводную трубу водоснабжения, после кранов установлены водопроводный счетчик и другая запорная арматура внутреннего водоснабжения, соединения резьбовые, отсутствует переходник между соединением стальной водо- газопроводной трубой и шаровым краном, вертикальный трубопровод, смонтрированный шаровой кран, водопроводный счетчик и другая запорная арматура не имеют фиксации непосредственно к

стеновой конструкции дома. Из фотоизображений эксперт усмотрел, что на изображенных кранах отсутствует часть корпуса, корпус имеет разрыв, на его поверхности в месте крепления со стояком имеются следы зазубрин – внешнего механического воздействия, труба в месте соединения с шаровым краном имеет следы разрыва. Эксперт указал, что кран мог выдержать давление воды в системе меньше или равное 1,0 Мпа, для латуни характерна высокая прочность, наличие разрыва свидетельствует о сильном воздействии на деталь, из чего эксперт сделал вывод, что разрыв детали вызван механическим воздействием, превышающим его плотность (т. 2, л.д. 15-28). К заключению приложена фототаблица с изображением изделий как в смонтированном, так и в демонтированном виде.

Тем же лицом по заданию истца изготовлена рецензия на заключение по результатам несудебной экспертизы эксперта ФИО10 от 21.06.2022, в котором эксперт ФИО11 приходит к выводу, что указанное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другим нормативным правовым актам, выводы эксперта не являются проверяемыми, научно и методически обоснованными. В числе недостатков рецензент указал, что экспертом не исследован вопрос качества монтажных работ.

В связи с представлением сторонами заключений по результатам несудебных исследований, содержащих противоречивые выводы, определением суда от 19.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза в целях определения причины разрыва шаровых кранов, установленных в квартирах дома 1 корп. 2 по ул. Магницкого г. Чебоксары, качества монтажных работ при установке кранов, производство которой поручено эксперту ООО «Бизнес и право» ФИО12

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 1А/2023 от 03.03.2023 (т. 4, л.д. 2-42) с учетом письменных пояснений эксперта по вопросам лиц, участвующих в деле, образование разрыва кран-фильтров находится в причинно-следственной взаимосвязи с допущенными отклонениями по качеству исполнения проектирования, монтажа и технологии сборки узлов учета потребления воды при строительстве, создавших условия и обстоятельства, предшествующие образованию состояния излома заводского соединения муфтовых концов кран-фильтров в местах присоединения к корпусу кран-фильтров, который наступил на этапе эксплуатации узлов учета горячей воды. Причиной повреждения кран-фильтров в квартирах №№ 105 и 115 явилась эксплуатация кран-фильтров, установленных с отклонениями (находящихся в статическом напряженном состоянии в связи с эксцентриситетами между осями трубы и крана в стадии предшествующего состояния излома), допущенными подрядчиком при монтаже узлов учета потребления горячей воды.

Третьим лицом ИП ФИО5 на заключение эксперта представлен акт несудебного экспертного обследования, составленный экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО13 (т. 5, л.д. 3-7), а также заключение специалистов ФГБОУВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», согласно которым исследования основаны на непроверенных средствах измерения, трактовка экспертом положений отдельных нормативных актов является некорректной, отсутствуют результаты лабораторных исследований образцов кран-фильтров определить эксцентриситет (смещение оси деталей) по результатам обследования узлов учета потребления горячей воды в квартирах №№ 105, 115 по ул. Магницкого, д. 1, корп. 2 г.

Чебоксары невозможно, поскольку рассматриваемые узлы являются собранной смонтированной конструкцией без возможности измерения внутренних осей.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к заключению эксперта установлены статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд признает его соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, основанным на материалах дела, согласующимися с другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.

Представленные третьим лицом несудебные заключения не опровергают результатов произведенного экспертом исследования, в связи с чем суд не

усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы по вопросу о качестве работ по монтажу спорных изделий.

Определением от 04.05.2023 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза в целях проверки качества товара, являвшегося предметом поставки, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО14

В заключении № 52-323Э-23 от 09.11.2023 (т. 6, л.д. 19-49) экспертом ФИО14 сделан вывод о несоответствии представленных на исследование изделий (шаровых кранов Ду15) установленным требованиям, в том числе требованиям ГОСТ 4666-2015 п. 4.1.2 в части обязательной маркировки: на кранах не указан месяц и год изготовления, отсутствия в паспорте изделия маркировки и пояснения знаков маркировки; несоответствии фактических размеров изделий требованиям паспорта, конструкторской документации. При анализе конструкторской документации экспертом установлено, что разрушение муфты в предоставленных кранах-фильтрах могло произойти из-за нарушения требований к соосности средних диаметров резьб G1/2-B (внутренних) и М24х1,5-8g друг с другом, что могло послужить причиной смещения соосности присоединенных к кран-фильтру с обоих концов трубопроводов с последующим ростом концентрации напряжения в муфте, разрушению муфт.

В пояснениях, данных в судебном заседании, эксперт ФИО14 указала, что указанные в заключении недостатки маркировки и фактических размеров изделия не влияют на их качество и потребительские свойства, в связи с чем суд приходит к выводу, что они не находятся в причинно-следственной связи с разрушением кран-фильтров. В части возможного нарушения в изделиях требований к соостности выводы эксперта носят предположительный характер, основываясь на отсутствии данных требований в конструкторской документации.

В письменных возражениях относительно данного вывода представитель завода-изготовителя общество с ограниченной ответственностью «Бологовский арматурный завод» указал на несоответствие действительности вывода об отсутствии в конструкторской документации (КД) на кран-фильтр требований к соостности, поскольку на чертежах деталей (корпус, муфта), исследованных Экспертом, и находящихся в материалах дела допуски соосности «0,1 мм» в отношении резьбы М24х1,5-7Н и M24xl,5-8g помечены стрелками. Допуск расположения (соостности) может быть установлен на чертеже как индивидуально, через графический символ ©, так и путем включения в технические требования (ТТ) общей записи со ссылкой на ГОСТ 30893.2-2002 и указанием на класс точности согласно выше приведенного примера такой записи. Тем самым данные общие допуски будут в обязательном порядке применяться ко всем элементам чертежа детали, в отношении которых на чертеже эти допуски не определены индивидуально. Чертежи деталей содержат записи о применяемых Заводом-изготовителем общих допусках в составе технических требований (ТТ). Необходимые допуски соосности присутствуют либо в виде прямого числового показателя в отношении конкретных элементов, либо путем отсылки к общим допускам, установленным в ГОСТ 30893.2-2002. В части обязательного нанесения допусков соосности поверхности средних диаметров резьб G1/2-B на сборочном чертеже, как на то указывает Эксперт, завод-изготовитель указывает на их определение в каждом конкретном случае исходя из характера и специфики сборочной единицы и существенного количества факторов. Так, например, в п.п. 4,

5 технических требованиях (ТТ) на сборочном чертеже кран-фильтра «КФ 124.00.00 СБ» указан максимальный крутящий момент на ручке кран-фильтра и способ его контроля. Применительно к вопросу об установлении Заводом-изготовителем в КД и непосредственно в сборочном чертеже требований к соосности двух указанных резьб на противоположных концах кран-фильтра в собранном виде (как указано на рисунке Эксперта) в соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ 2.102-2013 к составу конструкторской документации относят такой вид документа как технические условия. Ссылка на технические условия (ТУ) прямо приведена под пунктом 7 технических требований (ТТ) на сборочном чертеже кран-фильтра «КФ 124.00.00 СБ», представленного в материалах дела. В соответствии с пунктом 1.1.10 Технических условий ТУ 28.14.13-008-282203292019, разработанных Заводом-изготовителем в отношение кран-фильтров и применяемых при их изготовлении, оси резьбы на муфтовых и штуцерных концах кран-фильтров должны составить угол 180°. Предельное отклонение ±1° согласно ГОСТ 21345-2005. Данное предельное отклонение установлено в соответствии с п.5.1.4.13 указанного ГОСТ. Требования к конструкции шарового крана установлены ГОСТ Р 59553-2021, который ключевым устанавливает толщину стенки его полукорпусов, составляющей для крана номинальным диаметром DN 15 1,75 мм. Механическая обработка деталей в целях соблюдения требований соосности на заводе-изготовителе производится реализован именно тем способом, который по мнению эксперта предпочтителен. При этом на заводе-изготовителе интегрирована система менеджмента качества, соответствующая требованиям ключевых стандартов ГОСТ Р ИСО, что подтверждается сертификатом № РОСС ЬШ.32337.04ПРО0 / СМК.0068-23. Муфтовое соединение, использованное в кран- фильтре, неоднократно являлось объектом испытаний и сертификации, в подтверждение чего заводом предоставлен протокол контрольных испытаний № 190625-003-08/ИР от 19.07.2019, сертификат соответствия № K)A41.RU. 1408.00014 СТО ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ 2.4-1.1-2019.

О назначении повторной судебной экспертизы для определения качества товара лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценивая в совокупности заключения экспертов по результатам экспертизы изделий и качества работ по их монтажу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения истцом требований к качеству поставленного товара, в связи с чем признает обязательство истца по передаче товара в рамках договора поставки исполненным надлежащим образом. Следовательно, ответчик в соответствии с приведенными нормами закона несет обязанность по оплате полученного товара с учетом предусмотренной пунктом 3.2 договора поставки (т. 1, л.д. 19) отсрочки оплаты на 10 календарных дней.

Указанная обязанность ответчиком в полном объеме не исполнена, долг составляет 335 008 руб. 30 коп.

Ответчик расчет суммы долга не опроверг, контррасчета цены иска в этой части не представил, в связи с чем требование истца о взыскании долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2 договора поставки стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем штрафной неустойки в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец исчисляет начало периода просрочки оплаты товара с 03.05.2022.

Вместе с тем, 28.03.2022 Правительством Российской Федерации принято постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497)

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать

последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, пени на сумму долга в соответствии с пунктом 4.2 договора подлежат начислению с 02.10.2022. Сумма пени за заявленный истцом период по 13.03.2024 составляет 177 219 руб. 39 коп. Пени подлежат взысканию по день погашения долга.

Одновременно заявленное истцом требование о взыскании на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит как противоречащее пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка истца на положения пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки оплаты товара, в настоящем случае подлежит отклонению, поскольку в связи с просрочкой ответчиком исполнения денежного обязательства истец реализовал свое право на предъявление требования о применении меры ответственности в виде пени за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренной соглашением сторон, при этом одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая удовлетворение требования о взыскании штрафных санкций на основании договора, основания для взыскания процентов дополнительно отсутствуют, поскольку взыскание с ответчика одновременно договорной неустойки и процентов за один и тот же период

просрочки обязательств и на одну и ту же сумму основного долга договором не предусмотрено. По общему правилу, установленному гражданским законодательством, одновременное взыскание пени и процентов недопустимо.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая недоказанность нарушения истцом обязательств по договору поставки, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, отсутствует. Встречные исковые требования оставляются судом без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В ходе рассмотрения дела истец произвел оплату судебной экспертизы на сумму 39 500 руб., третье лицо ИП ФИО5 – на сумму 45 000 руб.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Поскольку ИП ФИО5 привлечен к участию в деле в связи с заявленными истцом возражениями о возникновении убытков вследствие недостатков работ по монтажу спорных изделий, которые выполнялись данным лицом, а также с учетом позиции, выраженной им в ходе рассмотрения дела, указанное третье лицо выступает в деле на стороне ответчика.

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходит из того, что данные затраты понесены в равной степени в рамках рассмотрения как основного, так и встречного иска, в связи с чем в части оплаты истцом судебной экспертизы в сумме 39 500 руб. возмещению ему за счет ответчика подлежит ½ доли в расходах в связи с отказом во встречном иске и 87,71% от ½ доли расходов в связи с частичным удовлетворением первоначального иска, что составляет в общей сумме 35 433 руб. 45 коп.

Третьему лицу ИП ФИО5 в связи с частичным отказом в первоначальном иске подлежит возмещению 18,29% от ½ доли в расходах по оплате судебной экспертизы, понесенных им на общую сумму 45 000 руб., что составит 4 115 руб. 25 коп. В оставшейся ½ доли расходы по оплате судебной экспертизы третьему лицу не возмещаются ввиду отказа ответчику во встречном иске.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недостающая сумма государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований взыскивается с ответчика в федеральный бюджет по правилам статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Амперсанд» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой»

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амперсанд» 335 008 (Триста тридцать пять тысяч восемь) руб. 30 коп. долга, 177 219 (Сто семьдесят семь тысяч двести девятнадцать) руб. 39 коп. пени за период с 02.10.2022 по 13.03.2024 и далее взыскать пени в размере 0,1% суммы долга за период с 14.03.2024 по день погашения долга, 35 433 (Тридцать пять тысяч четыреста тридцать три) руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 7 628 (Семь тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать. Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амперсанд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 4 115

(Четыре тысячи сто пятнадцать) руб. 25 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» 5 068 (Пять тысяч шестьдесят восемь) руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья С.А. Цветкова