Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А71-17151/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9727/2018-ГК
г. Пермь
09 апреля 2019 года
Дело №А71-17151/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ПАО «Энергоспецмонтаж»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 декабря 2018 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-17151/2017

по иску ПАО «Энергоспецмонтаж» (ОГРН 1027739052912, ИНН 7718083574)

к ООО Проектно-производственная фирма «Технические системы» (ОГРН 1081837001267, ИНН 1837004901)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору подряда,

по встречному иску ООО Проектно-производственная фирма «Технические системы»

к ПАО «Энергоспецмонтаж»

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда,

установил:

Публичное акционерное общество «Энергоспецмонтаж» (далее – ПАО «Энергоспецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производственной фирме «Технические системы» (далее – ООО ППФ «Технические системы») о взыскании 1 401 649 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 10.10.2017 по договору подряда от 12.10.2015 № 50/2015-П (с учетом увеличения суммы иска и отказа от иска в части взыскания 505 449 руб. 46 коп. задолженности, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.03.2018 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО ППФ «Технические системы» к ПАО «Энергоспецмонтаж» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 50/2015-П от 12.10.2015 в сумме 15 163 руб. 47 коп. за период с 27.10.2015 по 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 686 руб. 29 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 15 163 руб. 47 коп. неустойки.

С учетом произведенного судом первой инстанции зачета встречных требований сторон с ПАО «Энергоспецмонтаж» в пользу ООО ППФ «Технические системы» взыскано 155 руб. 56 коп.

Кроме того, с ПАО «Энергоспецмонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 12 382 руб. недостающей государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2018 по делу № А71-17151/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца, ПАО «Энергоспецмонтаж», – без удовлетворения.

08.11.2018 в пределах установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока ООО ППФ «Технические системы» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ПАО «Энергоспецмонтаж» о взыскании 50 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2018 требование ООО ППФ «Технические системы» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ПАО «Энергоспецмонтаж» взысканы судебные издержки в сумме 49 722 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ПАО «Энергоспецмонтаж», не согласившись с принятым судом определением, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе приведены доводы о недоказанности истцом факта оплаты услуг представителя на сумму 50 000 руб., считает, что представленная в материалы дела квитанция без представления самого приходного кассового ордера № 48 от 30.10.2017 доказательственного значения не имеет, факт несения судебных расходов в заявленном размере не доказан.

Заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, заявитель апелляционной жалобы указал, что договор об оказании юридических услуг заключен истцом после того, как истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком, предметом настоящего спора явилось взыскание неустойки, в связи с чем заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя явно не соразмерна сложности дела и объему оказанных представителем услуг (три процессуальных документа – отзыв на иск, встречное исковое заявление и пояснения к отзыву истца, причем отзыв на иск и письменные пояснения к иску практически не отличаются по содержанию).

Кроме того, как указано заявителем апелляционной жалобы, дело рассмотрено в непродолжительный период; при рассмотрении дела не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств; учитывая, что представитель является адвокатом, то подготовка к рассмотрению настоящего дела не потребовала от него значительных временных затрат; какие-либо дополнительные ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, об истребовании доказательств и т.д. не заявлены.

В обоснование чрезмерности понесенных расходов, предъявленных к взысканию, заявитель жалобы также указал на средние установленные в регионе цены на сходные юридические услуги.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебные акты по делу приняты, в том числе, в пользу ООО ППФ «Технические системы», и, полагая, что фактически понесенные им расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ПАО «Энергоспецмонтаж», на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ППФ «Технические системы» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требование ООО ППФ «Технические системы» о взыскании судебных расходов, суд руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из равной стоимости услуг по первоначальному и встречному искам (по 25 000 руб. каждый), а также из правил о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением первоначального иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики по оплате юридических услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области, характера заявленного спора, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела (цена первоначального иска составляла сумму свыше 1 млн. руб., дело осложнено встречным иском, длительный период рассмотрения, по делу проведено большое количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика занимал активную позицию, был собран большой объем доказательств, которые также подлежали анализу со стороны представителя и по которым представителем давались необходимые пояснения), соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования ООО ППФ «Технические системы» в части 49 722 руб. 50 коп., принимая во внимание пропорциональное удовлетворение требований по первоначальном иску.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере ООО ППФ «Технические системы» представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 30.10.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 48 от 30.10.2017 со ссылкой в основание платежа на договор от 30.10.2017, акт выполненных работ от 10.09.2018.

Доводы о недоказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием приходного кассового ордера, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П, прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам 0310001, подписанным главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии – руководителем, кассиром. При этом названным Положением прямо установлено, что в подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 (пункт 3.2 Положения).

Таким образом, обстоятельства фактического несения ООО ППФ «Технические системы» судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств. Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 48 от 30.10.2017 со ссылкой в основание платежа на договор от 30.10.2017, которая вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы является надлежащим, допустимым и относимым доказательством факта оплаты услуг представителя (пункт 3.2 Положения).

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчиком было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, полагая, что предъявленная сумма не отвечает признакам разумности. Аналогичные доводы чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов приведены в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Определяя разумность подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, результат рассмотрения дела.

Оценивая сложность дела, с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики по оплате юридических услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области, судом первой инстанции обоснованно был учтен характер заявленного спора, конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что дело осложнено встречным иском. При этом судом принят во внимание длительный период его рассмотрения, проведение по делу большого количества судебных заседаний, в которых представитель ООО ППФ «Технические системы» занимал активную правовую позицию, совершение представителем необходимых процессуальных действий, исследование большого объема доказательств, которые также подлежали анализу со стороны представителя и по которым представителем давались необходимые пояснения.

В связи с чем приведенные в апелляционной жалобы доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы опровергаются фактическими обстоятельствами, верно установленными судом первой инстанции с учетом процессуального поведения ООО ППФ «Технические системы» и результативности оказанных представителем юридических услуг.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание цену первоначального иска, которая составляла свыше 1 млн. руб.

То обстоятельство, что в период рассмотрения спора истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком, принятый судом первой инстанции, реальность и обоснованность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не опровергают. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ООО ППФ «Технические системы» судебные издержки на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в общей сумме 50 000 руб. явно чрезмерными и неразумными не являются.

Невысокая продолжительность судебных заседаний сама по себе не свидетельствует о чрезмерности, неразумности понесенных истцом расходов с учетом количества проведенных судебных заседаний при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции. Судом правомерно принят во внимание уровень сложности дела, о чем свидетельствует, в частности, категория спора.

Апелляционный суд также отмечает, что ПАО «Энергоспецмонтаж», ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и на наличие достаточной судебной практики, тем не менее, допустил возникновение настоящего спора, осложненного встречным иском, не исполнил в добровольном порядке требования ООО ППФ «Технические системы», не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ПАО «Энергоспецмонтаж» достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд апелляционной инстанции при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в акте выполненных работ от 10.09.2018 по договору от 30.10.2017 фактического объема услуг, стоимость которых в отдельности сторонами не определена.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена стороной.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам стоимость услуг исполнителя за представление интересов ООО ППФ «Технические системы» определена сторонами договора об оказании юридических услуг от 30.10.2017 в размере 50 000 руб. (пункт 3), спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

Из представленного акта выполненных работ от 10.09.2018 усматривается, что стоимость фактически оказанных услуг не превышает согласованную сторонами в договоре цену за фактически оказанные услуги, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому только лишь обстоятельство превышения стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Размер расходов на оплату услуг представителя сопоставим со стоимостью аналогичных услуг в регионе.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции исходил из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики», а также из характера заявленного спора и обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы.

Так, решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» установлен минимальный размер вознаграждения адвоката за ведение дела в арбитражном суде при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, (пункт 3.1), включающий в себя весь объем услуг по ведению дела в суде первой инстанции, в том числе том числе составление и подача искового заявления (отзыва на исковое заявление), сбор адвокатом доказательств, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление ходатайств, заявлений и др., 25 000 руб., но не менее 10 % цены иска.

При этом согласно пункту 3.20 вышеуказанного Решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 размер оплаты, предусмотренный в разделе 3, подлежит увеличению не менее чем на 50 % по сложным делам, к которым относятся все дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев, а также при участии в деле нескольких истцов или ответчиков или при цене иска свыше одного миллиона рублей.

Между тем, ссылки заявителя апелляционной жалобы в обоснование несоразмерности понесенных ответчиком и предъявленных к возмещению судебных расходов на расценки организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они содержат сведения о минимальной цене сходных юридических услуг конкретных организаций, минимальной стоимости представительства в судах, без учета всех обстоятельств и сложности дела, объема документов в каждом конкретном случае. При этом отраженные в прайс-листах ориентировочные цены не учитывают особенности и характер дел, а также качество оказываемых услуг. Представленные расценки юридических организаций с бесспорностью не опровергают выводы о разумности размера расходов, подлежащих взысканию в конкретном споре.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что только лишь количественный объем подготовленных представителем процессуальных документов не может иметь определяющее значение при определении разумности расходов, поскольку результативность оказанных юридических услуг не опровергает с учетом результата рассмотрения спора.

Все соответствующие обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов в рамках конкретного дела, подлежат оценке арбитражным судом в совокупности с учетом представленных сторонами доказательств с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истинность и разумность вознаграждения представителя ООО ППФ «Технические системы» какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Размер понесенной ООО ППФ «Технические системы» суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для дальнейшего снижения заявленной ООО ППФ «Технические системы» суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось, расходы на оплату услуг представителя определены судом пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-17151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Р.А. Балдин



Н.П. Григорьева