Постановление от 4 февраля 2021 г. по делу № А58-6167/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6167/2019
04 февраля 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Жилой дом Ленина 6» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года по делу № А58-6167/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 1071434000175, ИНН 1434033561, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Жилой дом Ленина 6» (ОГРН 1091434000833, ИНН 1434038810, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, далее – товарищество) о взыскании1 124 244 рублей 17 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору№ 04-СП от 01.07.2017 и 243 365 рублей 84 копеек неустойки за просрочку платежаза период с 01.09.2017 по 27.05.2019.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)со встречным исковым заявлением к обществу о признании договора № 04-СПот 01.07.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 годас учётом определения от 06 августа 2020 года об исправлении опечаток, оставленнымбез изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 22 октября 2020 года, исковые требования общества удовлетворены частично:с товарищества в пользу общества взыскано 861 786 рублей 91 копейка задолженности, 111 201 рубль 25 копеек неустойки и 18 979 рублей 97 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано; в удовлетворении встречных исковых требований товарищества отказано; с общества в пользу товарищества взыскано 8 655 рублей возмещения судебных расходов по оплате экспертизы; в результате зачёта с товарищества в пользу общества взыскано 983 313 рублей 13 копеек; обществу из федерального бюджета возвращено 470 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)от 05 августа 2020 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 22 октября 2020 года, товарищество обратилось в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами объём некачественно выполненных работ определён без учёта заключения внесудебной экспертизыООО Проектный институт «НерюнгриПроект», судебных экспертизООО НПО «Техэксперт», проведённых в рамках дел №№ А58-6163/2019, А58-6164/2019, А58-6165/2019, экспертного заключения ООО НПО «Техэксперт», приложенногок апелляционной жалобе в качестве подтверждения необоснованного занижения объёма брака. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства товарищества о вызове экспертов ООО НПО «Техэксперт» в судебное заседания для дачи пояснений относительно выводов проведённой ими судебной экспертизы. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению до 40 128 рублей 31 копейки с учётом того, что товарищество является некоммерческой организацией.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов товарищества, полагает обжалуемые судебные акты законнымии обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19 января 2021 года объявлялся перерыв до 11 часов25 минут 26 января 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.07.2017 между товариществом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён договор № 04-СП, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить в соответствии со сметой (приложением № 1) работы по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Нерюнгри, ул. Ленина, 6 (подъезд № 6).

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ до 30.09.2017.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена работ составляет 1 589 593 рубля.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит 30% предоплатув течение 10 календарных дней после подписания договора, оставшаяся часть оплаты перечисляется после приёмки выполненных работ и подписания акта о приёмке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) представителями сторон.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде неустойки, которая подлежит начислению за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сторонами подписаны акт о приёмке выполненных работ (формы № КС-2)и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № 1 от 31.07.2017на сумму 1 589 593 рубля.

В претензии № 17 от 15.10.2018, направленной обществом 16.10.2018 и полученной товариществом 29.10.2018, подрядчик потребовал от заказчика уплатить 1 589 593 рубля задолженности по оплате выполненных работ.

Товарищество осуществило оплату выполненных работ в сумме 465 348 рублей83 копеек.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика1 124 244 рублей 17 копеек задолженности по оплате выполненных работи 243 365 рублей 84 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 01.09.2017по 27.05.2019.

Заказчик, в свою очередь, предъявил подрядчику встречный иск о признании договора недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования подрядчика, пришли к выводу о возникновении у заказчика обязанностипо оплате только качественно выполненных работ, объём и стоимость которых определены судебной экспертизой, произведённой ООО НПО «Техэксперт». Взыскана неустойка за просрочку платежа, исчисленная по правилам пункта 6.4 договора с учётом установленной суммы долга. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований заказчика, суды исходили из отсутствия оснований для признания договора недействительным с учётом результатов рассмотрения заявления товарищества о его фальсификации.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания договора недействительным соответствуют положениям статей 166, 168, 432, 702, 708, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71, 82, 86, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суды, указывая на возникновение у заказчика обязанности по оплате качественно выполненных работ, не установили наличие или отсутствие потребительской ценности частично выполненных работ с учётом цели договора, характера и объёма недостатков. Судами не дана оценка возможности использования результата работбез устранения недостатков и размера затрат, необходимых для устранения брака.

При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для удовлетворяя исковых требований подрядчика следует признать преждевременным.

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанцийв части удовлетворения исковых требований подрядчика и распределения судебных расходов в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело в отменённой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и рассмотреть исковые требования подрядчика по существу с учётом всех доводов и возражений сторон и представленных в материалы дела доказательств,а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 годапо делу № А58-6167/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по тому же делу отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» и распределения судебных расходов отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)от 05 августа 2020 года по делу № А58-6167/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по тому же делу оставитьбез изменения.

Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи


Т.П. Васина


Т.И. Коренева


И.И. Палащенко