Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-220448/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28438/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-220448/21

10.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ТРАНСМИЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 г. по делу № А40-220448/21 о введении в отношении ООО «ВПТ-Нефтемаш» (ОГРН <***> ИНН <***>) процедуру наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от АО Ингосстрах Банк: ФИО1 по дов. от 17.01.2024

от ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 31.08.2023

от к/у ООО «РМНТК-Термические Системы»: ФИО4 по дов. от 28.11.2022

от к/у ООО "ТРАНСМИЛ": ФИО5 по дов. от 23.05.2024

иные лица не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2021 поступило заявление ООО «Башнефтегеофизика» о признании ООО «ВПТ-Нефтемаш» (ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 дело № А40- 220448/21-106-520 Б, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 (резолютивная часть объявлена 19.07.2022) прекращено производство по делу № А40-220448/21-106-520 «Б» по заявлению ИФНС России № 8 по городу Москве о признании ООО «ВПТ-Нефтемаш» несостоятельным (банкротом), в связи с заключением мирового соглашения.

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2022 поступило заявление ООО «Трансмил» о вступлении в дело о банкротстве ООО «ВПТ-Нефтемаш».

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 заявление ООО «Трансмил» о вступлении в дело о банкротстве ООО «ВПТ-Нефтемаш» возвращено заявителю. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу № А40-220448/21, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу А40- 220448/21 оставлено без изменения, а кассационная жалоба- без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 заявление ООО «Трансмил» о признании ООО «ВПТ-Нефтемаш» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 делу №А40-220448/21 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А40- 220448/2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Трансмил» о признании ООО «ВПТНефтемаш» несостоятельным (банкротом) отложено на 21.03.2024.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность заявления ООО «Трансмил» о признании ООО «ВПТ-Нефтемаш» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 заявление ООО «Трансмил» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании ООО «ВПТ-Нефтемаш» (ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признать обоснованным, в отношении ООО «ВПТ-Нефтемаш» введена процедура наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 отменить в части утверждения временным управляющим должника - Сало А.Н. (адрес для направления корреспонденции: 109044, г. Москва, а/я № 32).

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего ООО «РМНТК-Термические Системы» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которые приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 АПК РФ

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установив, что на дату подачи настоящего заявления ООО «ВПТ-Нефтемаш» имеет задолженность перед ООО «Трансмил» в размере 27 418 430,23 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 27 082 807,73 рублей и неустойка в размере 335 622,50 рублей суд первой инстанции пришел к выводу необходимости введения в отношении ООО «ВПТ-Нефтемаш» наблюдения.

В данной части судебный акт апеллянтом не оспаривается, соответственно в этой части правильной выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не проверяется.

Апеллянт в своей жалобе указывает на несогласие утверждения судом первой инстанции временным управляющим должника - Сало А.Н., и применению метода случайной выборки при выборе арбитражного управляющего должника.

Порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 указанной статьи при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о 3 выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Целью данной нормы является недопущение злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305- ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования

Учитывая, что конкурсный управлявший ООО «Трансмил» ФИО6 и предложенная им кандидатура арбитражного управляющего - ФИО7, являются членами одного СРО (САУ «Авангард»), а также наличие спора между всеми кредиторами относительно кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно применил метод случайной выборки.

Сведения о том, что ФИО6 (конкурсный управлявший ООО «Трансмил») является членом САУ «Авангард» (105062, Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1А, пом. I, комн. 8, 9, 10, ИНН <***>, ОГРН <***>) имеют общедоступный характер.

Рассмотрев представленную кандидатуру Сало А.Н., в качестве утверждения временным управляющим должника, суд первой инстанции установил, что она соответствуют требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

В свою очередь, доказательств, которые явились бы, в силу указанной выше нормы, препятствием для утверждения Сало А.Н. временным управляющим, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции апеллянтом не представлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 г. по делу № А40-220448/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ТРАНСМИЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

ФИО8