Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А60-42327/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1118/2022-ГК
г. Пермь
16 марта 2022 года
Дело № А60-42327/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, администрации Нижнесергинского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021,

вынесенное судьей Яковлевой Ю.Е.,

по делу № А60-42327/2021

по иску АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к администрации Нижнесергинского городского поселения (ОГРН 1069646000874, ИНН <***>, г. Нижние Серги)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (далее – истец, общество «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Нижнесергинского городского поселения (далее – ответчик, администрация) о взыскании 259 500 руб. задолженности по муниципальным контрактам от 01.09.2020 № 1, от 01.09.2020 № 2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (подрядчик) заключены муниципальные контракты:

- от 01.09.2020 № 1 на выполнение работ по восстановлению работоспособности КНС № 1, КНС № 1, теплопункта № 1, восстановлению участка коллектора водоотведения, напорного коллектора водоотведения с применением промывки спецмашинами канализационных трубопроводов;

- от 01.09.2020 № 2 на выполнение работ по ремонту объектов теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в г. Нижние Серги (устранение паводка 20.07.2020) (далее – контракту № 1 и № 2).

Стоимость работ по контракту № 1 составляет 13 033 310 руб. 89 коп. (пункт 3.1 контракта № 1).

Цена контракта может быть снижена по согласованию сторон без изменений предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта (пункт 3.3 контракта № 1).

Порядок оплаты по контракту следующий: в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств из резервного фонда Правительства Свердловской области, но не позднее 31.12.2020 (пункт 3.4 контракта № 1).

Подрядчик обязан пройти экспертизу достоверности стоимости смет (пункт 4.4.20 контракта № 1).

Стоимость работ по контракту № 2 составляет 8 494 988 руб. 40 коп. (пункт 3.1 контракта № 2).

Цена контракта может быть снижена по согласованию сторон без изменений предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта (пункт 3.3 контракта № 2).

Порядок оплаты по контракту следующий: в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов о приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 при условии поступления денежных средств из резервного фонда Правительства Свердловской области, но не позднее 31.12.2020 (пункт 3.4 контракта № 2).

Подрядчик обязан пройти экспертизу достоверности стоимости смет (пункт 4.4.19 контракта № 2).

Во исполнение возложенных пунктами 4.4.19 и 4.4.20 контрактов № 2 и № 1 обязанностей по проверке достоверности стоимости смет подрядчиком заключены договоры от 11.08.2020 № 63/20-9, от 07.09.2020 № 75/20-э.

Стоимость услуг по проверке достоверной стоимости смет составила (без учета НДС): по договору от 11.08.2020 № 63/20-9 – 58 500 руб., по договору от 07.09.2020 № 75/20-э – 66 000 руб.

По результатам проверки достоверности стоимости смет в отношении цен контрактов № 1 и № 2 выданы заключения от 14.08.2020 № 134, от 16.09.2020 № 157.

В исковом заявлении подрядчик указывает на то, что в ходе выполнения работ по устранению паводка эксплуатирующая организация провела корректировку ведомостей объемов работ, в связи с чем потребовалась повторная проверка достоверности стоимости смет по контрактам № 1 и № 2.

Во исполнение данной обязанности подрядчиком заключены договоры от 19.11.2020 № 90/20-э, от 19.11.2020 № 91-20-э.

Стоимость услуг по проверке достоверной стоимости смет составила (без учета НДС): по договору от 19.11.2020 № 90/20-э – 5 000 руб., по договору от 19.11.2020 № 91-20-э – 86 780 руб.

По результатам проверки достоверности стоимости смет в отношении откорректированных ведомостей объемов работ контрактов № 1 и № 2 выданы заключения от 20.11.2020 № 181, от 26.11.2020 № 182, в соответствии с которыми стоимость работ по контрактам составила:

- по контракту № 1: 12 697 563 руб. 96 коп.;

- по контракту № 2: 7 397 628 руб. 34 коп.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по контракту № 1 на сумму 12 621 272 руб. 16 коп. согласно справкам от 27.10.2020 № 1, от 20.11.2020 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат, а по контракту № 2 на сумму 7 069 276 руб. 80 коп. согласно справке от 01.12.2020 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

Данные работы оплачены заказчиком по платежным поручениям от 14.12.2020 № 2230 на сумму 12 621 272 руб. 16 коп., от 14.12.2020 № 2231 на сумму 7 069 276 руб. 80 коп.

Подрядчиком оформлены акты от 01.12.2020 № 3075, от 01.12.2020 № 2960, от 27.10.2020 № 2305, от 20.11.2020 № 2977 за услуги по определению достоверной стоимости смет по контрактам № 1 и № 2 на общую сумму 259 500 руб. (с учетом НДС) и направлены заказчику для подписания.

Письмами от 18.12.2020 № 3923, от 18.12.2020 № 3924 заказчиком указанные акты на общую сумму 259 500 руб. возвращены подрядчику с отказом от оплаты со ссылкой на пункты 4.4.19 и 4.4.20 контрактов № 1 и № 2, предусматривающих обязанность подрядчика пройти экспертизу достоверности стоимости смет.

Заказчику направлена претензия от 13.01.2021 № 14-01 с требованием об оплате задолженности по контрактам № 1 и № 2.

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик сослался на то, что расходы, понесенные им во исполнение возложенной контрактами обязанности по прохождению экспертизы определения достоверности стоимости смет, не были возмещены заказчиком при оплате стоимости работ по справкам формы КС-3 от 27.10.2020 № 1, от 20.11.2020 № 2, от 01.12.2020 № 1.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы по контрактам ответчиком приняты и имеют потребительскую ценность; стоимость работ по контрактам включает в себя расходы по проведению экспертизы сметной стоимости ремонтных работ в соответствии с приложением № 4 к контрактам «Сводно-сметный расчет» и подлежит оплате заказчиком; расходы на повторную экспертизу в цену контракта не включены, однако из письма истца от 20.11.020 следует, что изменение состава работ вызвано устными указаниями эксплуатирующей организации, в связи с чем потребовалась повторная экспертиза оценки достоверности определения сметной стоимости.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что подрядчик не требует увеличения цены контракта, напротив, дополнительными соглашениями предложено уменьшить цену контрактов.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, полагает, что оплата услуги по проверке сметной стоимости контрактов недопустима, так как не соответствует предмету заключенных муниципальных контрактов и повлечет нецелевое расходование денежных средств.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи следующим.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению заявителя жалобы из представленных в материалы дела контрактов № 1 и № 2, приложений к ним, усматривается, что расходы на проведение подрядчиком экспертизы достоверности стоимости смет закладывались при определении цены контрактов и входили в их общую стоимость.

Соответственно, при наличии доказательств проведения подрядчиком таких экспертиз заказчик не вправе отказываться от возмещения расходов на их оплату подрядчику, поскольку такие расходы учтены в общей цене контракта и их возмещение ответчиком истцу не противоречит предмету контрактов.

В данном случае договорами от 11.08.2020 № 63/20-9, от 07.09.2020 № 75/20-э, от 19.11.2020 № 90/20-э, от 19.11.2020 № 91/20-э и заключениями от 14.08.2020 № 134, от 16.09.2020 № 157, от 20.11.2020 № 181, от 26.11.2020 № 182 подтверждено проведение подрядчиком экспертиз достоверности стоимости смет по контрактам № 1 и № 2.

Из письма подрядчика от 20.11.2020 № 1000-01 следует, что изменение состава и объемов строительно-монтажных работ по восстановлению работоспособности теплопункта № 1 вызваны указаниями со стороны эксплуатирующей организации в процессе выполнения работ.

Со стороны заказчика вышеуказанное обстоятельство не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменение состава и объемов строительно-монтажных работ по контрактам повлекло необходимость проведения подрядчиком повторной экспертизы достоверности сметной стоимости.

Наличие такой необходимости со стороны ответчика также не опровергнуто (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам повторной проверки достоверности сметной стоимости общая цена контрактов № 1 и № 2 уменьшилась, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями от 20.11.2020 № 181, от 26.11.2020 № 182, локальными сметными расчетами, сводными сметными расчетами стоимости строительства.

Согласно сводным сметным расчетам стоимости строительства цена контракта № 1 составила 12 697 653 руб. 96 коп., цена контракта № 2 – 7 397 628 руб. 34 коп. – с учетом включенных расходов подрядчика на экспертизы достоверности стоимости смет.

Со стороны заказчика не подписаны измененные локальные сметные расчеты, дополнительные соглашения на изменение стоимости контрактов № 1 и № 2, однако строительные работы по справкам от 27.10.2020 № 1, от 20.11.2020 № 2, от 01.12.2020 № 1 о стоимости работ и затрат, выполненные подрядчиком на основании измененных локальных смет, приняты и оплачены заказчиком без возражений.

Принимая во внимание предусмотренную договором обязанность подрядчика по проведению экспертизы достоверности стоимости смет, документальное подтверждение исполнения соответствующего обязательства, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что соответствующие расходы подрядчика в сумме 259 500 руб. (с учетом НДС) должны быть возмещены заказчиком в составе оплаты стоимости выполненных подрядчиком по контрактам работ.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, принимая решение о повторном проведении экспертиз достоверности сметной стоимости, действовал разумно и добросовестно, во исполнение требований контракта, иных правовых актов, не преследуя цель имущественной выгоды в обход условий контрактов.

В данном случае заявленная подрядчиком задолженность не выходит за рамки первоначальной цены контрактов № 1 и № 2.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях подрядчика признаков недобросовестности.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 09.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд





П О С Т А Н О В И Л:



решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу № А60-42327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Н.П. Григорьева


О.А. Бояршинова