Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А40-93991/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15573/2019

Дело № А40-93991/16
г. Москва
12 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года по делу №А40-93991/16, принятое судьей П.Н. Коршуновым, по заявлению конкурсного управляющего АО «САО «ГЕФЕСТ» ФИО3 о привлечении бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должникапо делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «САО «ГЕФЕСТ» при участии в судебном заседании:от конкурсного управляющего АО «САО «ГЕФЕСТ» - ФИО5 по дов. от 19.07.2017 ФИО2 - паспорт, лично.от ФИО2 - ФИО6 по дов. от 05.04.2019, ФИО7 по дов. от 05.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г Акционерное общество «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.02.2019 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>) солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и производство по заявлению конкурсного управляющего АО «САО «ГЕФЕСТ» ФИО3 о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по делу № А40-93991/16-179-74 Б в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта и апеллянт лично поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего АО «САО «ГЕФЕСТ», суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст. 61.11 - за невозможностью полного погашения требований кредиторов) и ст. 61.12 - за неподачу заявления о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции в определении сослался на то, что ФИО2 произвел необоснованные расходы на капитальный ремонт арендованного офиса в размере 137 743 291,74 рублей в 2009 году, которые по условиям договора долгосрочной аренды от 26.05.2009г. с Компанией «Далвертон Лимитед» после окончания срока аренды оставались в собственности арендодателя.

Апелляционный суд полагает, что ответчик ФИО2 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за действия, которые были совершены в 2009г., то есть за 7 лет до наступления объективного банкротства Страховой компании, поскольку такие действия не могли причинить вред кредиторам.

В процессе рассмотрения дела истец утверждал, что экономические показатели Страховой компании за период с 3 квартала 2012г. по 3 квартал 2015г. не позволяли производить дорогостоящие капитальные вложения в виде неотделимых улучшений в капитальный ремонт офиса по адресу: <...>, арендованного Страховой компанией сроком на 5 лет (с 2009г. по 2014г.) по Договору долгосрочной аренды от 26.05.2009г., заключенному с Компанией «Далвертон Лимитед». Капитальные вложения такого масштаба явились одним из факторов потери платежеспособности и отсутствия финансовой устойчивости Страховой компании.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что после заключения Договора долгосрочной аренды от 26.05.2009г. с Компанией «Далвертон Лимитед» сроком на 5 лет Страховая компания в 3 и 4 квартале 2009г. силами четырех подрядчиков осуществила капитальный ремонт арендуемого офиса для последующего осуществления в нем своей хозяйственной деятельности. По данным Анализа финансового состояния (стр. 30) первоначальная стоимость капитальных вложений в капитальный ремонт офиса составила 137 743 291,74 рублей.

Из бухгалтерской отчетности Страховой компании за 3 квартал 2009г. и годовой за 2009г. следует, что капитальные вложения в капитальный ремонт (в виде неотделимых улучшений) арендуемого офиса в размере 137 743 291,74 рублей были произведены Страховой компаний в 3 и 4 кварталах 2009г.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что затраты на капитальные вложения в капитальный ремонт арендованного офиса в размере 137 743 291,74 рублей, которые были произведены в 2009г., и последующее списание в 4 квартале 2014г. капитальных вложений по остаточной стоимости после прекращения Договора долгосрочной аренды от 26.05.2009г. причинили вред кредиторам.

В силу поди. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 23 Постановления о привлечение контролирующих должника лиц к ответственности согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная но рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Четыре совершенные Страховой компанией сделки - договоры подряда на производство капитального ремонта арендованного офиса не являлись значимыми для Страховой компании, поскольку не являлись крупными сделками и одновременно убыточными.

Четыре договора подряда были совершены Страховой компанией в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку были направлены на капитальный ремонт арендованного офиса, в котором Страховая компания осуществляла свою хозяйственную деятельность, что исключает отнесение их к крупной сделке.

По данным Бухгалтерского баланса страховой организации на 30.06.2009 г., то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договоров подряда, балансовая стоимость активов Страховой компании составляла 2 562 941 тыс. рублей.

Если рассматривать эти четыре договора подряда как взаимосвязанные сделки, преследующие единую хозяйственную цель, то стоимость отчуждения имущества по этим сделкам в размере 137 743 291,74 рублей не превысила порог в 25% балансовой стоимости активов Страховой компании (640 735 тыс. рублей), необходимый чтобы считать эти сделки крупной сделкой.

По данным Отчета о прибылях и убытках страховой организации за 2009г. чистая прибыль Страховой компании в 2009г. составила 130 458 тыс. рублей, таким образом в 2009г. у Страховой компании не было признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества свидетельствуют об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов на момент совершения четырех договоров подряда.

Кроме того, согласно ст. 61.2. и 61.11. Закона о банкротстве причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, как Фактическое основание для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, должно являться результатом совершение сделки в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку заявление о признании Страховой компанией банкротом было подано 21.04.2016г., то сделки, совершенные Страховой компанией в 2009г. не могут являться основаниями для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности.

Кроме того, после заключения договора долгосрочной аренды от 26.05.2009г. Страховая компания в полном соответствии с законодательством о бухгалтерском учете стала учитывать арендуемый офис на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства".

Таким образом, арендованный офис никогда не являлся балансовым активом Страховой компании, так как учитывался на забалансовом счете, а не на счете баланса в качестве основного средства

После прекращения действия Договора долгосрочной аренды от 26.05.2009г. и возврата офиса арендодателю по акту приема-передачи, Страховая компания списала со счета 01 "Основные средства" капитальные вложения в капитальный ремонт офиса, возвращенного арендодателю, и отразила остаточную стоимость капитальных вложений на счете 91 "Прочие доходы и расходы" в качестве расходов; а также списала возвращенный арендодателю офис с забалансового счета 001 "Арендованные основные средства".

Списание в 4 квартале 2014 года с бухгалтерского учета основных средств в виде капитальных вложений в капитальный ремонт арендованного офиса по остаточной стоимости также не могло причинить вред кредиторам, поскольку основные средства в виде капитальных вложений в капитальный ремонт не могли поступить в конкурсную массу, поскольку такие основные средства не являлись собственностью Страховой компании, поскольку после окончания аренды или расторжения договора остались бы в собственности арендодателя.

Апелляционный суд признает обоснованным доводы апеллянта о том, что банкротство Страховой компании было обусловлено внешними факторами и не связано с какими-либо неправомерными действиями (бездействиями) Ответчика.

В соответствии с п. 18. Постановления № 53 доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.н.).

По данным рейтингового агентства «Эксперт РА» (https://raexpert.ru/) Страховая компания специализировалась на страховании строительно-монтажных рисков (далее - страхование СМР) и занимала на страховом рынке РФ лидирующие позиции по страхованию СМР

2012

2013

2014

Место Страховой компании в рейтинге компаний-лидеров российского страхового рынка по взносам (без учета ОМС), включая принятое перестрахование

38

37

44

Место Страховой компании в рейтинге по страхованию строительно-монтажных рисков (страхование ответственности, кроме СРО)

-
12

6
Место Страховой компании в рейтинге по страхованию строительно-монтажных рисков (имущество)

7
4

12

До 16.06.2014г. абз. 8 п. 4.25. Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (далее - Методика определения стоимости строительства) предусматривал, что сметная стоимость строительства включает страховые платежи, относимые на издержки.

16.06.2014г. был принят Приказ Минстроя России от 16.06.2014 N 294/пр "О внесении изменений в Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 5 марта 2004 г. N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", в соответствии с п. 1.1. которого страховые платежи были исключены из сметной стоимости строительства.

После исключения страховых платежей из сметной стоимости строительства, страховые взносы по страхованию СМР перестали включать в сметную стоимость строительства, а генеральные подрядчики (подрядчики) перестали страховать СМР, поскольку не хотели нести такие значительные расходы за свой счет без их компенсации со стороны застройщика. Основному бизнесу Страховой компании по страхованию СМР и основному источнику ее дохода от страховой деятельности был нанесен непоправимый ущерб.

О данных обстоятельствах свидетельствуют обзор «Итоги 1 полугодия 2015 года на страховом рынке: иллюзия роста» от 14.10.2015г., подготовленный рейтинговым агентством «Эксперт РА», в соответствии с которым наибольшее сокращение взносов произошло в страховании автокаско (за счет падения продаж автомобилей и отказа части автовладельцев от приобретения страховки по возросшей цене), страховании от НС и болезней (за счет сокращения кредитования населения), страховании сельскохозяйственных рисков (за счет общеэкономического спада) и страховании СМР (за счет экономии предприятий на страховании и завершения масштабных государственных проектов). Рынок страхование СМР в 1 квартале 2015г. обвалился по сравнению с 2014/2013г.г.:

- страхование СМР (имущество) упало на -18,9%;

- страхование СМР (страхование ответственности, кроме страхования ответственности в рамках СРО) упало на рекордные - 43.1%.

Последствием исключения страховых платежей из сметной стоимости строительства стал отказ страхователей от заключения договоров страхования СМР и последующая потеря Страховой компанией финансовой устойчивости и платежеспособности, так как Страховая компания специализировалась на страховании СМР и страховые взносы по страхованию СМР были самым существенным источником дохода Страховой компании.

Несмотря на предпринимаемые меры, в условиях финансового кризиса Страховой компании не удалось диверсифицировать свой страховой портфель из-за демпинга цен и роста агентского вознаграждения, а также не удалось привлечь инвестиции от акционеров Страховой компании, так как финансовый кризис значительным образом повлиял на их благосостояние.

В отношении основания для привлечения апеллянта к субсидиарной ответственности по ст. 61.12. Закона о банкротстве за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве апелляционным судом установлено следующее.

Суд в определение сделал вывод, что ответчик, будучи опытным руководителем, владеющим всей необходимой информацией об экономической ситуации предприятия, был обязан предвидеть невозможность исполнения плана платежеспособности, и обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 183.1. Закона о банкротстве в случае возникновения оснований для применения мер по предупреждению банкротства финансовой организации она обязана утвердить и направить в Банк России (далее - контрольный орган) план восстановления ее платежеспособности в порядке, установленном ст. 183.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 183.2 Закона о банкротстве в случае возникновения оснований для применения мер по предупреждению банкротства, финансовая организация в течение пятнадцати дней с даты их возникновения обязана направить в контрольный орган уведомление об этом с приложением плана восстановления ее платежеспособности, если при этом отсутствуют признаки банкротства финансовой организации.

В соответствии с п. 3 ст. 183.2 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты получения плана восстановления платежеспособности финансовой организации по результатам его анализа контрольный орган принимает решение о назначении временной администрации финансовой организации или о нецелесообразности такого назначения.

Пунктом 5 ст. 183.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае выявления признаков банкротства финансовой организации по результатам анализа плана восстановления ее платежеспособности или по итогам выездной проверки деятельности финансовой организации (в случае ее проведения) контрольный орган подает заявление о признании финансовой организации банкротом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 183.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что план восстановления платежеспособности финансовой организации должен содержать:

- анализ финансового состояния финансовой организации;

- перечень мер по предупреждению ее банкротства и сроки их применения, которые не могут превышать шесть месяцев с даты возникновения оснований для применения таких мер. К плану восстановления платежеспособности финансовой организации должны быть приложены документы, подтверждающие реальность исполнения предусмотренных планом восстановления платежеспособности финансовой организации мер по предупреждению банкротства.

Согласно п. 4 ст. 183.1. Закона о банкротстве контроль за исполнением плана восстановления платежеспособности финансовой организации осуществляется контрольным органом. Требования к плану восстановления платежеспособности финансовой организации и порядок осуществления контроля за его исполнением устанавливаются контрольным органом.

После возникновения у Страховой компании оснований для применения мер по предупреждению банкротства, ФИО2 в соответствии с требованиями Закона о банкротстве выполнил свою обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 183.1. Закона о банкротстве, и направил в Банк России План восстановления платежеспособности, который в соответствии с п. 3 ст. 183.1. Закона о банкротстве, п. 6 и п. 10 Приказа N 8н содержал:

- анализ финансового состояния Страховой компании;

- перечень мер по предупреждению банкротства Страховой компании и сроки их применения;

- документы, подтверждающие реальность исполнения предусмотренных планом восстановления платежеспособности Страховой компании мер по предупреждению При этом на момент утверждения Плана восстановления платежеспособности у Страховой компании отсутствовали признаки банкротства, предусмотренные п. 1 ст. 183.16 Закона о банкротстве.

Банк России в соответствии с п. 7 и п. 8 Приказа проанализировал План восстановления платежеспособности Страховой компании путем оценки финансового состояния Страховой компании и реальности исполнения мер по предупреждению банкротства Страховой компании.

По результатам анализа Плана восстановления платежеспособности Банк России не выявил оснований для подачи заявления о банкротстве Страховой компании, то есть не выявил признаков банкротства у Страховой компании. ЦБ РФ также не выявил оснований для назначения в Страховую компанию временной администрации.

Так как Банк России, как контролирующий орган, после анализа Плана восстановления платежеспособности не выявил у Страховой компании признаков банкротства, это свидетельствует о том, что:

- на момент утверждения Плана восстановления платежеспособности признаков банкротства, предусмотренных п. 1 ст. 183.16 Закона о банкротстве, у Страховой компании не было;

- на момент утверждения Плана восстановления платежеспособности у Ответчика не возникла обязанность обращаться с заявлением должника в арбитражный суд.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Ответчик, исполняя обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 183.1. Закона о банкротстве, и направляя в Банк России на утверждение План восстановление платежеспособности добросовестно рассчитывал восстановить платежеспособность Страховой компании путем применения мер восстановления платежеспособности.

Банк России, проанализировав План восстановления платежеспособности, к которому были приложены документы, подтверждающие реальность исполнения мер по восстановлению платежеспособности, также рассчитывал на то, что платежеспособность Страховой компании будет восстановлена, поэтому не назначил в Страховую компанию временную администрацию ни после анализа Плана восстановления платежеспособности. ни в процессе его исполнения.

План восстановления платежеспособности, утверждённый ЦБ РФ, подлежал исполнению Страховой компанией до 24.11.2015г. включительно, о чем свидетельствует Анализ финансового состояния.

Только после неисполнения Плана восстановления платежеспособности, то есть с 25.11.2015г. Ответчик мог объективного определить возникновение обстоятельств, предусмотренных в п. 1. ст. 9 Закона о банкротстве, при которых возникает обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве (хотя объективное банкротство Страховой компании на тот момент еще не наступило).

Полномочия Ответчика как генерального директора Страховой компании были прекращены с 01.12.2015г., что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № 191-К от 27.11.2015г.; протоколом заседания Совета директоров Страховой компании от 11.11.2015г.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащих и допустимых доказательств наличия вины ФИО2 в создании критической ситуации для общества конкурсным управляющим должника не представлено, в связи с чем, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО2, и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «САО «ГЕФЕСТ» ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, определение от 13.02.2019 подлежит отмене в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года по делу №А40-93991/16 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «САО «ГЕФЕСТ» ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: И.М. Клеандров


Р.Г. Нагаев