Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-175327/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36199/2017

Дело № А40-175327/16
г. Москва
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-175327/16, вынесенное судьей М.М. Кузиным (149-1499),

по заявлению ФИО3

к ГУ ЦБ РФ по ЦФО,

третье лицо: ЗАО «ИК «Риком-Траст»

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 22.10.2016;

от ответчика:

не явился, извещен.

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 27.10.2015

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ответчик) и обязании провести проверку документов (файлов в электронном виде и бумажных носителей) внутреннего учета ЗАО «ИК «Риком-Траст», на основании которых Интернет-Системой ЗАО «ИК «Риком-Траст» были приняты поручения на совершение сделок купли-продажи ценных бумаг от имени ФИО3 (брокерский счет и счет Депо №47495, идентификационный код 33470 (ЛКИ622)) за период с 23.07.2012 по 01.07.2014, в том числе на предмет выявления: соответствия даты создания и редактирования документов внутреннего учета, содержащих информацию о поданных поручениях в системе интернет-трейдинга ЗАО «ИК «Риком-Траст» на совершение сделок купли-продаж ценных бумаг от имени ФИО3 (брокерский счет и счет Депо №47495, идентификационный код 33470 (ЛКИ622)) за период с 23.07.2012 по 01.07.2014; с какого IP-адреса в систему интернет-трейдинга ЗАО «ИК «Риком-Траст» подавались заявки на совершение сделок купли-продаж ценных бумаг от имени ФИО3 (брокерский счет и счет Депо №47495, идентификационный код 33470 (ЛКИ622)) за период с 23.07.2012 по 01.07.2014; принадлежности IP-адреса компьютерного устройства, с которого в систему интернет-трейдинга ЗАО «ИК «РИКОМ-ТРАСТ» подавались заявки на совершение сделок купли-продаж ценных бумаг от имени ФИО3 (брокерский счет и счет Депо №47495, идентификационный код 33470 (ЛКИ622)) за период с 23.07.2012 по 01.07.2014 и обязании известить заявителя - ФИО3 - о результатах проведенных надзорных мероприятий в установленный законом срок.

Решением от 02.12.2016 по делу № А40-175327/16 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.03.2017 решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу № А40-175327/16 оставлено без изменения.

ЗАО «ИК «Риком-Траст» 02.05.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 340 750 руб.

Определением от 07.06.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление третьего лица в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и третьего лица, полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор, акт, счета, платежные поручения (л.д. 104-107).

Заявитель в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы понес судебные расходы.

Сумма расходов перечислена исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежными поручениеми от 11.11.2016 № 6474, от 01.12.2016 № 6845, от 16.01.2017 № 247, от 09.03.2017 № 1235.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 70 000,00 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с заинтересованного лица судебные расходы в размере 70 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом следует принять во внимание, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.)

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскать судебные расходы в ином размере.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-175327/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.