Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А43-9304/2018

Дело № А43-9304/2018
10 сентября 2018 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Алексея Викторовича, индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Юрьевича, индивидуального предпринимателя Пухова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018 по делу № А43-9304/2018, принятое судьей Бодровой Н.В. по иску администрации города Сарова (ИНН 5254011693, ОГРН 1025202199109) к индивидуальному предпринимателю Морозову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 304525423100049), индивидуальному предпринимателю Макарову Сергею Юрьевичу (ОГРН 304525422500077), индивидуальному предпринимателю Пухову Владимиру Николаевичу (ОГРН 304525422500022) о взыскании 287 937 руб. долга,

установил:

администрация города Сарова (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальным предпринимателям Морозову Алексею Викторовичу (далее – ИП Морозов А.В.), Макарову Сергею Юрьевичу (далее – ИП Макаров С.Ю.) и Пухову Владимиру Николаевичу (далее – ИП Пухов В.Н.) о взыскании 287 937 руб. задолженности по арендным платежам за 2015 год по договорам аренды земельного участка №01.10-15/141 от 05.03.2008, №01.10-15/144 от 05.03.2008, 01.10-15/145 от 05.03 2008, №01.10-15/148 от 05.03.2008, №01.10-15/146 от 05.03.2008, 01.10-15/147 от 05.03.2008, 01.10-15/202 от 08.09.2002, 01.10-15/377 от 14.12.2009.

Решением от 04.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявители указали, что изначально расчет арендной платы на 2015 год за переданные ответчиком земельные участки произведен верно и перерасчету не подлежит, суммы, обозначенные в уведомлениях № 01.17-05/7-776, № 01.17-05/7-777, № 01.17-05/7-778, № 01.17-05/7-435, № 01.17-05/7-436, № 01.17-05/7-437 от 30.12.2014, оплачены ответчиками в полном объеме, до декабря 2017 года каких-либо претензий по арендным платежам со стороны администрации не имелось. Полагает, что изменение условия о стоимости аренды за 2015 год в 2018 году необоснованно. Неприменение в расчетах за 2015 год кадастровой стоимости, предусмотренной
постановлением от 10.12.2014 № 863, явилось результатом несвоевременной реализации арендодателем своих прав в рамках договоров аренды. Ответственность за несвоевременную реализацию администрацией г. Сарова своих прав по договорам аренды ответчики нести не должны. Также заявитель считает, что расчеты задолженности, представленные истцом, являются необоснованными, так как произведены согласно решению Городской Думы города Сарова от 10.02.2011 № 03/5-гд «Об арендной плате за землю на территории города Сарова», которое с 01.01.2015 признано утратившим силу. Кроме того, заявители считают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление подано 21.03.2018, тогда как с 01.01.2015 до 21.03.2018 прошло более трех лет. Помимо изложенного ответчики ссылаются на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 12.07.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 15.08.2018.

Администрация представила в дело отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на несостоятельность доводов заявителей жалобы, правомерность принятого по делу решения, которое просила решение отставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателями (арендаторы) заключены договоры аренды земельных участков №01.10-15/141 от 05.03.2008, №01.10-15/144 от 05.03.2008, 01.10-15/145 от 05.03 2008, №01.10-15/148 от 05.03.2008, №01.10-15/146 от 05.03.2008, 01.10-15/147 от 05.03.2008, 01.10-15/202 от 08.09.2002, 01.10-15/377 от 14.12.2009:

- на земельный участок с кадастровым номером 13:60:010024:0213, площадью 2130 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации конторы комплекса УПТК;

- на земельный участок с кадастровым номером 13:60:010024:0219, площадью 6363 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации склада-навеса;

- на земельный участок с кадастровым номером 13:60:010024:0218, площадью 4993 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации объекта торговли;

- на земельный участок с кадастровым номером 13:60:010024:0216, площадью 283 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации объекта общественного питания;

- на земельный участок с кадастровым номером 13:60:010024:0214, площадью 714 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации бытового помещения склада щебня;

- на земельный участок с кадастровым номером 13:60:010024:0217, площадью 11940 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации сварочного навеса и склада для баллонов;

- на земельный участок с кадастровым номером 13:60:0010024:232, площадью 17184 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации металлического склада;

- на земельный участок с кадастровым номером 13:60:0010012:92, площадью 226 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации здания трансформаторной подстанции с двумя трансформаторами ТМГ 400 кВА.

Объекты аренды переданы арендаторам по актам приема-передачи.

Согласно пункту 2.2 договоров уплата арендной платы осуществляется в соответствии с методикой расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186.

На основании пункта 2.3 договоров аренды расчет размера арендной платы в последующие годы производится арендаторами самостоятельно.

В силу пункта 2.4 рассматриваемых договоров в случае изменения правовых актов Российской Федерации и (или) Нижегородской области и органов местного самоуправления г. Сарова, регулирующих порядок определения размера, внесения, условия и сроки внесения арендной платы или ставки арендной платы арендаторы:

1) либо самостоятельно без какого-либо уведомления со стороны администрации:

- при увеличении ставок арендной платы самостоятельно делают перерасчет и осуществляют доплату в течение месяца после публикации нормативно-правовых актов об изменении ставок арендной платы;

- при уменьшении ставок арендной платы самостоятельно делают перерасчет и обращаются в администрацию г.Сарова с заявлением о зачете переплаченных сумм в счет будущих платежей;

2) либо действуют соответственно тому порядку, который содержится в соответствующем правовом акте.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров аренды арендодатель имеет право в любой момент в одностороннем порядке вносить в договор изменения и уточнения, касающиеся методики расчета и (или) размера арендной платы, без согласования с арендаторами путем направления арендаторам письма о соответствующих изменениях или путем опубликования информации о новых ставках арендной платы в официальном печатном средстве массовой информации или путем размещения соответствующей информации на сайте администрации города Сарова.

Пунктом 5.2 договоров также установлена обязанность арендаторов при изменении ставок или методики расчета арендной платы самостоятельно делать перерасчет.

Уведомлениями от 30.12.2014 арендодатель известил арендаторов об установлении в 2015 году годового размера арендной платы по договорам –536 228 руб. для каждого арендатора.

Арендные платежи в указанном размере ответчиками были внесены в полном объем, что истцом не оспаривается.

Однако впоследствии претензиями-уведомлениями от 12.12.2017 истец сообщил арендаторам о произведенном перерасчете арендной платы за 2015 год на основании представления Прокуратуры ЗАТО г. Саров от 27.06.2017 и требования Прокуратуры ЗАТО г. Саров от 12.12.2017 № 5-2/115-17 о перерасчете арендной платы за землю на территории г. Сарова за 2015 год, а также с учетом коллективного обращения предпринимателей г. Сарова на имя Президента Российской Федерации от 26.02.2017. В соответствии с указанным перерасчетом сумма годовой арендной платы для каждого арендатора составила 632 207 руб. Разница между начисленной с учетом указанных нормативно-правовых актов арендной платой и фактически уплаченной арендаторами составила 95 979 руб. для каждого.

В связи с неисполнением ответчиками в добровольном порядке требования об оплате указанной разницы в общей сумме 287 937 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Размер подлежавшей внесению в 2015 году арендной платы рассчитан истцом согласно решению городской Думы г. Сарова от 10.02.2011 № 03/5-гд «Об арендной плате за землю на территории города Сарова» и постановлению Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 № 863 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области», которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области, в том числе переданных ответчикам в пользование земельных участков, вступило в силу с 01.01.2015 (за исключением положений постановления об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в части, порождающей правовые последствия для целей налогообложения).

Учитывая то обстоятельство, что аренная плата за землю носит регулируемый характер, арендаторы с момента вступления в силу постановления Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 № 863 (01.01.2015) могли и должны были самостоятельно произвести перерасчет подлежащего внесению размера арендной платы с указанной даты и осуществить доплату арендных платежей.

С учетом вышеизложенного требование о взыскании образовавшейся за Предпринимателями задолженности в сумме 287 937 руб. является правомерным.

Довод ответчиков о необходимости применения в расчете положений решения городской Думы г. Сарова от 28.11.2016 № 107/6-гд рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в спорный период действовало решение городской Думы г. Сарова от 10.02.2011 № 03/5-гд, утратившее силу лишь с 01.01.2016. При этом дата составления и направления претензионных писем не влияет на вопрос применения к спорным правоотношениям нормативно-правового акта, касающегося определения размера арендной платы.

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию также правомерно отклонено с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 25 постановления).

В спорный период величина и порядок внесения арендной платы определялись в соответствии с решением городской Думы город Сарова от 10.02.2011 № 03/5-гд, пунктом 8 которого установлено, что перечисление арендной платы арендаторами – индивидуальными предпринимателями осуществляется четыре раза в год: не позднее 20-го числа последнего месяца каждого квартала.

Следовательно, первый платеж за 2015 год должен был быть осуществлен ответчиками не позднее 20-го марта 2015 года, следовательно, о нарушении своего права путем внесения арендной платы в ненадлежащем размере Администрация узнала 21.03.2015.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области 21.03.2018.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеозначенного постановления, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая необходимость соблюдения Администрацией установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае приостанавливалось на 30 дней.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию не истек.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается материалами дела

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

С учетом приведенных обстоятельств задолженность в сумме 287 937 руб. правомерно взыскана судом с предпринимателей солидарно.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018 по делу № А43-9304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


ФИО4