Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А07-9167/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9167/20
г. Уфа
09 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2022

Полный текст решения изготовлен 09.03.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировой Э.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Нефтекамск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании принять работы, предусмотренные договором по осуществлению капитального ремонта системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей на объекте

и встречного искового заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Нефтекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении гражданско-правового договора №775 от 13.01.2020; об обязании ответчика демонтировать оборудование и вывезти за свой счет в связи с неисполнением условий договора


при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному исковому заявлению) – ФИО1 по доверенности от 03.03.2021, удостоверение адвоката № 2982 от 10.11.2017, ФИО2 паспорт, директор по выписке ЕГРЮЛ, ФИО3, паспорт, по доверенности от 26.08.2020 г.;

от ответчика (истца по встречному исковому заявлению) – ФИО4 по доверенности от 01.02.2022 №481, паспорт;

от третьего лица – не явились, надлежащим образом извещены.


Общество с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Нефтекамск (далее – учреждение, ответчик) об обязании принять работы по капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей на объекте.

Определением от 28.04.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва и дополнений.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Нефтекамск обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" о расторжении гражданско-правового договора №775 от 13.01.2020; об обязании ответчика демонтировать оборудование и вывезти за свой счет в связи с неисполнением условий договора.

Определением от 23.11.2020 встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Нефтекамск принято к производству суда, для совместного рассмотрения с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности".

Общество со встречными исковыми требованиями не согласно по доводам отзыва, дополнений.

В ходе рассмотрения спора учреждением заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 24.12.2020 суд назначил судебную пожарно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан (450078, <...>), в связи с чем производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения определением от 23.09.2021. производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения спора учреждение уточнило исковые требования, просило расторгнуть гражданско-правовой договор № 775 от 13.01.2020 и обязать демонтировать оборудование и вывезти за свой счет оборудование в связи с неисполнением условий договора.

Заявление об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Нефтекамский межрайонный ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании общество первоначальные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласно, в удовлетворении просит отказать.

Учреждение встречные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме, с первоначальными исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении просит отказать.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) в результате проведения открытого аукциона № 0301300016019000666 заключен гражданско-правовой договор № 775 от 13.01.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: Капитальный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей в Лечебном корпусе №2 ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск по адресу: 452687, Россия, <...>(далее объект), в объеме и в соответствии со сводным и локальными сметными расчетами (приложение №1,№2 к контракту), рабочим проектом монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией (приложение №3 к контракту), с учетом положений установленных в п. 1,2,3 Технического задания документации электронного аукциона по результатам которого заключен контракт, а Заказчик обязуется оплачивать эти Работы на условиях и в сроки согласно Контракта.

В силу п. 1.2 договора источник финансирования: за счет субсидий предоставленных из бюджета Республики Башкортостан.

Согласно п. 1.3 договора место проведения работ: <...> (лечебный корпус №2).

В соответствии с п. 1.4. договора срок выполнения работ: с даты подписания Контракта по 30 июня 2020 г. Возможно досрочное выполнение работ в объеме и в соответствии со сметной документацией.

Пунктом 4.1. установлена цена договора – 529 241 руб. в текущих ценах, НДС не облагается в связи с использованием Подрядчиком упрощенной системы налогообложения (Ст. 346.11 НК РФ).

На основании п. 4.3. оплата работ производится в течение 15 рабочих дней после выполнения Работ на основании подписанных Сторонами актов о приёмке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма № КС-3), а также выставленного Подрядчиком счёта-фактуры (счёта) за фактически выполненные Работы, оформленных в установленном порядке.

Как указывает общество, 17.02.2020 учреждение направило претензию, в которой указало, что в ходе осмотра рабочей комиссии 12.02.2020 года при участии представителей Подрядчика в лице директора ООО «Центр пожарной безопасности» ФИО2, электромонтажника ФИО5, а также с привлечением представителя БРО ФИО6 ФИО7 выявлены грубые нарушения условий договора и установлены многочисленные несоответствия. Также предложило обществу не позднее 01.03.2020 года, осуществить замену установленного оборудования согласно условиям договора ГПД 775 от 13.01.2020 г., а также указало на расторжение договора, в случае неисполнения изложенных требований.

В исковом заявлении истец отмечает, что ответчику уведомление о выполнении работ на момент направления претензии учреждением претензии 17.02.2020 не направлялось, монтаж средств пожарной безопасности не был осуществлён в полном объёме, в виду чего, по мнению истца, у ответчика возникло ошибочное мнение о не качественном осуществлении работ истцом. Кроме того, вся необходимая документация, равно как и акт осуществления входного контроля был передан ответчику, о чём свидетельствует наличие у истца описи переданных документов, подписанной сотрудником ответчика.

Как указывает истец, окончив монтажные работы, 03.03.2020 истец направил ответчику уведомление о готовности к сдаче объекта.

По сведениям общества, не осуществив приёмку объекта, ни совместно с истцом, ни в его отсутствии, 11.03.2020 ответчик направил истцу ответ на уведомление, в котором указывал на несоответствие работ, выполненных истцом условиям Договора. При этом, каких либо конкретных указаний, по мнению истца, на несоответствие работ условиям Договора не было, что нарушает п. 6.3. Договора, в соответствии с которым Ответчик, обнаружив какие либо недостатки в выполненной Истцом работе, должен конкретно указать на них, и установить конкретные сроки их устранения.

Вместе с тем, истец полагает, что ответчик необоснованно потребовал замену приборов системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на аналогичные, изготовленные не ранее 2019 года.

Истец находит данные требования не законными, в виду того, что ни в техническом задании, ни в смете, ни в проекте, ни в Договоре не было указанно, на необходимость установки оборудования сделанного в 2019 году.

Не согласившись с требованиями Ответчика, 18.03.2020 Истец направил Ответчику претензию от 17.03.2020 с требованиями принять работу и указанием на необходимость её оплаты с приложением актов КС-2, КС-3, подписанных Истцом.

Как указывает общество, направленные ранее акты формы КС-2, КС-3, возвращены учреждением, указав, что в них содержится неверная информация, при этом не пояснив, с какой конкретно информацией ответчик не согласен.

Также истец отмечает, что ответчик указал, что данные акты не читаемы, что не соответствует действительности, поскольку данные акты были приняты и проверены оператором почтового отделения, который смог корректно прочесть их, о чём у истца имеется доказательства в виде подписанной сотрудником почты описи вложения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В возражениях на исковое заявление, учреждение указывает, что 12.02.2020 года со стороны истца ООО «Центр пожарной безопасности» поступило устное обращение о предварительном опробовании смонтированных приборов и устройств пожарной автоматики и сдаче в эксплуатацию.

В ходе осмотра рабочей комиссии 12.02.2020 при участии представителей Подрядчика в лице директора ООО «Центр пожарной безопасности» ФИО2, электромонтажника ФИО5, а также с привлечением представителя Башкортостанского регионального отделения общероссийской общественной организации «ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО» (БРО - ВДПО) - начальника производственно-технического отдела ФИО7, были выявлены грубые нарушения при выполнении работ по гражданско-правовому договору от 13.01.2020г. №775.

17.02.2020г. ответчиком истцу была направлена претензия № 754 о выявленных нарушениях и сроках их устранения, однако, истцом данная претензия проигнорирована, выявленные несоответствия не устранены.

Согласно п. 3.3 ГПД № 775 от 13.01.2020г. поставляемые материалы и оборудование должны быть безопасными, не бывшими в употреблении и (или) восстановленными, соответствовать стандартам и техническим условиям, установленным нормативными актами. Согласно п.7.2 договора подрядчик гарантирует качество и технические характеристики применяемых им материалов при выполнении работ, будут соответствовать условиям контракта, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты соответствия.

Как указывает ответчик, проектная документация, сводная ведомость и локально-сметный расчет на проведение капитального ремонта АПС и СОУЭ разработаны в ценах 2019, проведена независимая государственная экспертиза с положительным заключением по ценообразованию, в связи с чем заказчик имеет право требовать от подрядчика используемых приборов пожарной автоматики, произведенных изготовителем не ранее 2019 года. Смонтированные приборы пожарной автоматики на объекте ответчика с истекшими сроками эксплуатации также не имеет сертификатов.

Кроме того, согласно п.2.3.4. договора Заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения Работ, в связи с чем, истцу не требовалось уведомление о ходе работ на 17.02.2020г.

Также ответчик указывает, что на письмо подрядчика № 12 от 03.03.2020 о приемке работ, заказчиком в лице представителей больницы-Саитова Г.Г., ФИО8, а также специалиста БРОО «Всероссийское добровольное пожарное общество» ФИО7, представителя подрядчика ФИО5 был составлен акт обследования и опробования автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре от 12.03.2020г., которым установлено не устранение подрядчиком нарушений, выявленных заказчиком при проверке результатов работ, что, по мнению учреждения является основанием для отказа в приемке незавершенного объекта Ответчиком (п. 6.5 ГПД №775 от 13.01.2020г.).

В ходе рассмотрения спора учреждением заявлен встречный иск к обществу о расторжении гражданско-правового договора № 775 от 13.01.2020 и обязании демонтировать оборудование и вывезти за свой счет оборудование в связи с неисполнением условий договора.

В обоснование встречного иска учреждение ссылается фактически на аналогичные доводы возражений на иск. Выявленные в ходе осмотра рабочей комиссии 12.03.2020 года при участии представителя подрядчика, грубые нарушения условий договора № 775 от 13.01.2020, проектной документации, сводного и локально сметного расчета, п.1,2,3 Технического задания документации электронного аукциона, подрядчиком устранены не были, в связи с чем оснований для принятия работ в указанном виде без устранения недостатков у заказчика не имеется. Выявленные несоответствия требований пожарной безопасности при выполнении подрядчиком работ может привести к невыполнению установками своих функций в условиях реального пожара, что является недопустимым в социально значимом лечебном учреждении, оказывающем медицинскую помощь в дневное и ночное время, на 2 этаже которого находится детское паллиативное отделение (начиная от новорожденных до тяжелобольных пациентов), на 3 этаже размещено онкологическое отделение. В случае возгорания, несрабатывание СОУЭ может привести к несвоевременному сообщению пациентам информации о возникновении возгорания и привести к необратимым последствиям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, общество указывает, что осмотр, произведенный сторонами 12.03.2020, по устному уведомлению истца, не соответствует действительности. По сведениям общества многие недостатки связаны с тем, что участвующий в осмотре электромонтажник ФИО5 не является уполномоченным представителем истца. Так, не исполняя какие либо административно-распорядительные функции, последний не смог указать учреждению на наличие согласованных и подписанных истцом и ответчиком актов входного контроля и на наличие гарантии на смонтированных датчиках.

По мнению общества, все монтажные недостатки, выявленные Ответчиком, обусловлены тем, что работа на момент не согласованной Ответчиком приёмки работ еще не была выполнена. Истец не должен был сдавать работу 12.03.2020 г., соответственно, полагает, что перечисленные недостатки не являются основанием для расторжения договора.

Как указывает общество, истец, устранив все выявленные учреждением недостатки, 03.03.2020 пригласил ответчика не приёмку работ, однако данное приглашения было проигнорировано. 18.03.2020 истец направил ответчику подписанный акт выполненных работ, а также КС-2, КС-3. Однако ответчик отказался от его подписания, в связи с чем полагает, что учреждением нарушен п. 6.8 ГПД № 775, в соответствии, с которым в случае обнаружения Заказчиком недостатков в выполненных Работах Заказчик извещает Подрядчика о необходимости прибытия уполномоченного представителя Подрядчика для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения.

Кроме того, ответчик не известил Истца о необходимости прибытия уполномоченного представителя, соответственно порядок и срок их устранения сторонами не был согласован. В связи с чем, по мнению общества, им устранены недостатки в разумные сроки, о чём заблаговременно уведомил ответчика.

Также указывает, что ответчиком нарушен п. 2.4.2. вышеуказанного ГПД, в соответствии с которым, после получения от Подрядчика извещения об окончании Работ, в течение 3-х дней рассмотреть и принять результат Работ. При обнаружении отступлений от Контракта, ухудшающих результат Работ или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Так как ответчик не явился на приёмку, в виду чего не смог увидеть устранённые недостатки.

Также, в отзыве, общество поясняет, что им во исполнение условий договора осуществлен совместно с учреждением входной контроль, о чём свидетельствует подписанный акт входного контроля, а также опись переданных последнему документов, подписанных представителем Ответчика.

Довод учреждения относительно отсутствия смонтированного оборудования на втором этаже, полагает необоснованным в виду того, что договор между сторонами не предполагал монтаж систем на втором этаже.

Кроме того, общество полагает, довод учреждения о том, что гарантии на поставленное оборудование истекли - неправомерным, поскольку заключенный между сторонами договор, не предполагает обязательное наличие именно заводской гарантии. По смыслу ФЗ-44 Ответчик, в случае необходимости наличия заводской гарантии, должен был указать об этом в конкурсной документации.

Как указывает истец, именно подрядчик, даёт гарантию на всё смонтированное им оборудование в течении 5 лет с момента установки, что отраженно в договоре.

Сертификаты на оборудование, как и иные документы, такие как приказ о назначении ответственного лица, формы КС-2, КС-3 и т.д. были переданы учреждению по подписанной им описи.

Довод учреждения о том, что ООО «ЦПБ» не произвело предварительных замеров, не согласовали план выполнения работ также не состоятелен. По данным общества, указанные согласования были проведены совместно с ответчиком, однако отдельный акт не составлялся.

Кроме того, общество обращает внимание на то, что до возникновения спора учреждение допустило сотрудников общества к осуществлению работ по договору, при этом, каких либо заявлений об отсутствии согласования работ от Ответчика не поступало. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом, мотивируя фактом отсутствия письменного согласования для того, что бы уклониться от приёма работ.

Также обращает внимание на то, что довод Ответчика о том, что сводная ведомость и локально сметный расчёт составлены по ценам 2019 г. недействителен. Так из заключения государственной экспертизы следует, что цены были определены на 2014 год, с уточнением на 2017 г.

В возражения на отзыв учреждение указывает, что обществом установлены пожарные извещатели дымовые в количестве 71 штук 2012 г. выпуска, что не соответствует ГПД № 775 от 13.01.2020, при этом гарантийный срок эксплуатации по паспорту составляет пять лет; извещатели пожарные дымовые (тип Аврора — ДР) в количестве 68 шт 2014 года выпуска, с истекшими гарантийными сроками, которые произведены в 2014 году, при этом гарантийный срок по паспорту составляет 5 лет, то есть до 2019 года.

До начала монтажных работ, Подрядчиком не представлены Заказчику используемые приборы и устройства, материалы для выполнения входного контроля.

Световой оповещатель марки Табло-Р «Выход» в количестве 5 шт. изготовлены в 2014 году (паспорт и руководство по эксплуатации) не соответствует ГПД №775 от 13.01.2020 г.

Блок выносных индикаторов марки БВИ «РСТС» в количестве 1 шт. изготовлен в 2013 году (паспорт и руководство по эксплуатации) не соответствует ГПД №775 от 13.01.2020 г., п.3.3. ГПД 775 от 13.01.2020 г.

Помимо прочего, учреждение указывает, что обществом не представлены в полном объеме сертификаты на смонтированные приборы и устройства, не представлены сертификаты соответствия, подтверждающие соответствие техническим условиям, эксплуатационной документации на смонтированные приборы и оборудование пожарной автоматики, изготовленных с 2011 г. по 2014гг. и системы оповещения и управления эвакуации людей, в соответствии с п. 7.2 ГПД № 775 от 13.01.2020.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Проанализировав правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ, обществом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.03.2020, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 10.03.2020, подписанные обществом в одностороннем порядке и направленные учреждению для их подписания.

В обоснование отказа от подписания актов выполненных работ ответчик ссылается на многочисленных недостатки, обнаруженные сторонами при осмотре объекта рабочей комиссией, которые впоследствии обществом не были устранены.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно результатов выполненных работ, а также в целях проверки доводов сторон относительно результатов выполненных работ и их причин определением от 24.12.2020 суд назначил судебную пожарно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан (450078, <...>), в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Срабатывает ли система автоматической пожарной сигнализации в автоматическом режиме, срабатывает ли система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в автоматическом режиме?

2) Определить соответствие монтажа системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей о пожаре требованиям нормативной документации по пожарной безопасности?

3) Вносились ли изменения в систему пожарной защиты, смонтированной на спорном объекте?

4) Демонтировалось ли оборудование из системы пожарной защиты, смонтированной на спорном объекте?

5) В случае выявления недостатков системы пожарной безопасности, связаны ли они с длительным не обслуживанием или разрядкой элементов питания?

6) Соблюдены ли требования проектной документации, при монтаже системы пожарной защиты на спорном объекте?

23.09.2021 в адрес суда поступило заключение эксперта ФИО9 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», экспертами установлено следующее.

По первому вопросу эксперт указал, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Система АПС во всех случаях имитации обнаружила «очаг возгорания» от пожарных извещателей и передала сигнал на прибор приемно-контрольный. Аппаратура системы АПС во всех случаях имитации не сформировала команду на управление системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией на втором этаже здания.

Сигнал о срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны не поступил во всех случаях защиты, имеются несоответствия ст. 83, ст. 84 Федерального закона Российской федерации от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3.3 СП 3.1313.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», п.54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Данные несоответствия требований пожарной безопасности могут привести к невыполнению системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре в полном объеме своих функций.

Несрабатывание СОУЭ может привести к не своевременному сообщению людям информации о возникновении возгорания.

По второму вопросу эксперт указал, что полноценно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. При проведении визуального осмотра системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре имеются несоответствия п. 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; п. 13.4.1 табл. 13.3, приложение А (обязательное), п. 13.3.6, п. 13.3.8, Свод правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с Изменением № 1)»; п. 5.3, п. 4.4 Свод правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

Указанные несоответствия нормативных документов по пожарной безопасности могут привести к невыполнению установками своих функции в условиях реального пожара.

По третьему и четвертому вопросу эксперт указал, что полноценно ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

По пятому вопросу эксперт пришел к выводу, что исходя из ответов на вопрос № 1 и вопрос № 2 к несоответствиям, связанным с длительным не обслуживанием или разрядкой элементов питания, допустимо отнести:

-на приборе приемно-контрольном марки «Стрелец», установленном на медицинском посту, на втором этаже здания, высвечивается индикация, «Неисправность», «Пожар»;

-При снятии корпуса точечного дымового пожарного извещателя, на прибор приемно-контрольный сигнал не поступил.

-Сигнал о срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны не поступил во всех случаях.

По шестому вопросу эксперт пришел к выводу, что требования проектной документации при монтаже системы пожарной защиты на спорном объекте соблюдены не в полном объеме.

Суд считает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании в порядке абз. 3 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленному заключению был допрошен эксперт ФИО9, который дал исчерпывающее пояснения по заключению, ответили на все дополнительные вопросы.

С учетом проведенной экспертизы, общество в отзыве на заключение эксперта указало, что при монтаже пожарной системы на спорном объекте было выявлено, что чертеж проекта АПС 2014 не соответствовал фактическому расположению помещений. В комнатах, где по проекту должен был быть установлен один извещатель, имелись сплошные перегородки и зона монтажа этого извещателя фактически была разделена на несколько отдельных комнат и по нормативам требовалось установить по одному извещателю в каждую огороженную комнату. И наоборот, имелись помещения, которые были снесены и помещение было единое. Также не все перегородки в коридорах были указаны в плане проекта. В связи с чем, установить пожарные извещатели в соответствии с предоставленным проектом АПС 2014 года, в 2020 согласно СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009 было невозможно. О том, что были выявлены такие несоответствия и о том, что для установки АПС в соответствии с установленными нормативами, требуется другое количество автоматических и ручных извещателей, световых и звуковых оповещаете было сообщено руководству больницы. На что был получен ответ, что изменения в смете не допустимы, дополнительный заказ оборудования в ближайшее время не планируется, и что монтаж нужно проводить исключительно в соответствии со сметой. В связи с чем, из числа работников больницы был выделен специалист по гражданской обороне ГБУЗ РБ г.Нефтекамск ФИО10, который контролировал работу специалистов подрядчика на всех этапах монтажа АПС, предоставлял доступ в помещения, был ознакомлен с несоответствием плана фактическому расположению комнат и указывал куда в первую очередь необходимо установить извещатели, а куда необязательно (в случае нехватки извещателей).

Также указал, что выявленные экспертом нарушения как отсутствие автоматического вывода сигнала тревоги в пожарную часть, система АПС не срабатывает на втором этаже объекта, пояснил, что договором и проектом данный вид работ не был оговорен, в условиях тендерной документации отсутствовал.

Общество считает, что им выполнен весь объем работ, предусмотренный договором № 775 от 13.01.2020, с указанием всего количества оборудования, согласно локально-сметному расчету. По количеству установленного оборудования у ответчика претензий не имелось. Истец полагает, что учреждению необходимо было дополнительно составить смету и установить недостающее оборудование.

По доводу о том, что здание является единым объектом защиты – при размещении тендера и заключения гражданско-правого договора № 775 от 13.01.2020 г. заказчик зная, что здание единый объект, однако не включил второй этаж в предмет договора.

По поводу квитанций на пожарные извещатели дымовых, пульта управления, радиорасширителя РРОП-М2, блока индексации марки БИ 32 – И, светового табло «Выход», блока управления марки БУ 32 –И, у истца имеются накладные на эти товары, однако по этим накладным это оборудование нельзя идентифицировать.

Таким образом, не оспаривая наличие недостатков ответчик ссылается на тот факт, что работы выполнялись в соответствии с проектом, недостатки работ, связанные с отсутствием системы АПС в перечисленных в заключении помещениях, автоматического вывода сигнала тревоги в пожарную часть, а также не срабатыванием системы АПС на втором этаже объекта, возникли по причине наличия недостатков в проектно-сметной документации, представленной заказчиком.

Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работ без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Ответчик, как профессиональный участник в сфере выполнения работ по пожарной безопасности обязан знать действующие нормы и правила в указанной сфере; изучив проектную документацию, установив отсутствие в ней тех или иных проектных решений, действуя добросовестно, должен был сообщить о недостатках проектной документации заказчику в порядке ст. 716 ГК РФ. Однако данную обязанность не выполнил, доказательств обращения к заказчику не представил.

Кроме того, следует отметить, что при заключении контракта у истца каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы не возникло. В случае несогласия с какими-либо условиями контракта исполнитель вправе был направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. Истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, на стадии заключения контракта должен был оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по Контракту в своих собственных интересах, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности.

Относительно доводов истца о соответствии установленного оборудования условиям договора и закупочной документации суд приходит к следующему выводу.

Как указано в исследовательской части заключения эксперта, из представленных в материалы дела паспортов на смонтированное оборудование системы АПС и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре имеется оборудование с датами производства 2012, 2013, 2014, 2017, 2018 гг. Согласно раздела паспортов «Гарантии производителя» - «Гарантийный срок эксплуатации оборудования – 5 лет со дня отгрузки с предприятия-изготовителя. Для определения даты отгрузки с завода-изготовителя необходимы сведения о датах закупки оборудования систем противопожарной защиты у завода-изготовителя, установленного на объекте защиты, с указанием серии выпуска и заводских номеров. Данная информация в распоряжение эксперта не предоставлена, в связи с чем определить начало действия гарантийного срока эксплуатации оборудования не представляется возможным (л.д.15 Заключения).

Судом истцу было предложено представить сведения о датах закупки установленного оборудования систем противопожарной защиты, а также сертификаты их соответствия.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 2012, 2014, 2015, 2017 гг., указанное в них оборудование идентифицировать не представляется возможным.

Согласно п.3.3. ГПД 775 от 13.01.2020 г. поставляемые материалы и оборудование должны быть безопасными, материалы и оборудование не должны быть бывшими в употреблении и (или) восстановленными, материалы и оборудование должны соответствовать стандартам и техническим условиям, установленным нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации. Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования, государственным стандартам, сводным и локальным сметным расчетами (приложение №1,№2 к контракту), рабочим проектом монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией (приложение №3 к контракту) и условиям настоящего Контракта (п. 3.5. ГПД 775 от 13.01.2020 г.).

Согласно п. 7.2. ГПД 775 от 13.01.2020г. Подрядчик гарантирует, что качество и технические характеристики строительных материалов, применяемых им при выполнении работ, будут соответствовать условиям настоящего Контракта, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты (декларации) соответствия, удостоверяющие их качество.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 07 02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из представленных в материалы дела паспортов на смонтированное оборудование системы АПС и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а именно из п. 4 Гарантии изготовителя следует, что предприятие изготовитель гарантирует соответствие ИП требованиям технических условий ТУ 4372-057-23072522-2004 при соблюдении условий транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации ИП- 5 лет со дня отгрузки с предприятия – изготовителя (гарантийный срок не распространяется на элементы питания).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств приобретения установленного оборудования, гарантийный срок эксплуатации следует считать со дня изготовления оборудования.

Согласно п. 7.4 договора № 775 от 13.01.2020 гарантийный срок эксплуатации объекта и работ составляет 60 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Учитывая, что истцом на объекте установлено оборудование частично с истекшими гарантийными сроками эксплуатации, доводы истца о том, что именно подрядчик будет исполнять гарантийные обязательства, в закупочной документации отсутствовало условие о гарантии от производителя, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку подрядчик ООО "Центр пожарной безопасности" не являясь производителем данного оборудования, не может устанавливать на данное оборудование гарантийные сроки свыше сроков, установленных заводами-изготовителями.

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что выявленные недостатки имеют существенный характер и не позволяют использовать результат работы для целей его назначения без их надлежащего устранения.

Приняв во внимание факт неоднократного обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков, с учетом того, что в текущем виде выполненные работы не могут быть использованы по назначению, суд приходит к выводу о том, что работы, выполненные истцом, не соответствуют предъявляемым к данным работам требованиям, в связи с чем требования истца об обязании принять работы удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что поведение ответчиков свидетельствует о необходимости применения правила о непротиворечии собственному предыдущему поведению (эстоппель), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам. Оснований для применения принципа "эстоппель" (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению) применительно к рассматриваемому спору и исходя из поведения сторон судом не установлено.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы ответчика, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Рассматривая встречные исковые требования учреждения о расторжении гражданско-правового договора № 775 от 13.01.2020 и обязании демонтировать оборудование и вывезти за свой счет оборудование в связи с неисполнением условий договора суд приходит к следующему.

Согласно п. 11.2 договора 11.2. стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Гражданским кодексом Российской Федерации в следующем случае:

- отступление Подрядчиком в работах от условий контракта или иные недостатки результата выполненных работ, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основанию и в порядке, предусмотренному пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае:

- если в ходе исполнения контракта установлено, что Подрядчик не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Подрядчика. Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу п. 11.3. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу нормы пункта 2 статьи 451 названного Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка о расторжении договора учреждение ссылается на уведомление № 2804 от 22.06.2020.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Учреждением в материалы дела не представлено доказательств направления (вручения) уведомления № 2804 от 22.06.2020, в судебном заседании представитель истца по встречному иску подтвердил указанный факт.

С учетом изложенного заявленное учреждением встречное исковое требование о расторжения договора подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Истцом по встречному иску также заявлено требование об обязании ответчика демонтировать установленное оборудование и вывезти за свой счет.

Уведомление о расторжении договора № 2804 от 22.06.2020 содержит требование о демонтаже и вывозе за свой счет оборудования.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом к ответчику не соблюден, исковое заявление в части требований об обязании ответчика демонтировать установленное оборудование подлежит также оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска полностью относятся на истца.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Нефтекамск при обращении в суд со встречным иском уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с оставлением встречного искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Нефтекамск из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Нефтекамск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании принять работы, предусмотренные договором по осуществлению капитального ремонта системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей на объекте, отказать.

Уточненные исковые требования Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Нефтекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении гражданско-правового договора № 775 от 13.01.2020 и обязании демонтировать оборудование и вывезти за свой счет оборудование в связи с неисполнением условий договора, оставить без рассмотрения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Нефтекамск (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб., уплаченной по платежным поручениям № 1033239 от 16.10.2020, № 1033240 от 16.10.2020. Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Р. Хазиахметова