Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А40-131005/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65941/2017

Дело № А40-131005/17
г. Москва
26 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МОКС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-131005/17, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1189),

по заявлению ООО «МОКС» (ОГРН <***>)

к Московской областной таможне (ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 01.12.2017;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 15.12.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОКС» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения Московской областной таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган, МОТ) от 29.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10130192/190117/0000271.

Решением от 20.10.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в части, признав недействительным решение от 29.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров в отношении товара № 4.

Не согласившись с решением суда, ООО «МОКС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в январе 2017 года ООО «МОКС» во исполнение внешнеторгового контракта от 15.11.2016 № М-017, заключенного с компанией «MASSEY STAR LIMITED» (Китайская Народная Республика), ввез на территорию Российской Федерации, товар: «светильники, осветительное оборудование и техника, электрика и комплектующие, инструмент для монтажа и ремонта электрооборудования» в количестве и ассортименте по ценам, указанным в спецификации от 01.02.2017 № 1-OF к контракту от 15.11.2016 № М-017.

Производителями рассматриваемых товаров выступали - ZhongShan Tender Electric Appliance Co., Ltd, HONGYUAN OPTOELECTRONIC TECHNOLOGY CO., LTD.

19.01.2017 обществом в ОТО и ТК № 2 Черноголового таможенного поста Московской областной таможни подана ДТ № 10130192/190117/0000271.

Условия поставки - СРТ-Москва (Инкотермс 2000).

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (Соглашение).

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1039336,34 руб.

23.01.2017 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки. Товар выпущен под обеспечение таможенных платежей.

27.02.2017 ООО «МОКС» направило в адрес таможенного органа ответ на дополнительную проверку, а также дополнительные документы, запрошенные таможенным органом в бумажной форме.

01.03.2017 аналогичный комплект документов был направлен на пост в электронной форме.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки ООО «МОКС» направило следующие документы:

- мотивированный ответ на дополнительную проверку;

- заверенная копия экспортной декларации с нотариально заверенным переводом на русский язык;

- оригинал переписки с иностранным контрагентом (с переводом на русский язык);

- заверенная копия свидетельства о повышении квалификации переводчика;

- заверенная копия прайс-листов производителей (с переводом на русский язык);

- оригинал прайс-листа продавца (с переводом на русский язык);

- оригинал коммерческого предложения (с переводом на русский язык);

- оригинал поручения на перевод иностранной валюты № 1;

- оригинал бухгалтерских документов по ДТ № 10130192/190117/0000271;

- заверенная копия брошюры, содержащая технические характеристики товара;

- оригинал ведомости банковского контроля;

- заверенная копия договора о реализации товара;

- оригинал прайс-листа ООО «МОКС»;

- заверенная копия письма SIA LEADER LOGISTICS от 02.02.17;

- заверенная копия договора № MS-31;

- заявка на перевозку;

- заверенная копия договора о предоставлении автотранспортных услуг;

- заверенная копия счета №11-17 за перевозку.

Дополнительно общество направило в адрес таможенного органа следующие документы:

- письмо ООО «МОКС» для компании ZhongShan Tender Electric Appliance Co., Ltd и скриншот с электронной почты;

- письмо ООО «МОКС» для компании «HONGYUAN OPTOELECTRONIC TECHNOLOGY CO., LTD» и скриншот с электронной почты.

- ответ компании ZhongShan Tender Electric Appliance Co., Ltd и скриншот получения письма на электронную почту;

- заверенная копия прайс-листа ZhongShan Tender Electric Appliance Co.,

- ответ компании «HONG YUAN OPTOELECTRONIC TECHNOLOGY CO., LTD»,скриншот получения письма на электронную почту;

- заверенная копия прайс-листа компании «HONGYUAN OPTOELECTRONIC TECHNOLOGY CO., LTD»;

- перевод на русский язык писем производителей товаров.

По результатам рассмотрения представленных обществом документов таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.06.2017 по ДТ № 10130192/190117/0000271 на основании шестого «резервного» метода.

Полагая решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.06.2017 недействительным, ООО «МОКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

В силу ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Нормой п. 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).

В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 4 Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как разъясняется в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно разъяснению в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, исходя из положений статей 1, 16 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, по ДТ № 10130192/190117/0000271 было задекларировано 10 товаров.

Товар № 1 – электромеханические комнатные выключатели;

Товар № 2 – выключатель двухклавишный артикул WL08-SW-2G перекрестный переключатель одноклавишный артикул WL01-SW-1G-C

Товар № 3 – изделия из пластмасс;

Товар № 4 – изделия из алюминия: рамка для розеток;

Товар № 5 - фонари ручные на батарейках;

Товар № 6 – фонари ручные на батарейках;

Товар № 7 – лампы электрические и осветительное оборудование;

Товар № 8 – настенный светильник, предназначенный для использования со светодиодными лампами накаливания, металл;

Товар № 9 – переключатели;

Товар № 10 – светодиодная лента, без подключений.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В рассматриваемом случае таможенным органом было установлено, что уровень таможенной стоимости вышеуказанных товаров, значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида.

Например, таможенным органом установлено, что стоимость товара – «розетка с заземлением, артикул WL02-DM600», произведенного «ZHONGSHAN TENDER ELECTRIC APPLIANCE CO. LTD», товарный знак: WERKEL и на условиях FCA-Китай (место отгрузки) составляет 3,00 долл. США за шт.

При этом, цена товара – «розетка, изготовитель: «ZHONGSHAN TENDER ELECTRIC APPLIANCE CO. LTD», товарный знак: WERKEL, артикул: WL02-SKG-01-IP20, установленная для заявителя равна 0,07 долл. США за шт. на условиях СРТ-Москва.

Товары имеют разные артикулы, однако их технические характеристики одинаковы, соответственно данные товары должны иметь сопоставимый друг с другом уровень продажной цены, установленный продавцами указанной продукции.

При этом, исходя из информации, имеющейся на Интернет-сайте www.tksvet.ru стоимость розетки с заземлением артикул WL02-SKG-01-IP20 составляет 224 руб., что в 56 раз больше, чем цена, установленная для ООО «МОКС».

Согласно этому же Интернет-сайту, стоимость фонарей ручных на батарейках, торговой марки «ELEKTROSTANDARD», артикул FLD01-1.5W составляет 385 руб., при этом по инвойсу, представленному обществом, его цена равна 0,11 долл. США за шт., что в 60 меньше цены, указанной на интернет-сайте.

Согласно ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, средняя стоимость настенного светильника, предназначенного для использования со светодиодными лампами накаливания, составляет 4,21 долларов США за шт., в то время как общество указывает его стоимость в диапазоне от 0,09 до 0,14 долларов США, перекрестный переключатель одноклавишный – 3,01 долларов США за шт., в то время как общество ввозит данный товар по 0,06 долларов США за шт., рамка для розеток, по данным таможенного органа, в среднем стоит 4,47 долларов США за шт., заявитель же указывает ее стоимость в диапазоне от 0,07 до 0,10 долларов США за шт.

По данным таможенного органа, лампы электрические и осветительное оборудование в среднем стоят 5,02 долларов США за шт., в то время как общество указывает среднюю стоимость 0,25 долларов за шт.

При этом, как в ходе таможенной проверки, так и в ходе судебного заседания, в том числе и в суде апелляционной инстанции, ООО «МОКС» не обосновало значительное расхождение цен на товары, приведенные выше.

В такой ситуации, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о недостоверности заявленных сведений, что повлияло на структуру таможенной стоимости и невозможность использования ценовой информации, указанной в предоставленных обществом документах.

Изложенные факты подтверждают, что представленные при декларировании, а также дополнительно, обществом документы не могут объяснить необъективное различие ценового уровня, то есть документы не устранили сомнения в достоверности заявленный сведений, по представленным документам невозможно установить ценовые характеристики ввезенного товара.

Отсутствие достаточного документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в рассматриваемой поставке позволяет констатировать, что данные обстоятельства, в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 2 Соглашения не отвечают требованиям, предъявляемым к определению таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и данный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что при проведении корректировки таможенной стоимости, таможенный орган действовал в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров»).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащих источниках корректировки не принимается судом, учитывая, что в качестве таковых таможенным органом выбраны декларации на товары, которые являются однородными ввозимым по ДТ № 10130192/190117/0000271, что соответствует ст. 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

При этом, оспариваемое заявителем решение о корректировке таможенной стоимости товаров содержит обоснование применения метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 10 Соглашения, и невозможности применения предшествующих методов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

В тоже время, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.06.2017 по ДТ № 10130192/190117/0000271 в отношении стоимости товара № 4, поскольку в ходе судебного заседания установил, что в основу корректировки был положен иной товар, с чем согласился таможенный орган. Данный вывод суда сторонами не оспаривается и не опровергается.

В силу изложенного, оспариваемое решение Московской областной таможни в оставшейся части соответствует таможенному законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-131005/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: С.Л. Захаров

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.