Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А33-23916/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23916/2020
г. Красноярск
25 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» января 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТайгаМаш»: Жарова А.Н., представителя по доверенности от 12.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика - акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»: Ермолаевой И.А., представителя по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» октября 2020 года по делу № А33-23916/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТайгаМаш» (ИНН 2464261599, ОГРН 1142468027580, далее – ООО «ТайгаМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 378 810 рублей 89 копеек за период с 05.08.2018 по 22.07.2020.

Решением суда от 20.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с определенным истцом периодом просрочки, указал, что дело рассматривалась на протяжении двух лет, при этом вины ответчика в данном случае не имеется, так как для идентификации сгоревшего объекта страхования (гусеничной машины) в процессе судебного разбирательства проводились две судебные экспертизы.

По мнению апеллянта, учитывая то, что на момент подачи искового заявления о выплате страхового возмещения истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявленное событие (11.10.2017) является страховым случаем, и только судом 21.06.2020 установлено, что событие является таковым, расчет неустойки необходимо производить с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, соответсвенно, проценты могли быть взысканы за период с 16.06.2020 по 22.07.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.01.2021.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.10.2017 между ООО «ТайгаМаш» (страхователем, выгодоприобретателем) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор страхования специальной техники № 3717МS80012, по которому была застрахована машина самоходная гусеничная ТМ-250, ПСМ СА 038020, заводской № 2766, 2015 год выпуска, г/н 24XX0768, принадлежащая истцу.

11.10.2017 произошел страховой случай, застрахованное имущество в результате пожара полностью уничтожено.

В связи с наступлением страхового случая 13.10.2017 истец обратился к ответчику с уведомлением (заявлением) о наступлении страхового случая исх. № 13/11 с просьбой осуществить страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования специальной техники.

Однако между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу наступления страхового случая, в связи с чем истец обратился к ответчику с иском в Арбитражный суд Красноярского края (дело №А33-5533/2018).

Вступившим в законную силу решением от 27.02.2020 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ТайгаМаш» взыскано страховое возмещение в сумме 17 568 830 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 844 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 111 909 рублей 84 копеек.

Как следует из указанного решения суда, 13.10.2017 в ответ на уведомление (заявление) о наступлении страхового случая ответчик направил истцу письмо № СГ-101372 с просьбой предоставить документы, подтверждающие факт наступления заявленного события, его причины, обстоятельства и размер ущерба, а также иные документы, указанные в Правилах страхования.

24.10.2017 экспертно-консультационным советом «Независимость» произведен осмотр Мульчера ТМ-250, о чем составлен акт от 24.10.2017 № 27-36-10/17.

20.11.2017 экспертно-консультационным советом «Независимость» подготовлено заключение специалиста № 27-36-10/17.

На основании выводов, изложенных в заключении специалиста № 27-36-10/17, страховой акт ответчиком составлен не был, страховая выплата не осуществлялась. Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2018 № 05/02 с требованием произвести выплату по страховому возмещению, которая получена ответчиком 06.02.2018.

06.07.2018 АО «СОГАЗ» произведен осмотр машины самоходной гусеничной, о чем составлен акт от 06.07.2018. Учитывая результаты осмотра Мульчера ТМ-250 от 06.07.2018, страховой акт ответчиком составлен не был, страховая выплата не осуществлялась.

После вынесения решения по делу №А33-5533/2018 подтвержденное указанным решением обязательство ответчика по выплате страхового возмещения было исполнено им 22.07.2020 согласно платежному поручению от 22.07.2020 № 344350.

Истец полагая, что ответчик несвоевременно исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, 03.06.2019 предъявил ему претензию исх. № 2118 с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки ответчиком выплаты страхового возмещения, следовательно, наличия у истца оснований для начисления процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечается, что поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования; вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В рассматриваемом случае претензии истца к ответчику в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения подтвердились в ходе рассмотрения дела №А33-5533/2018 и после вынесения указанного решения страховщик свои обязательства исполнил 22.07.2020.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции по настоящему делу, обязательство страховщика было исполнено ненадлежащим образом, поведение ответчика, а также обстоятельства, установленные в деле №А33-5533/2018, свидетельствует о том, что истцу было неправомерно отказано в осуществлении страховой выплаты.

В связи с чем, коллегия судей соглашается, что истец вправе требовать взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец произвел расчет процентов за период 05.08.2018 по 22.07.2020, который составил 2 378 810 рублей 89 копеек.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом обстоятельств дела.

На вопрос суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что по арифметике расчета возражений не имеет.

Необходимо также отметить, что вопреки доводам апеллянта, период рассмотрения арбитражным судом дела о взыскании страхового возмещения (№А33-5533/2018), включая период идентификации сгоревшего объекта страхования посредством проведения двух судебных экспертиз, не влияет на возможность ответчика произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем период нахождения дела о взыскании страхового возмещения в суде не подлежит исключению из периода начисления процентов.

Как справедливо указано судом первой инстанции, поскольку страховой случай наступил и истец, являющийся выгодоприобретателем по договору, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения вне зависимости от того, что правомерность правопритязаний истца по выплате страхового возмещения была подтверждена в последующем в судебном решении.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 2 378 810 рублей 89 копеек.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2020 года по делу № А33-23916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

Е.В. Белоглазова



И.В. Яковенко