Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А56-1857/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1857/2023
05 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.02.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явилось, извещено;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29768/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-1857/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5

к акционерному обществу «Русская телефонная компания» и индивидуальному предпринимателю ФИО3

3-е лицо: акционерное общество «Московский областной банк»

о взыскании задолженности по арендной плате,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании арендной платы в размере 485 800 руб., пени в размере 35 324,60 руб., 12 603,24 руб. процентов.

Определением суда от 02.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МосОблБанк» (далее – Банк), ИП ФИО3

Определением от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-121582/2019 финансовый управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, в соответствии с определением суда по указанному делу от 08.02.2023 финансовым управляющим ФИО4 назначен ФИО5.

По заявлению истца суд в порядке, установленном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО3, также истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с Общества и ИП ФИО3 485 000 руб. арендной платы и 28 384,6 руб. пеней. Уточнения требований приняты судом.

Решением суда от 11.07.2023 с ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО4 взыскано 485 000 руб. задолженности, 28 384,6 руб. пеней, 13 268 руб. судебных расходов по уплате пошлины. В удовлетворении требований к АО «Русская Телефонная Компания» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 ссылается на то, что обстоятельства дела исключают однородность требований к ответчику-1 и к ответчику-2 и свидетельствуют об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, что противоречит законодательству. ФИО3 полагает, что указанное привело к тому, что суд исследовал только обстоятельств перечисления арендной платы от ООО «РТС» к ИП ФИО3, при этом неполно выяснил обстоятельства дела и ошибочно пришел к выводу о наличии обязанности ФИО3 по выплате в пользу ФИО4 спорной суммы денежных средств.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения иска. Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с подвалом и мансардой - объект культурного наследия «Здание ресторана Общества трезвости, 1890г.» с кадастровым номером 47:01:0000000:25296, обшей площадью 1613.9 кв.м, количество этажей - 03, в том числе подземных - 01, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (далее — Здание).

09.01.2020 между истцом и ИП ФИО3 заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом (далее – договор управления), в соответствии с которым истец передал в доверительное управление ИП ФИО3 Здание сроком до 09.01.2025.

01.02.2022 между ответчиками заключен договор аренды №4 (далее – договор аренды), в соответствии с которым Обществу по акту приема-передачи от 01.02.2022 передано в пользование помещение площадью 22 кв.м., находящееся на первом этаже Здания, расположенного по адресу: <...>, лит.А, для использования под розничную торговлю промышленными товарами и оказания услуг сроком на 11 месяцев с даты подписания указанного договора.

В соответствии с разделом 3 договора аренды Общество обязалось ежемесячно вносить арендную плату, которая состоит из постоянной части в размере 69 400 руб., и переменной части, включающей в себя коммунальные платежи. Срок внесения постоянной части - до 25 числа текущего месяца за следующий календарный месяц.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Решением от 04.03.2022 по делу № А56-121582/2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), следовательно, в связи с чем в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) договор управления прекратил свое действие с 28.02.2022.

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на тот факт, что информация о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.03.2022, истец полагает, что с 01.03.2022 плата за пользование Объектом должна была вноситься арендатором непосредственно истцу, чего осуществлено не было.

В связи с изложенным у ответчиков образовалась задолженность за период с 01.03.2022 по 30.09.2022 в сумме 485 000 руб. и возникло обязательство по выплате пени, начисленных в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды. Поскольку в досудебном порядке задолженность погашена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт пользования объектом в спорный период подтверждается материалами дела.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие признания несостоятельным (банкротом) гражданина-предпринимателя, являющегося учредителем управления.

Соответственно, с 28.02.2022 договор управления прекратил свое действие.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Судом установлено, что на момент заключения договора аренды ИП ФИО3 обладала полномочиями по сдаче объекта в аренду.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, а также на прекращение действия договора управления с 28.02.2022.

Следовательно, учитывая прекращение действия договора управления с 28.02.2022, полученная ИП ФИО3 арендная плата за спорный период подлежала перечислению истцу в полном объеме. Доказательств перечисления денежных средств истцу ФИО3 в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени начислены в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды. Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным.

Ссылка подателя жалобы на допущенное судом нарушение требований статьи 49 АПК РФ несостоятельна, поскольку и в рамках первоначально заявленных требований, и в уточненных требованиях истец просил взыскать денежные средства по арендной плате, а также неустойку.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-1857/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева