Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А60-15710/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11130/2018-АК
г. Пермь
22 августа 2018 года
Дело № А60-15710/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Технология пленки» (ИНН 6672311311, ОГРН 1106672003404): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис» (ИНН 4004006071, ОГРН 1024000565522): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года по делу № А60-15710/2018, принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология пленки» к обществу с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис»

о взыскании 2 544 975 руб. 65 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология пленки» (далее – истец, ООО «Технология пленки») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис» (далее- ответчик, ООО «Гигиена-Сервис») суммы основного долга в размере 1 980 525 руб. 80 коп., неустойки в сумме 564 449 руб. 85 коп.


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 544 975 руб. 65 коп., в том числе долг в сумме 1 980 525 руб. 80 коп. и неустойка в сумме 564 449 руб. 85 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 725 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера подлежащей взыскнию пени.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что договор предусматривает размер неустойки 0,1% от суммы поставки товара, суд вынес решение о взыскании задолженности, исходя из размера 0,3 %; считает, что имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технология пленки» и ООО «Гигиена-Сервис» 01.12.2016 заключен договор № _02/12-16, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить покупателю, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого согласовываются сторонами и указываются в УПД (п.п. 1.1, 5.2 договора).

В рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял по товарной накладной № 188 от 16.11.2017 товар на сумму 2 308 139 руб., что подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченным ответчиком лицом.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется 100% оплату поставленного товара, если оплата товара в рассрочку/ отсрочку не предусмотрена соглашением сторон в приложении № 1 к настоящему договору.

Обязательство по оплате полученного товара ООО «Гигиена-Сервис» надлежащим образом не исполнило, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования о взыскании основного долга и неустойки правомерными. При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки (изложено в отзыве на исковое заявление) суд первой инстанции оснований для применения


положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усмотрел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате товара ответчиком в сумме 1 980 525, 80 рублей не исполнена, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами договора, факт поставки товара на указанную сумму подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, руководствуясь ст. 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за 95 дней просрочки, исходя из 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, составил 564 449, 85 рублей.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.


Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в отзыве указывалось, что договор поставки № _02/12-16 от 01.12.2016, на который ссылается истец, был подписан в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым сторонами согласован размер неустойки в размере 0,1 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки оплаты. В качестве приложения к отзыву ответчиком представлен протокол разногласий от 01.12.2016 к договору поставки № _02/12-16 от 01.12.2016.

Согласно протоколу разногласий к договору, подписанному уполномоченными лицами сторон и скрепленному оттисками печатей организаций, пункт 5.5 договора согласован в иной редакции, предусматривающей, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции изменение сторонами размера неустойки с 0,3 % до 0,1% не учел, что привело к принятию неварного решения в части взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из

0,3% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 188 149, 95 рублей (1 980 525, 80 рублей *0,1%*95 дней = 188 149, 95 рублей).

Кроме того из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на заявление выражал возражения в отношении размера неустойки, указывая на его явную чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о снижении неустойки, в качестве мотивов суд первой инстанции указал на непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и полагает возможным снизить размер неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с названной нормой если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором изложено ходатайство о снижении размера неустойки и приведены мотивы, по которым ответчик просит произвести такое снижение.

Как следует из решения суда, суд первой инстанции мотивы ответчика расценил как не позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательств ответчиком.

Апелляционный суд в данной части спора, рассматривая доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.


Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь


получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный пунктом 5.5. договора в редакции протокола разногласий к нему размер ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной продукции (0,1% от неоплаченной в срок суммы поставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств), является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору.

Исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает равенство участников отношений и соответственно равную ответственность (ст. 1 ГК РФ), что предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, учитывая направленность действий ответчика на погашение возникшей задолженности, образование неустойки за 4 месяца, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить предъявленную к взысканию неустойку до 94 075, 00 рублей.

Данное уменьшение неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в сумме 30 437, 70 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, частями 1, 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года по делу № А60-15710/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гигиена - Сервис» (ИНН 4004006071, ОГРН 1024000565522) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология пленки» (ИНН 6672311311, ОГРН 1106672003404) долг в сумме 1 980 525 (Один миллион девятьсот восемьдесят тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 80 коп. и неустойку в сумме 94 075 (Девяноста четыре тысячи семьдесят пять) руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гигиена- Сервис» (ИНН 4004006071, ОГРН 1024000565522) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология пленки» (ИНН 6672311311, ОГРН 1106672003404) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30 437 (Тридцать тысяч четыреста тридцать семь) руб. 70 коп.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Н.В. Варакса

Е.М. Трефилова