Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А19-22849/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-22849/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европак» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2024 года по делу № А19-22849/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приволжский таможенный представитель» о взыскании судебных расходов в размере 390 000 руб. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжский таможенный представитель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Европак» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 567 367 руб. 25 коп.,


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было,

установил:

В рамках настоящего дела, истец, общество с ограниченной ответственностью «Приволжский таможенный представитель», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Европак» с требованием о взыскании задолженности в размере 677 341 руб. 09 коп., неустойки в размере 200 763 руб. 89 коп., вознаграждения по оплате таможенным платежей в размере 27 093 руб. 63 коп., всего 905 198, 61 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2023 решение отменено, требования удовлетворены частично.

Истец, 27.03.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Европак» судебных расходов в размере 390 000 руб.

Ответчик, 27.05.2024 обратился в суд первой инстанции со встречным заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приволжский таможенный представитель» судебных расходов в размере 521 386 руб.

Определением от 25.07.2024, суд первой инстанции заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Европак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский таможенный представитель» 176 904 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказал.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Европак» о восстановлении пропущенного срока отказал.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европак» о взыскании судебных расходов прекратил.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, позволяющих частично удовлетворить заявленные требования и отсутствие уважительности причин пропуска срока для встречных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Европак», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение от 25.07.2024 отменить в части прекращения производства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов, рассмотреть вопрос по существу.

Снизить размер судебных расходов, взысканных в пользу ООО "ПТП" с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований и разумности понесенных судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы и возражений на отзыв следует, что судом первой инстанции неверно определено пропорциональное распределение судебных расходов.

Истец, злоупотребляя своим правом и зная условия Договора, намеренно предъявил неустойку в размере 0,5 %.

С учетом уточнения исковых требований и удовлетворения иска в части, исходя из пропорционального распределения, исковые требования удовлетворены на 58,47%, из чего следует, что с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов не более 103 435,77 (176 904 * 58,47%).

Услуги, предусмотренные Актом оказанных услуг от 22.07.2023 и Актом оказанных услуг от 26.02.2024 не были выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении срока по заявлению ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.09.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, истец, в подтверждение несения расходов на оплату услуг:

- представителя ФИО1 на сумму 250 000 руб., представил копии договора на оказание юридических услуг № 20-С от 30.09.2022, акт приемки оказанных юридических услуг от 22.07.2023, чек от 28.12.2022, платежное поручение № 67 от 01.02.2023, чек от 01.02.2023, платежное поручение № 1318 от 28.12.2022;

- представителя ФИО2 на сумму 140 000 руб., представил копии договора на оказание юридических услуг № 2-2023 от 23.07.2023, акт приемки оказанных юридических услуг от 26.02.2024, чек от 22.03.2024, платежное поручение № 246 от 22.03.2024.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт несения расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, исполнителем по договору № 20-С от 30.09.2022 – ФИО1 при рассмотрении настоящего дела оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ документов заказчика, консультирование заказчика по результатам анализа; подготовка и подача искового заявления; подготовка и подача апелляционной жалобы на определение; подготовка и подача апелляционной жалобы на решение; подготовка и подача возражений на заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения; подготовка и подача ходатайств/заявлений; участие представителя в судебных заседаниях.

Исполнителем по договору № 2-2023 от 23.07.2023 – ФИО2, при рассмотрении настоящего дела оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ документов заказчика, в том числе материалов настоящего дела, консультирование заказчика по результатам анализа; подготовка и подача ходатайств/заявлений; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании.

Доказательств оказания следующих услуг: - переговоры с представителями ООО "Европак" с целью урегулирования спора; - подготовка и подача проекта решения суда, в материалах дела не содержится, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает соответствующий довод заявителя обоснованным, однако, указанное, не повлияло на правильность вынесенного судебного акта, поскольку заявленные требования были снижены судом первой инстанции до разумных пределов.

Оценивая довод заявителя относительно пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований и удовлетворения иска в части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 22 указанного постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с учетом уточнений, размер исковых требований составляет 905 198, 61 руб. Иск удовлетворен в части, в размере 889 701,05 руб.

В настоящем случае снижение исковых требований не было признано судами злоупотреблением процессуальными правами.

Таким образом, судебные издержки должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (98,28 % от размера заявленных истцом требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу).

Довод относительно намеренности начисления неустойки в размере 0,5 %, апелляционным судом оценивается критически, поскольку направлен на переоценку ранее рассмотренных судом обстоятельств.

Кроме того, право на уточнение исковых требований предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем истец и воспользовался при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Европак» судебные расходы в размере 176 904 руб. из заявленных к взысканию 390 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена по данному делу.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов о чрезмерности, также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения дела, документальное подтверждение несения судебных расходов, обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, считает понесенные истцом расходы в размере, удовлетворенном судом первой инстанции, разумными и обоснованными.

Оценивая довод заявителя относительно неправомерности отказа суда первой инстанции в восстановлении срока по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование доводов об уважительности пропуска 3-месячного срока на подачу заявления ответчик указывает на то, что общество оплатило услуги лишь 15.05.2024, следовательно, ранее отсутствовали доказательства несения расходов.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Заявителем в свой воле при заключении договора оказания юридических услуг с представителем определен порядок и сроки уплаты услуг представителю, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, приведенные обществом причины пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов не являются объективными, то есть независящими от волеизъявления самого общества и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации трехмесячный срок для подачи заявления надлежит исчислять с даты вступления в силу последнего судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу, а не с даты фактического несения судебных издержек.

Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 308-КГ15-7476, от 26.09.2017 N 309-ЭС17-5734).

Оценив изложенные заявителем в обоснование заявления о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов основания, суд полагает, что они не являются уважительными причинами пропуска истцом трехмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «25» июля 2024 года по делу № А19-22849/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов