Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А40-160046/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-10835/2025

Дело №А40-160046/24
г.Москва
04 апреля 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 02 апреля 2025 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 04 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВ-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 по делу №А40-160046/24,

по иску ООО "МВ-ПРОЕКТ" (ИНН  <***>)

к ООО "ГРАВИОН-КОНСТРАКШН" (ОГРН  <***>)

о взыскании неустойки в размере 430 801 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.10.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 20.01.2025 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 99.475,00 рублей, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 28.977,71 рублей, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета присуждена к взысканию государственная пошлина в размере 1.528,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 331.326,50 рублей, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 430.801,50 рублей, считает, что обоснованно истребовал неустойку в заявленном размере, так как условия допсоглашения являлись недействительными.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Технический заказчик и Исполнитель 22.06.2023 заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязался оказывать услуги по авторскому надзору за строительством объекта «Жилой комплекс со встроенной подземной автостоянкой, квартал В14» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Кунцево, у дер. Захарково (далее – Объект), в целях обеспечения соответствия выполнения строительно-монтажных работ на Объекте решениям, содержащимся в рабочей документации.

Исходя из пунктов 1.2, 1.3 Договора ведение авторского надзора за строительством Объекта осуществлялось в соответствии с ранее действовавшим сводом правил СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2016 № 98/пр, действующим законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

В силу пункта 2.2 Договора авторский надзор осуществляется специалистами исполнителя (группой авторского надзора), назначаемыми путем вынесения Исполнителем соответствующего приказа по организации, а также выдачи доверенностей.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг Исполнителя по осуществлению авторского надзора оплачивается ежемесячно и определяется исходя из фактических выездов специалистов на Объект, стоимости выезда специалиста, согласованной в приложении № 2 к Договору, предварительного расчета стоимости оказания услуг по ведению авторского надзора (приложения № 1 к Договору), на основании графика фактически оказанных услуг по Договору за отчетный период (приложения № 4 к Договору).

Расчеты за оказанные услуги производятся Техническим заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта оказания услуг по осуществлению авторского надзора в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта на основании представленного Исполнителем счета на оплату (пункт 4.3. Договора).

Отчетным периодом по Договору является месяц (пункт 5.1 Договора).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя направлять Техническому заказчику ежемесячно, не позднее 5 числа периода, следующего за отчетным, в числе прочего подписанный Исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 5.5 Договора услуги считаются принятыми с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо в случае ненаправления Техническим заказчиком Исполнителю подписанных акта сдачи-приемки оказанных услуг и мотивированного отказа от его подписания в установленный пунктом 5.3 Договора срок (10 рабочих дней со дня получения Техническим заказчиком от Исполнителя комплекта документов, перечисленных в пункте 5.2 Договора).

С возражениями на отзыв ответчика истец представил в материалы дела приказы о назначении сотрудников Исполнителя ответственными за ведение авторского надзора за строительством Объекта от 23.08.2023 № 1/23-1, от 31.10.2023 № 3/23-1, от 05.02.2024 № 1/24-1, направленные Техническому заказчику соответственно письмами от 25.08.2023 № 580/23, от 02.11.2023 № 765/23, от 06.02.2024 № 80/24.

В материалы дела представлен подписанный Техническим заказчиком и Исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2024 № 6 за март 2024 года с отчетными документами (том дела 1, листы 30 – 33), согласно которому стоимость оказанных Исполнителем в марте 2024 года услуг по Договору составила 1 058 000 руб.

В нарушение пункта 4.3 Договора стоимость услуг Исполнителя по подписанному сторонами акту от 29.03.2024 № 6 Технический заказчик оплатил только 25.06.2024, что подтверждено представленным в дело платежным поручением от 25.06.2024 № 1926 (том дела 1, лист 34).

С сопроводительным письмом от 06.05.2024 № 283/24 (том дела 1, лист 35) Исполнитель направил Техническому заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных по Договору в апреле 2024 года работ от 30.04.2024 № 7 на 1 288 000 руб. с приложенными к нему отчетными документами (том дела 1, листы 36 – 39).

Письмом от 31.05.2024 № 325/24 (том дела 1, лист 40) Техническому заказчику направлены подписанные Исполнителем акт сдачи-приемки выполненных по Договору в мае 2024 года работ от 31.05.2024 № 8 на 701 500 руб. с приложенными к нему отчетными документами (том дела 1, листы 41 – 44), соглашение о расторжении Договора.

Подписанные Исполнителем акты от 30.04.2024 № 7, от 31.05.2024 № 8, соглашение о расторжении Договора получены Техническим заказчиком 07.05.2024, 31.05.2024, что подтверждено входящими отметками представителей ООО «ГРАВИОН-КОНТРАКШН» на письмах от 06.05.2024 № 283/24, от 31.05.2024 № 325/24.

Стоимость оказанных в апреле, мае 2024 года услуг по Договору Технический заказчик не оплатил.

ООО «МВ-ПРОЕКТ» направило ООО «ГРАВИОН-КОНСТРАКШН» досудебную претензию от 19.06.2024 исх. №356/24 (том дела 1, листы 46 – 54) с требованиями об уплате задолженности по Договору по актам сдачи-приемки выполненных работ за март, апрель, май 2024 года, а также неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по Договору за перечисленные периоды.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На основании вышеизложенного истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 10.12.2024 № 3843 ответчик оплатил задолженность в общей сумме 1.989.500 рублей, в связи с чем истец произвел перерасчет неустойки, где сумма пени за период с 13.04.2024 по 10.12.2024 в размере 430.804,50 рублей. (уточнение исковых требований от 11.12.2024).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что расчет истца неустойки не соответствует заключенному сторонами соглашению о расторжении договора от 31.05.2024 года, а сам по себе процент неустойки в данном случае является завышенным и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения Техническим заказчиком сроков оплаты оказанных Исполнителем услуг Исполнитель имеет право требовать от Технического заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.3 Договора услуги оплачиваются в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг по авторскому надзору.

Как следует из материалов дела, 31.05.2024 между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора, согласно которому, стороны определили размер задолженности и сроки ее погашения ( п.п 3.1,3.2 Соглашения).

В установленные Соглашением о расторжении сроки ответчик обязательства по оплате не исполнил. Как указано выше, задолженность в размере 1.989.500 рублей ответчик оплатил платежным поручением от 10.12.2024 № 3843.

Таким образом, факт нарушения сроков оплаты задолженности согласно п.п. 3.1, 3.2 Соглашения, подтвержден материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении сроков оплаты ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что представленный истцом расчет неустойки являлся некорректным, так как составлен без учета п. 3.3 Соглашения о расторжении договора от 31.05.2024.

Доводы истца о незаключенности соглашения о расторжении являлись документально не обоснованными.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор может заключаться, в том числе, посредством направления оферты (предложения другой стороной).

По своей правовой природе спорное соглашение является офертой (ст.435 ГК РФ).

Ст.433 ГК РФ установлено, что моментом заключения договора является момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, то есть ответа лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст.438 ГК РФ).

Истец указывал, что 31.05.2024 направил ответчику, в том числе, спорное соглашении о расторжении, в данном письме отсутствует срок для подписания ответчиком данного соглашения.

Из материалов дела следовало, что в ответ на запрос истца от 15.10.2024 о направлении оригинала соглашения о расторжении, ответчик, письмом от 02.11.2024 направил оригинал соглашения, оформленный последним.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

По смыслу абз.2 п.1 ст.438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несоблюдение требований к - форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п.1 ст.432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В п.13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу п.3 ст.438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Представленный в материалы дела акт № 8 от 31.05.2024 на сумму 701500 руб., также свидетельствовал о том, что ответчик исполнял обязательства по п. 3.2 соглашения о расторжении.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствовали о необоснованности доводов истца о незаключенности соглашения о расторжении договора от 31.05.2024, то есть данным Соглашением стороны согласовали размер задолженности, сроки оплаты и условия о порядке исчисления неустойки, в связи с этим представленный истцом расчет неустойки, выполненный без учета условий соглашения не могут являться обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения обжалованного судебного решения по приведенным истцом в апелляционной жалобе доводам.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 по делу №А40-160046/24 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров


Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев


                                                                                                                                     М.С. Кораблева