Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А56-101874/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101874/2023
17 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22360/2024) общества с ограниченной ответственностью «Дороги Карелии» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № А56-101874/2023 (судья Яценко О.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»;

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Дороги Карелии»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное предприятие «Север»

о взыскании, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец, ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Карелии» (далее – ООО «Дороги Карелии») и обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное предприятие «Север» (далее – ООО «СМП «Север») и просило:

- взыскать солидарно с ответчиков 262 408,58 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 02.09.2022 № ЛД-72-5020/22 (далее – Договор),

- взыскать солидарно с ответчиков 278 838,60 руб. пени за просрочку оплаты по Договору, а также пени с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательства,

- взыскать солидарно с ответчиков 524 960,24 руб. досрочно взыскиваемых лизинговых платежей по Договору.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просит:

- взыскать солидарно с ответчиков 319 797,07 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по Договору по состоянию на 19.04.2024,

- взыскать солидарно с ответчиков 692 145,93 руб. пени по состоянию на 19.04.2024, а также пени, начисленных по день фактического исполнения обязательства,

и заявил об отказе от иска в остальной части.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дороги Карелии» и общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное предприятие «Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 319 797,07 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей, 692 145,93 руб. пени, а также пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 20.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности, и 23 662 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» от иска и производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дороги Карелии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска.

11.09.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» (лизингодателем) и ООО «СМП «Север» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № ЛД-72-5020/22 от 02.09.2022 (далее – Договор лизинга), согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее – Предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга. Лизингополучатель, в свою очередь, обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Согласно пункту 2 Договора лизинга помимо Договора лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022, которые являются неотъемлемой часть Договора лизинга.

В целях обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по Договору лизинга между лизингодателем и ООО «СМП «Север» был заключен договор поручительства №ПЮ-72-5020/22 от 02.09.2022.

Во исполнение Договора лизинга лизингодатель заключил договор купли-продажи №КП-72-5020/22 от 02.09.2022.

Приобретенный по вышеуказанному Договору купли-продажи Предмет лизинга был передан лизингополучателю по Акту приема-передачи имущества от 18.11.2022.

Как указывает лизингодатель, он надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору лизинга, однако в нарушение Договора лизинга и Условий ДФА лизингополучатель ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате лизинговых и иных платежей.

В связи с возникновением задолженности по уплате лизинговых платежей и пеней и в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 4 АПК РФ, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя досудебную претензию от 02.10.2023 с требованием оплатить задолженность по оплате лизинговых платежей, пени, а также будущих платежей.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Интерлизинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил уточненный иск.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Согласно пункту 2 Договора лизинга помимо Договора лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022, которые являются неотъемлемой часть Договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Условий ДФА лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю все лизинговые платежи и выкупную цену в порядке и сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Таким образом, условиями Договоров лизинга установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно Графику платежей и условий Договора.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем, его обязательств перед лизингодателем, возникших из Договора внутреннего лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.3 Договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, сальдо встречных обязательств, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Согласно пункту 2.8 Договора поручительства поручитель дает согласие в случае изменения обязательства отвечать перед кредиторами на измененных условиях, в частности в случае увеличения суммы ЛД по основаниям, указанным в п. 1.2.6 договора, но не более 10% от суммы Договора лизинга, если иное не будет оговорено отдельным соглашением к названному договору.

С учетом вышеизложенных норм и положений, заявленные ко взысканию денежные требования подлежат взысканию как с ООО «Дороги Карелии», так и с ООО «СМП «Север» в солидарном порядке.

Задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по Договору  по состоянию на 19.04.2024 составляет 319 797,07 руб. и подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено в материалы дела доказательств погашения указанной суммы задолженности.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2024 по делу №  А56-101874/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дороги Карелии» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина