Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А68-13342/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13342/2017 (20АП-2094/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эталон Бетон» - представителя ФИО2 (доверенность от 25.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Гамма Логистика» - представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эталон Бетон» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2018 по делу № А09-10863/2016 (судья Чубарова Н.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамма Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эталон Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и закрытому акционерному обществу «Эйдос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно 6 414 018, 15 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма Логистика» (далее - ООО «Гамма Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эталон Бетон» (далее - ООО «ТД «Эталон Бетон») и закрытому акционерному обществу «Эйдос» (далее - ЗАО «Эйдос») о взыскании солидарно: задолженности по договору поставки и договору поручения в сумме 5 419 670 руб., пени за период по 29.11.2017 в сумме 994 348,15 руб., продолжении взыскания пени с 30.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии ООО «Гамма Логистика» уточнило заявленные требования и просило взыскать солидарно с ООО «ТД «Эталон Бетон» и ЗАО «Эйдос» в пользу ООО «Гамма Логистика»: задолженность за поставленную продукцию в сумме 5 219 670 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции за период с момента возникновения просрочки по 16.02.2018 года в сумме 1 432 338,33 руб., с последующим начислением пени на сумму основного долга с 17.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Уточнение требований обусловлено тем, что ООО «ТД «Эталон Бетон» после предъявления иска частично погасило задолженность в сумме 200 000 руб. (платежное поручение № 78 от 13.02.2018), истец произвел расчет пени по 16.02.2018 (в итого исковые требования увеличены).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции принял увеличение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2018 исковые требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью «Гамма Логистика» удовлетворены. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эталон Бетон» и закрытого акционерного общества «Эйдос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамма Логистика»: основной долг в размере 5 219 670 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции по 16.02.2018 в размере 1 432 338,33 руб., всего 6 652 008,33 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 55 070 руб. Солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эталон Бетон» и закрытого акционерного общества «Эйдос» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 190 руб. Одновременно суд области решил продолжить начисление и взыскание солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эталон Бетон» и закрытого акционерного общества «Эйдос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамма Логистика» пени на сумму основного долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, с 17.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эталон Бетон» (далее – ООО «ТД «Эталон Бетон») обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу во взыскании с апеллянта неустойки.

В обоснование заявленных требований ссылалось на положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Отметило, что представило суду расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ, а также доказательства несоизмеримости размеров штрафа и тех последствий, которые возникли в результате нарушений условий договоренности.

Ответчик полагал, что размер пени должен составлять не более 306 133,69 рублей.

ООО «Гамма Логистика» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы незаконными и необоснованными, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Эталон Бетон» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2018 в части взыскания пени.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гамма Логистика» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения представителей истца и ответчика, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 этой статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пункта 2 статьи 363 ГК РФ следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2017 между ООО «Гамма Логистика» (поставщик) и ООО «ТД «Эталон Бетон» (покупатель) был заключен договор поставки № 29/03/17, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить нерудные ископаемые (далее - продукция) надлежащего качества, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2 названного договора оплата поставленной продукции производится в течение 14 календарных дней после ее передачи покупателю на основании подписанных сторонами документов.

ООО «Гамма Логистика» поставило в адрес ООО «ТД «Эталон Бетон» в рамках договора поставки № 29/03/17 от 29.03.2017 продукцию (щебень гранитный) на общую сумму 10 219 670 руб., что подтверждается представленными истцом документами: товарной накладной и универсальными передаточными документами, имеющими подписи уполномоченного лица ООО «ТД «Эталон Бетон» о принятии продукции.

Однако оплата в полном объеме не была произведена. Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2017 года между ООО «Гамма Логистика» и ООО «ТД «Эталон Бетон», задолженность последнего перед истцом составила 6 519 570 руб.

04.09.2017 между истцом и ЗАО «Эйдос» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ЗАО «Эйдос (поручитель) обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «ТД «Эталон Бетон» своих обязательств по договору поставки возникших на дату заключения настоящего договора, и (или) которые могут возникнуть в будущем, включая уплату неустоек, штрафных санкций и т.д., вызванных неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору.

В соответствии с условиями заключенного договора поручительства, для предъявления кредитором требований к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обязательств, независимо от того, знал поручитель о таком исполнении или не знал (пункт 2.2 договора поручительства).

Согласно пункту 2.1. договора поручительства, поручитель несет с должником перед кредитором солидарную ответственность по договору поставки.

Срок поручительства установлен пунктом 3.1 договора поручительства, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018; в случае если к указанному сроку у сторон останутся неисполненные обязательства, то срок действия договора продляется до полного исполнения сторонами своих обязательств.

27.10.2017истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями о погашении задолженности по договору поставки и уплате пени, однако ответы на претензии не поступили, задолженность не погашена.

Суд первой инстанции, исходя из того, что задолженность перед истцом в сумме 5 219 670 руб. подтверждена материалами дела, не оспорена ответчиками, доказательств уплаты этой суммы или возврата продукции не представлено, признал заявленное требование о взыскании солидарно с ответчиков основного долга в сумме 5 219 670 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

В данной части решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2018 не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Эталон Бетон», считая несоизмеримым размер неустойки и тех последствий, которые возникли в результате нарушений условий договоренности, просит изменить обжалуемое решение, отказать истцу во взыскании с апеллянта неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, пунктом 7.2 договора поставки № 29/03/17 от 29.03.2017 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара до полного исполнения неисполненных в срок обязательств.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени на сумму 1 432 338,33 руб. соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам по поставке и оплате продукции. Правильность расчета пени не оспорена.

Заявленное ООО «ТД «Эталон Бетон» ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду того, что пени по просрочке уплаты по договору поставки значительно превышает ставки процентов за пользование чужими денежными средствами, характерными для современного рынка; денежный размер неустойки превышает стоимость негативных последствий, вызванных несоблюдением условий договора, было правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Как предусмотрено пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом области правомерно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

ООО «ТД «Эталон Бетон», заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, несет в силу ст. 65 АПК РФ бремя представления суду доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения неустойки, ООО «ТД «Эталон Бетон» не представило соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ООО «ТД «Эталон Бетон» выразило свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Между тем, неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что предусмотренный в пункте 7.2 договора поставки № 29/03/17 от 29.03.2017 размер ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятого в деловом обороте размера договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011).

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствие доказательств возможности получения кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО «ТД «Эталон Бетон» ходатайства об уменьшении неустойки (пени).

С учетом вышесказанного, не может быть принят во внимание судебной коллегии произведенный в апелляционной жалобе расчет процентов на сумму 306 133,69 руб., исходя из процентной ставки по кредитам физических лиц по Центральному федеральному округу.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом заявленного истцом требования, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении, что начисление и взыскание солидарно с ООО «Торговый дом «Эталон Бетон» и ЗАО «Эйдос» в пользу ООО «Гамма Логистика» пеней на сумму основного долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, с 17.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства должно быть продолжено.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 49) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2018 по делу № А68-13342/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина