Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А60-15039/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11812/2018-ГК
г. Пермь
17 октября 2018 года
Дело № А60-15039/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Кудряшов Г.В., доверенность от 18.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Компания «Спецстроймаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года

по делу № А60-15039/2018,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис»

(ОГРН 1131689001971, ИНН 1649020989)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Спецстроймаш» (ОГРН 1176658009494, ИНН 6686090528)

о взыскании долга по договору аренды оборудования, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компания «Спецстроймаш» (далее - компания, ответчик) 594 700 руб. долга по договору аренды оборудования № 022 от 22.12.2016 и 140 349 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.06.2017 по 23.01.2018.

Решением от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 594 700 руб. долга и 57 091 руб. 20 коп. неустойки за период с 20.10.2017 по 23.01.2018. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит уменьшить размер взысканной судом первой инстанции неустойки, ссылается на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме того указывает, что сторонами в договоре аренды оборудования № 022 от 22.12.2016 не был согласован размер неустойки, поскольку компания возражала против установления неустойки, что отражено в протоколе разногласий к договору, ввиду чего, по мнению ответчика, возможно применение ст. 395 ГК РФ.

В этой части ответчик приводит контррасчет соответствующей суммы к взысканию, которая составит 21 291, 08 руб.

Решение в части основного долга ответчиком не обжалуется.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения. В части отказа во взыскании неустойки решение суда истцом также не оспаривается.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, между обществом (Арендодатель) и компанией (Арендатор) заключен договор аренды оборудования № 022 от 22.12.2016, в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование сварочное оборудование б/у, а Арендатор обязался вносить арендную плату согласно условиям Договора.

Из материалов дела следует, что указанный выше договор подписан с протоколом разногласий от 22.12.2016.

Данный протокол приложен к исковому заявлению, а его оригинал дважды представлялся суду первой инстанции для обозрения (в предварительном судебном заседании и в судебном заседании 20.06.2018).

Пунктом 5.1 Договора установлены ориентировочные сроки аренды оборудования: с 03.01.2017 по 03.04.2017.

Точные сроки аренды определяются подписанными сторонами актами приема-передачи.

При этом п. 5.1 договора определено, что началом аренды считается дата подписания акта приема-передачи в месте получения Арендатором оборудования, а окончанием аренды считается дата подписания акта возврата в месте возврата Арендодателю оборудования.

Передача оборудования Арендодателем Арендатору подтверждается следующими документами:

1) Акт приема-передачи оборудования в аренду от 27.12.2016;

2) Акт приема-передачи оборудования в аренду от 14.01.2017;

3) Акт приема-передачи оборудования в аренду № 3 от 06.02.2017 ;

4) Акт приема-передачи оборудования в аренду № 4 от 08.04.2017

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование оборудованием определяется исходя из Приложения № 1 к Договору.

Общая сумма арендной платы за весь срок аренды определяется по фактическому количеству дней нахождения арендованного оборудования у Арендатора в соответствии с актами приема-передачи.

Общая сумма арендной платы за весь срок аренды оборудования составила 2 052 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, представленными в дело.

Согласно п. 3.2 (в редакции протокола разногласий от 22.12.2016, подписанного сторонами) оплата арендных платежей производится арендатором безналичным способом, на основании выставленных арендодателем счетов, в течение 3 рабочих дней со дня получения счета.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что обязательство по оплате арендных платежей исполнено Арендатором частично на сумму 1 457 300 руб., в связи с чем 06.06.2017 Арендодатель направил в адрес Арендатора уведомление о прекращении (расторжении) договора аренды оборудования № 022 от 22.12.2016.

В уведомлении Арендодатель просил вернуть полученное в аренду оборудование по актам приема-передачи (копия уведомления и доказательство отправки Арендатору прилагаются к исковому заявлению).

Переданное в аренду оборудование возвращено Арендодателю, оставшаяся задолженность в размере 594 700 руб. не оплачена Арендатором, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд, при этом, истец начислил и предъявил к взысканию договорную неустойку.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и решения вопроса в отношении взыскания неустойки на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции в данной части руководствовался положениями, предусмотренными ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, исходил из того, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком исполнена ненадлежащим образом, ввиду чего требования в части долга являются обоснованными. По условиям п. 4.2 договора за неуплату Арендатором арендной платы в сроки, установленные Договором, Арендатору начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Между тем, суд отметил, что доказательств даты получения ответчиком соответствующих счетов, в частности счета от 29.05.2017 № 36, от которого истец исчисляет начальную дату начисления неустойки, истец не представил и в материалах дела они отсутствуют.

В отсутствии иных доказательств суд счел возможным руководствоваться контррасчетом ответчика в части даты, с которой начисляется неустойка.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, период просрочки, за который в рамках настоящего дела может быть начислена неустойка, составляет с 20.10.2017 по 23.01.2018 (дата, указанная в исковом заявлении), то есть 96 дней.

По расчету суда первой инстанции неустойка за указанный период составляет: 594700*0,1%*96 дн. = 57 091,20 руб.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате арендной платы, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в указанной сумме.

В части данных выводов, периода просрочки и суммы взысканной неустойки решение суда истцом не оспаривается.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения в отношении взыскания неустойки явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы по заявленным требованиям, изложенные в обжалуемом решении, - не представлено (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Так, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 95-97) приводил доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции установлено не было.

Вопреки доводам ответчика, согласование в договоре условия о начислении неустойки за неисполнение обязанности по оплате по материалам дела следует (п. 4.2 договора - л.д. 13, ст. 431 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Неопределенность первоначально возникла только относительно момента, с которого надлежит исчислять эту неустойку.

Суд первой инстанции в этой части сделал выводы, которые не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Арифметическая правильность расчетом суда проверена апелляционным судом и признана верной.

Само по себе представление ответчиком контррасчета, аналогичного контррасчету в отзыве на иск, иные выводы по заявленным требованиям не влечет.

Довод заявителя жалобы о том, что условие о неустойки сторонами не согласовано, поскольку компания возражала против включения данного условия в текст договора, что следует из протокола разногласий, приложенного к отзыву на исковое заявление ответчика в суде первой инстанции, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Указанный протокол со стороны общества не подписан. Разногласия сторон урегулированы в протоколе разногласий, подписанном сторонами и представленном в материалы дела. Иного протокола разногласий, подписанного со стороны арендодателя и арендатора, суду не представлено. При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что условие о неустойки сторонами согласовано.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится судом на основании имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По существу, норма ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

Учитывая волеизъявление сторон на согласование размера неустойки в размере 0,1 %, что соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в гражданских договорных отношениях, соразмерность суммы неустойки и отсутствие доказательств ее явной чрезмерности последствиям неисполнения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции к взысканию баланс интересов сторон спора не нарушает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года по делу № А60-15039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Т.Л. Зеленина



Т.В. Макаров