Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А05-48/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-48/2018
г. Вологда
29 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2018 года по делу№ А05-48/2018 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (место жительства: 164520, Архангельская область; ОГРНИП 305290205600012,ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Мир» (место нахождения: 164520, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 321 263 руб. 31 коп. необоснованно полученной предоплаты на закупку материалов по договору подряда от 04.07.2017 № 11/07-17 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 07.02.2018 суд принял встречное исковое заявлениеОбщества к Предпринимателю о взыскании 509 131 руб. 30 коп., в том числе208 493 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.07.2017 № 11/07-17, 20 931 руб. 20 коп. пеней за период просрочки оплаты работ с 11.08.2017 по 28.03.2018, 279 706 руб. 60 коп. убытков

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 193 069 руб. 14 коп. необоснованно полученной предоплаты на закупку материалов. По встречному иску с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 200 493 руб. 50 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Предприниматель с решением в части определения суммы подлежащей возврату предоплаты на материалы не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает неверным вывод суда о том, что стоимость закупленных материалов 329 644 руб. 57 коп. и переданных материалов111 913 руб. 29 коп. необходимо вычесть из предоплаты, произведенной истцом на сумму 634 627 руб., так как стоимость переданных материалов 111 913 руб. 29 коп. входит в стоимость закупленных материалов 329 644 руб. 57 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда № 11/07-17, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по срубке голов свай, устройству основания под фундаменты, устройству фундаментных ростверков в осях 1-8/А-Б с установкой анкерных болтов, устройству фундаментных балок по проекту 12.16-КЖ.0. на объекте строительства «Торговый центр по адресу: <...> в районе дома № 54», а заказчик обязался принять результат работы и оплатить ее (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлен следующий порядок оплаты заказчиком выполненных и принятых работ:

- предоплата на закупку материалов в размере 634 627 руб. в течение 2 дней с момента подписания договора;

- последующая оплата фактически выполненных работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5 банковских дней с даты подписания документов по форме КС-2 и КС-3.

В случае неоплаты выполненных работ более срока, указанного в пункте 2.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ (пункт 5.3 договора).

Стороны 01.08.2017 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым договор дополнен пунктом 3.2 следующего содержания: «срок выполнения работ: в течение 10 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения № 1».

В приложениях 1 и 4 к договору стороны согласовали объем и стоимость выполняемых работ:

- срубка голов свай в количестве 66 штук стоимостью 36 600 руб.;

- устройство основания под фундаменты (песчаного, из щебня) в объеме 18,15 куб.м стоимостью 22 687 руб. 50 коп.;

- устройство бетонной подготовки в объеме 10,9 куб.м стоимостью10 246 руб.;

- устройство железобетонных фундаментных балок в объеме 36,3 куб.м стоимостью 173 514 руб.;

- устройство железобетонных фундаментов в объеме 25,58 куб.м стоимостью 134 973 руб. 24 коп.;

- установка анкерных болтов – 560 кг. стоимостью 25 185 руб. 60 коп.;

- работа спецтехники – 32 м/ч стоимостью 46 400 руб.;

- работа бензогенератора, алмазные круги на сумму 15 000 руб.;

- выборка грунта вручную в объеме 35,3 куб.м стоимостью 38 830 руб.

Общая стоимость работ составила 503 436 руб. 34 коп.

В приложении 2 к договору сторонами согласована калькуляция на материалы на общую сумму 634 627 руб.

На основании пункта 2.3 договора истец платежным поручением от 11.07.2017 № 49 перечислил ответчику предоплату в размере 634 627 руб. на закупку материалов.

В ходе выполнения работ ответчик уведомлял истца о выявленных ошибках в проекте и предлагал провести согласования с автором проекта и внести поправки в проект.

Сопроводительным письмом от 25.08.2017 № 19 ответчик передал представителю заказчика для подписания акт о приемке выполненных работ от 03.08.2017 № 1 и справку о стоимости выполненных работ от 03.08.2017 № 1 на сумму 200 493 руб. 50 коп.

В указанных документах зафиксировано выполнение работ на общую сумму 200 493 руб. 50 коп., в том числе выборка грунта вручную – 35,3 куб.м на сумму 38 830 руб., срубка голов свай – 48 шт. на сумму 28 800 руб., устройство основания под фундаменты – 18,15 куб.м на сумму 22 687 руб. 50 коп., устройство бетонной подготовки – 10,9 куб.м на сумму 10 246 руб., установка анкерных болтов – 428 кг на сумму 19 260 руб., устройство железобетонных фундаментов – 15 куб.м на сумму 76 170 руб., работа бензогенератора – 4 500 руб.

Сопроводительным письмом от 31.08.2017 № 21 ответчик передал представителю заказчика для подписания акт о приемке выполненных работ от 31.08.2017 № 2 и справку о стоимости выполненных работ от 31.08.2017 № 2 за выполненные геодезические работы на сумму 8 000 руб.

Сопроводительным письмом от 15.09.2017 № 28 ответчик передал представителю заказчика исполнительную документацию по выполненным работам.

Ответчик 28.08.2017 передал истцу неиспользованные при строительстве материалы (арматуру, фундаментные болты, хомуты, доски, щиты для опалубки), что подтверждается подписанным актом приема-передачи материалов, находящихся на строительной площадке, под охрану.

Истец акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не подписал, в претензии от 16.10.2017 указал, что работы выполнены с существенным отступлением от проектных требований, в связи с чем отказался от исполнения договора и просил полностью вернуть перечисленный аванс.

В свою очередь Общество направило в адрес Предпринимателя претензионные письма с требованием уплатить задолженность208 493 руб. 50 коп., неустойку 20 931 руб. 20 коп. и убытки279 706 руб. 60 коп.

Взаимный отказ в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения в суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции признал первоначальные и встречные требования законными и обоснованными частично.

Поскольку ответчик решение суда не обжалует, то апелляционный суд не оценивает выводы суда относительно встречных исковых требований.

Апелляционная инстанция не может согласиться с решением в части выводов по первоначальному иску по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что по акту приема-передачи от 28.08.2017 ответчик вернул истцу материалы на сумму 63 988 руб. 29 коп., в том числе:

- арматуру d6 на сумму 5 509 руб. 15 коп.;

- арматуру d12 на сумму 33 221 руб. 86 коп.;

- арматуру d14 на сумму 22 360 руб. 80 коп.;

- хомут d6 на сумму 2896 руб. 48 коп.;

- фундаментные болты на сумму 24 228 руб.

Помимо этого, по акту приема-передачи от 28.08.2017 возвращены доски и щиты на общую сумму 75 750 руб.

Однако калькуляцией на материалы к договору (приложение 2) предусматривалось приобретение досок на общую сумму 47 925 руб., включая доски толщиной 75-100 мм на сумму 35 250 руб. и доски толщиной 25 мм на сумму 12 675 руб.

При этом суд указал, что стоимость возвращенных деревянных материалов не должна превышать размер запланированных расходов.

Следовательно, ответчик вернул истцу материалы общей стоимостью111 913 руб. 29 коп. (63 988 руб. 29 коп. + 47 925 руб.).

Таким образом, из суммы полученной предоплаты 634 627 руб. ответчик израсходовал 329 644 руб. 57 коп. на материалы, использованные в работе и часть их на сумму 111 913 руб. 29 коп. вернул истцу.

Вывод суда первой инстанции о том, что из суммы предоплаты необходимо вычесть как 111 913 руб. 29 коп. - стоимость возвращенных материалов, так и сумму 329 644 руб. 57 коп. израсходованную, в том числе на их приобретение, является ошибочным.

Апелляционный суд определениями от 08.02.2019 и от 14.03.2019 откладывал рассмотрение апелляционной жалобы с целью более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и предлагал ответчику представить отзыв на жалобу с указанием на доказательства в материалах дела, подтверждающие приобретение помимо материалов на сумму329 644 руб. 57 коп., материалов, возвращенных истцу на сумму111 913 руб. 29 коп.

Данные определения суда ответчиком не исполнены, запрошенные документы не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

При таких обстоятельствах дела возврату подлежит полученная ответчиком предоплата в сумме 304 982 руб. 43 коп. (634 627 руб. -329 644 руб. 57 коп.).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

С Общества в пользу Предпринимателя следует взыскать 8 947 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Предпринимателя в пользу Общества – 2 000 руб.

В результате зачета с Общества в пользу Предпринимателя следует взыскать 6 947 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом при предъявлении иска излишне уплачена государственная пошлина в сумме 6 267 руб. 54 коп., которая подлежит возврату ему из бюджета, и вместе с тем с него подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет по встречному иску в сумме 3 191 руб., то в результате зачета истцу следует возвратить из бюджета 3 076 руб. 54 коп.

Ответчику по встречному иску следовало уплатить 13 183 руб. государственной пошлины, в то время как фактически уплачено 2 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска с ответчика в бюджет следует взыскать 7 992 руб. государственной пошлины.

Допущенные апелляционным судом при изготовлении резолютивной части постановления арифметические ошибки при расчете суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию со сторон в бюджет исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ в полном тексте постановления суда по настоящему делу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 179, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября2018 года по делу № А05-48/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Мир» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 304 982 руб. 43 коп. необоснованно полученную предоплату на закупку материалов и 8 947 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Мир» 200 493 руб. 50 коп. задолженности и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказать.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Мир» в пользу индивидуального предпринимателя Гусева Эдуарда Ивановича104 488 руб. 93 коп. предоплаты и 6 9472 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Мир» в доход федерального бюджета 7 992 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305290205600012, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 076 руб. 54 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 19.12.2017».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Мир» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина