Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А68-11206/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-11206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – акционерного общества «Алексинская электросетевая компания» (Тульская область, г. Алексин, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.06.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Правый берег» (Тульская область, г. Алексин, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.06.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правый берег» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2022 по делу № А68-11206/2021 (судья Воронцов И.Ю.),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алексинская электросетевая компания» (далее – истец, подрядчик, АО «Алексинская электросетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правый берег» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Правый берег») о взыскании по договору от 29.01.2019 № 4 задолженности по оплате за выполненные работы в размере 223 898 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 359 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ на сумму 223 898 руб. 61 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Правый берег» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. Как полагает ответчик, судом первой инстанции не учтен факт того, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2018 АО «Алексинская электросетевая компания» не проводило замеры сопротивления изоляции проводов в многоквартирных домах, находящихся в спорный период в управлении ООО «Правый берег», следовательно, истец не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Алексинская электросетевая компания» (подрядчик) и ООО «Правый берег» (заказчик) 29.01.2019 заключен договор № 4 на выполнение работ по текущему ремонту электрооборудования (далее – договор).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора подрядчик осуществлял техническое обслуживание и текущий ремонт электрооборудования общего имущества в домах, находящихся в управлении заказчика, а ответчик был обязан создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

01.06.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 7, в соответствии с которым в пункт 4.1. договора были внесены изменения. Стоимость работ по договору в месяц с 01.06.2021 составила 237 281 руб. 63 коп.

С 05.07.2021 на основании письменного уведомления истца от 04.06.2021 исх. № 619 договор от 29.01.2019 № 4 расторгнут.

В обоснование исковых требований подрядчик сослался на то, что до даты расторжения договора он надлежащим образом и в полном объеме исполнил все свои обязательства по договору.

В свою очередь ответчик по платежному поручению от 02.07.2021 № 578 произвел частичное погашение задолженности в сумме 44 000 руб.

При этом за ответчиком за работы, выполненные истцом по договору в июне и в июле 2021 года, образовалась задолженность в сумме 223 898 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Оплата работ заказчиком производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Акт приема выполненных работ подписывается заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его получения (пункт 5.2. договора). Если в течение срока, указанного в пункте 5.2. договора, заказчик не подпишет акт выполненных работ и не укажет основания для отказа в подписании акта приема выполненных работ, то акт приема выполненных работ считается подписанным, работы – принятыми.

Универсальный передаточный документ от 30.06.2021 № 290 за июнь 2021 года подписан ответчиком без замечаний. Универсальный передаточный документ от 04.07.2021 № 303 за июль 2021 года подписан ответчиком без замечаний.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.08.2021 исх. № 959, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756).

Факт наличия задолженности ответчика подтверждается материалами дела, ООО «Правый берег» без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ подписаны универсальные передаточные документы от 30.06.2021 № 290 за июнь 2021 года и от 04.07.2021 № 303 за июль 2021 года, которые являются основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

При этом объемы и факт выполнения работ надлежащим образом не оспорены, соответствующих ходатайств о проведении по делу экспертных исследований, в том числе для установления фактического объема выполненных работ и определения их стоимости, при разрешении настоящего спора не заявлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поскольку заказчик не представил доказательств оплаты принятых работ в сумме 223 898 руб. 61 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2021 составил 3 359 руб. 41 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора в части оплаты в установленный срок выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 359 руб. 41 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2022 по делу № А68-11206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина