Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А70-25608/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25608/2023
08 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5491/2024) общества с ограниченной ответственностью «Призма» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2024 по делу № А70-25608/2023 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании освободить земельный участок,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



установил:

департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ООО «Призма», ответчик, общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216004:192, площадью 150 кв.м от расположенного на нем объекта (шиномонтажная мастерская) в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2024 по делу № А70-25608/2023 исковые требования Департамента удовлетворены. Суд обязал ООО «Призма» освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216004:192, площадью 150 кв.м от расположенного на нем объекта (шиномонтажная мастерская) в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. Кроме того, с ООО «Призма» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Призма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что общество ведет свою деятельность более 20 лет и надлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, однако в продлении срока действия разрешения Департаментом было отказано; освобождение земельного участка в срок, установленный обжалуемым решением, не представляется возможным, поскольку ответчику необходимо найти новый земельный участок, обеспечить оптимизацию затрат и сохранение рабочих мест.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно платежные поручения, подтверждающие внесение платы за пользование земельным участком за период с января 2023 года по апрель 2024 года.

Руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил документы, представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывает истец, Департамент выдал ООО «Призма» разрешение от 24.07.2015 № 30-р на использование земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216004:192 площадью 150 кв.м, местоположение участка: <...>.

В соответствии с пунктом 2 разрешения право пользования предоставлено обществу сроком на три года.

Цель использования земельного участка: для размещения элемента благоустройства территории – некапитальная шиномонтажная мастерская.

Пунктом 7 разрешения предусмотрено, что действие разрешения прекращается по истечении срока, на который оно предоставлено. Таким образом, действие разрешения истекло 24.07.2018.

Специалистами Департамента по результатам обследования земельного участка установлено, что в настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216004:192, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположена шиномонтажная мастерская, о чем составлен акт обследования от 13.10.2023. При этом срок действия ранее выданного разрешения истек.

Поскольку в настоящее время земельный участок используется обществом в отсутствие на то правовых оснований, Департамента обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу зданий, строений, сооружений.

На основании пункта 1.1 Положения о Департаменте имущественных отношений Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 27.05.2013 № 183-п, Департамент осуществляет управление и распоряжение государственным имуществом Тюменской области и контроль за его использованием.

Поскольку ответчиком факт истечения срока действия разрешения и неисполнение обязанности по освобождению земельного участка, не оспорен, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах, в настоящее время спорный земельный участок занимается обществом в отсутствие на то правовых оснований. В результате имеет место нецелевое и неэффективное использование земельного участка, что является нарушением публичного интереса.

Отклоняя доводы подателя жалобы в части надлежащего исполнения обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии принципом платности земелепользования, сформулированным в статье 65 ЗК РФ, ответчик, использующий земельный участок в отсутствие на то правовых оснований, не освобождается от внесения соразмерной платы за его фактическое использование.

При этом указанное не означает пролонгацию срока действия разрешения или констатацию существования между сторонами иных правоотношений, как указывает сам апеллянт, Департаментом в выдаче разрешения на использование земельным участком на новый срок отказано. Сведения о признании отказа Департамента незаконным материалы дела не содержат.

Податель жалобы также указывает на затруднительность исполнения решения суда в установленный срок, поскольку обществу необходимо разрешить ряд внутренних организационных проблем, в том числе связанных с поиском нового места размещения объекта.

Вместе с тем, общество с 2018 года достоверно знало об истечении срока действия разрешения, следовательно, об отсутствии правовых оснований для дальнейшего использования земельного участка, ввиду чего, действуя разумно и добросовестно, могло и должно было принять своевременные меры, связанные с поиском иного места размещения объекта и решения ряда иных организационных проблем, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом срок является разумным, прав ответчика не нарушает и направлен на устранение ситуации правовой неопределенности в отношении спорного земельного участка.

Длительное бездействие ответчика, выраженное в непринятии мер для достижения правовой определенности, не исключает его корреспондирующей обязанности по освобождению земельного участка после истечения срока действия разрешения на его использование.

Факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установленные Департаментом обстоятельства ООО «Призма» не опровергнуты, доказательства иного не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Занятие земельного участка в отсутствие на то правовых оснований является нарушением публичного интереса, в защиту которого обратился Департамент во исполнение своих полномочий.

Иск Департамента направлен на освобождение земельного участка и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции, ввиду чего доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2024 по делу № А70-25608/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Т.А. Воронов

Е.С. Халявин