Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А50-22160/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20316/2018-ГК
г. Пермь
28 марта 2019 года
Дело № А50-22160/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Анферова Ю.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2018 года

по делу № А50-22160/2018, принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (ОГРН 5177746277924, ИНН 7722422237)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие плюс» (ОГРН 1145958035959, ИНН 5903998124)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление и оказание услуги ГВС, неустойки в виде пени,

установил:

АО «НПО по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК «Доверие плюс» (далее - ответчик) о взыскании 333 879 руб. 99 коп., в том числе задолженности за поставленную в период с июня по декабрь 2017 года тепловую энергию на отопление и оказание услуги ГВС в сумме 287 683,10 руб., неустойки, рассчитанной на основании части 9.2 статьи 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении» в сумме 46 196 руб. 89 коп. за период с 12.07.2017 по 05.06.2018, с её последующим начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты.

Решением от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно указал, что управляющая компания не оказывала услуги по управлению домом. Поскольку собственники спорного МКД в одностороннем порядке по своей инициативе расторгли договор управления, ООО «Управляющая компания «Доверие плюс» не выставляло квитанции за коммунальные услуги.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 03-472-021116 от 02.11.2016 сроком действия по 31.12.2016 года с дальнейшей пролонгацией, условия которой соблюдены.

Согласно условиям данного договора энергоснабжающая организация обязывалась передавать на объект (многоквартирный дом по ул. Казахская, 104), находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию, а последний оплачивать её стоимость в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта.

Акты об объемах поставленной тепловой энергии, товарные накладные и счета-фактуры за период ноябрь, декабрь 2017 года были направлены в адрес ответчика.

В нарушение условий договора ответчик оплату стоимости фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды не произвел.

Потребителю была направлена претензия от 21.03.2018. № 03/103/03/522, оставленная без ответа, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает, что управлял многоквартирным домом в период действия договора, ссылается на то, что после расторжения договора управления по инициативе жильцов перестал выставлять квитанции.

У суда нет оснований полагать, что в период с июня по декабрь 2017 года собственники выбрали иную управляющую компанию или избрали иной способ управления, доказательства в подтверждение данного довода в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекс РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Такого решения общего собрания собственников, как и доказательств выбора с 05.12.2017 ими иной формы управления или иной управляющей компании не представлено.

Ссылка апеллянта на исключение 05.12.2017 из реестра лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не может быть принята апелляционным судом как основание для освобождения от оплаты долга.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма, направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов), обеспеченную обязанностью органа местного самоуправления уведомить собственников об отсутствии у выбранной ими управляющей организацией лицензии, созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в случаях, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено.

Таким образом, управляющая организация, которая осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, обязана продолжать управление домом до наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного предъявление иска к настоящему ответчику - обоснованно, так как доказательств (акты передачи технической документации иной управляющей организации, решения общих собраний собственников и нанимателей), что дом по ул. Казахская, 104 вышел из его управления во втором полугодии 2017 года не представлено.

В материалах дела имеется договор управления спорным МКД, подписанный между ООО УК «Благо» и собственниками помещений только от 06.03.2018.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пеней, рассчитанную на основании части 9.2 статьи 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении» в сумме 46 196 руб. 89 коп., за период с 12.07.2017 по 05.06.2018 с её последующим начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты является законным и обоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2018 года по делу № А50-22160/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи



О.Г. Власова


А.Н. Лихачева