Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А56-44449/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44449/2022
25 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.05.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по удостоверению

от 3-го лица: 1) ФИО4 по доверенности от 10.01.2022; 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19375/2022) ведущего СПИ Колпинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-44449/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое


по заявлению АО "Мастэнерго"

к ведущему СПИ Колпинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3

3-е лицо: 1) ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу; 2) ООО "Прайм-Связь"

об оспаривании постановления,



установил:

Акционерное общество «Мастэнерго» (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава – исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2022 № 78005/22/382271.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Прайм-Связь» (далее - взыскатель), в качестве заинтересованных лиц привлечено Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Общества с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу судебными актами по делу № А56-59612/2020 с Общества в пользу ООО «Прайм-Связь» взысканы денежные средства в общей сумме 2 844 223,46 рублей.

17.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 037655700.

На основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем к принудительному исполнению, 24.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17291/2278005-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производство направлено в адрес должника и получено последним.

24.01.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику, а также направил запросы с целью установления имущественного положения должника, в адрес должника направлено извещение о вызове на прием.

04.02.2022 от должника поступило письменное заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в кассационную инстанцию с жалобой на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-59612/2020.

09.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должника.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2022 по делу № А56-59612/2022 исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 и Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2021 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022 в удовлетворении кассационной жалобы Общества отказано, принятые обеспечительные меры отменены.

21.04.2022 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на Постановление правительства РФ от 28.03.22 № 497.

25.04.2022 судебный пристав-исполнитель уведомил должника о том, что для решения вопроса о приостановлении исполнительного производства необходимо предоставить балансовые документы и подтверждение необходимости банкротства, при наличии у должника имущества (транспортных средств) и денежных средств на счетах.

Кроме того, судебному приставу поступило возражение взыскателя на заявление о приостановлении исполнительного производства, со ссылкой, что задолженность возникла задолго до введения моратория, а также в связи с тем, что фактически сумма задолженности взыскана в принудительном порядке.

В рамках исполнительного производства на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 26.02.2022, от 20.04.2022 на депозитный счет РОСП поступили денежные средства, которые были перечислены взыскателю:

28.02.2022 – 6 818,91 рубль;

04.03.2022 – 115 200 рублей;

09.03.2022 – 3 433,95 рублей;

10.03.2022 – 6 972 рубля;

20.04.2022 – 2 874,45 рублей;

21.04.2022 – 9 834,99 рублей;

22.04.2022 – 190 155,65 рублей;

25.04.2022 – 2 508 933,51 рубль.

27.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 199 095,64 рубля.

18.05.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Общество, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», полагая, что в период действия моратория исполнительное производство подлежало приостановлению, что исключает вынесение судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

С учетом приведенных положений Закона N 229-ФЗ основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 198, 200, 201, 329 АПК РФ, статьями 24, 27, 29, 30, 33, 112 Закона N 229-ФЗ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и обязанности в течении 5-ти дней с момента получения постановления о взыскании исполнительского сбора произвести исполнение требований исполнительного документа (не позднее 04.02.2022).

Таким образом, требования исполнительного документа подлежали исполнению должником в срок до 10.02.2022.

В указанный период исполнительное производства не было приостановлено ни в связи с вынесением Арбитражным судом Северо-Западного округа определения от 14.03.2022 по делу № А56-59612/2022 о принятии обеспечительных мер, ни в связи с наступление обстоятельств, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поскольку должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав правомерно вынес постановление от 27.04.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Основания, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, обозначены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из пункта 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве следует, что приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по определенным основаниям, а иные основания такого приостановления, помимо Закона об исполнительном производстве, могут быть предусмотрены только федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020, данная норма имеет императивный характер. То есть, исполнительное производство приостановлено с даты введения моратория на основании акта о введении моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Исполнительное производство возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория, и, исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

При этом, правовая позиция Общества, поддержанная судом первой инстанции о том, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, не согласуется с пунктом 6 статьи 45, пунктами 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При этом, приостановление исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа (Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 16310/12).

В данном случае исполнительное производство, даже если и было приостановлено ввиду введения моратория, но уже после истечения срока для добровольного исполнения.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ).

Применяя данные разъяснения в части невозможности осуществления исполнительных действий в период приостановления исполнительного производства, суду надлежит также учитывать изменившуюся редакцию Закона N 229-ФЗ и последующее толкование ее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Редакция Закона N 229-ФЗ от 18.07.2011 (Федеральный закон от 18.07.2011 N 225-ФЗ) более четко в сравнении с действовавшей ранее устанавливает понятия мер принудительного исполнения и исполнительных действий.

Так, согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Открытый перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2012 N 3498/2012, последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом N 229-ФЗ. В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Закон N 229-ФЗ не содержит.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.07.2012 N 3498/12, которая впоследствии была закреплена в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по приостановленному исполнительному производству не допускается применение мер принудительного исполнения, однако не исключается совершение иных исполнительных действий.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что приостановление исполнительного производства, в том числе, в связи с введением моратория, не является правовым препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данные вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в Определении от 13.12.2021 N 304-ЭС21-23125.

Поскольку должник в установленный срок добровольно не исполнил требование исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представил, тогда как возможность добровольного исполнения была ранее установлена судом апелляционной инстанции, взыскание исполнительского сбора, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

То обстоятельство, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство, по мнению заявителя, должно было быть приостановлено и не было возобновлено, не имеет существенного значения для дела, поскольку основания для взыскания исполнительского сбора возникли у судебного пристава-исполнителя до вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства.

Учитывая приведенные нормативные положения, разъяснения вышестоящих судебных инстанций применительно к спорной ситуации, судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не усматривает как незаконность оспариваемого постановления от 27.04.2022 о взыскании исполнительского сбора, так и недоказанность нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку взыскание исполнительского сбора было обусловлено неправомерными действиями самого должника.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление Общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу N А56-44449/2022 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко