Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А01-1799/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1799/2015
город Ростов-на-Дону
23 августа 2018 года
15АП-12352/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 5» ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 04.07.2018 по делу № А01-1799/2015

по заявлению ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 5» задолженности по договорам оказания услуг и компенсации морального вреда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 5», ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника задолженности по договорам оказания услуг от 11.05.2016 и от 11.08.2016, заключенных с конкурсным управляющим ФИО2, в размере 75 538 рублей 75 копеек и компенсации морального вреда в размере 34 975 рублей 38 копеек.

Определением от 04.07.2018 в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 5» задолженности по договорам оказания услуг от 11.05.2016, 11.08.2016 в размере 75 538 рублей 75 копеек отказано. В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 5» компенсации морального вреда в размере 34 975 рублей 38 копеек производство по заявлению прекращено.

В части отказа в удовлетворении требований определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим осуществлены денежные выплаты в адрес ФИО3 В части прекращения производства по заявлению о компенсации морального вреда судебный акт мотивирован тем, что указанное требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 5» ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что услуги фактически были оказаны, что подтверждается протоколами собрания кредиторов от 31.10.2016 и от 31.01.2017.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 11 мая 2016 года между ООО «УК ЖЭУ № 5» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключён договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги на основании заверенных расчётов бухгалтера предприятия и оборотно-сальдовых ведомостей лицевых счетов о наличии задолженности.

В предмет договора входит совершение исполнителем следующих действий:

1) направление досудебных уведомлений должникам – юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям о необходимости погашения задолженности,

2) направление в Арбитражный суд Республики Адыгея исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности,

3) направление исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, относящихся к подсудности Майкопского городского суда,

4) обжалование решений Майкопского городского суда при отказе во взыскании задолженности в Верховный суд Республики Адыгея,

5) передача исполнительных документов на исполнение в Майкопский городской отдел Управления ФССП по Республике Адыгея,

6) подготовка и направление ответов на письма граждан и организаций правового характера.

Согласно пункту 2.1.1 договора на оказание услуг, исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества и в полном объёме.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора на оказание услуг, стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей ежемесячно. Оплата производится заказчиком до 30 числа каждого месяца на основании актов выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 договора на оказание услуг, договор вступает в силу 11 мая 2016 года и действует до 11 августа 2016 года.

11 августа 2016 года между ООО «УК ЖЭУ № 5» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключён договор на оказание услуг, содержащий аналогичные условия, имеющий срок действия с 11 августа 2016 года до 15 ноября 2016 года.

Согласно условиям вышеуказанных договоров об оказании услуг, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по взысканию дебиторской задолженности с юридических и физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, со стадии направления досудебных претензий до предъявления исполнительных листов в Федеральную службу судебных приставов.


В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО4 для обеспечения своей деятельности было привлечено ООО «ЦАУ «Ховея» для оказания услуг консультационных, бухгалтерских, организационных, технических и иных услуг.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суду первой инстанции конкурсный управляющий ФИО2 представила акты выполненных работ, переданные ей ФИО3 30 июля 2017 года: от 30.05.2016, по договору от 11.05.2016, за период с 11.05.2016 по 30.05.2016; от 30.06.2016, по договору от 11.05.2016, за период с 01.06.2016 по 30.06.2016; от 30.07.2016, по договору от 11.05.2016, за период с 01.07.2016 по 30.07.2016; от 11.08.2016 за период с 01.08.2016 по 10.08.2016; от 30.08.2016 за период с 11.08.2016 г. по 30.08.2016; от 30.09.2016 за период с 01.09.2016 г. по 30.09.2016; от 30.10.2016, по договору об оказании услуг от 11.08.2016, за период с 01.10.2016 по 30.10.2016; от 11.11.2016, по договору об оказании услуг от 11.08.2016, за период с 01.11.2016 по 11.11.2016; от 30.11.2016, по договору об оказании услуг от 11.11.2016, за период с 11.11.2016 по 30.11.2016; от 30.12.2016, по договору об оказании услуг от 11.11.2016, за период с 01.12.2016 по 30.12.2016; от 30.01.2017 по договору об оказании услуг от 11.11.2016, за период с 01.01.2017 по 30.01.2017; от 11.02.2017 по договору об оказании услуг от 11.11.2016, за период с 01.02.2017 по 11.02.2017.

В указанных актах выполненных работ указано, что исполнитель оказывал заказчику следующие услуги: готовил документы по взысканию задолженности на основании заверенных расчётов бухгалтера предприятия и оборотно-сальдовых ведомостей лицевых счетов о наличии задолженности; направлял досудебные уведомления должникам – юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям о необходимости погашения задолженности; участвовал представителем в Арбитражном суде Республики Адыгея в делах по взысканию дебиторской задолженности; участвовал представителем в Майкопском городском суде в делах, связанных с деятельностью ООО «УК ЖЭУ № 5»; передавал исполнительные документы на исполнение в Майкопский городской отдел судебных приставов; производил ответы на письма граждан и организаций правового характера.

Вышеуказанные акты выполненных работ со стороны ООО «УК ЖЭУ № 5» не подписаны.

Суд первой инстанции верно учел объем оказанных услуг посредством выявления судебных процессов инициируемых ФИО3:

1) Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.12.2016 по делу № А01- 1542/2016 по иску ООО «УК ЖЭУ № 5» к администрации муниципального образования город Майкоп:

Иск подан 13.07.2016, ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях 09.11.2016, 30.11.2016, 22.12.2016.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уменьшил исковые требования с 31 827,26 руб. до 16 870,54 руб. Доказательства частичной оплаты долга администрацией муниципального образования город Майкоп, а равно согласования с конкурсным управляющим уменьшения размера исковых требований, отсутствуют. 14.02.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист, который 06.04.2017 возвращён в арбитражный суд Управлением Федерального казначейства.

2) Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2016 по делу № А01-1543/2016 по иску ООО «УК ЖЭУ № 5» к кредитному потребительскому кооперативу «Актив» о взыскании 1 483,42 руб.:

Иск подан 13.07.2016, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Исковые требования удовлетворены в полном объёме. 14.10.2016 арбитражным судом выданы исполнительные листы.

3) Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2017 о прекращении производства по делу № А01-1713/2016 по иску ООО «УК ЖЭУ № 5» к ООО «Айка» о взыскании 1 703,11 руб.:

Иск подан 01.08.2016, ФИО3 принимал участие в судебном заседании 05.10.2016.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявил об отказе от исковых требований. Доказательства оплаты долга ООО «Айка», а равно согласования с конкурсным управляющим отказа от иска, отсутствуют.

4) Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2017 по делу № А01- 1714/2016 по иску ООО «УК ЖЭУ № 5» к ООО «Метровес» о взыскании 2 056,30 руб.

Иск подан 01.08.2016, ФИО3 принимал участие в судебном заседании 13.09.2016. Исковые требования удовлетворены в полном объёме, 10.03.2017 арбитражным судом выданы исполнительные листы.

5) Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2016 о прекращении производства по делу № А01-1715/2016 по иску ООО «УК ЖЭУ № 5» к ФИО5 о взыскании 2 955,04 руб.:

Иск подан 01.08.2016, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявил об отказе от исковых требований. Доказательства оплаты долга ФИО5, а равно согласования с конкурсным управляющим отказа от иска, отсутствуют.

6) Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 08.11.2016 по делу № 2-1161/4-16 по иску ООО «УК ЖЭУ № 5» к ФИО6 о взыскании 22 520,83 руб.

7) Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 08.11.2016 по делу № 2-1162/4-16 по иску ООО «УК ЖЭУ № 5» к ФИО7 о взыскании 18 889,25 руб.

8) Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от 02.12.2016 по делу № 2-1163/4-16 по иску ООО «УК ЖЭУ № 5» к ФИО8 о взыскании 12 466,78 руб.

Таким образом, во исполнение договоров об оказании услуг ФИО3 выполнил следующие процессуальные действия:

1) 13.07.2016 – составление и подача иска в Арбитражный суд Республики Адыгея к администрации муниципального образования город Майкоп,

2) 13.07.2016 – составление и подача иска в Арбитражный суд Республики Адыгея к кредитному потребительскому кооперативу «Актив»,

3) 01.08.2016 – составление и подача иска в Арбитражный суд Республики Адыгея к ООО «Айка»; в связи с последующим необоснованным отказом от иска полезный эффект от подачи иска отсутствует,

4) 01.08.2016 – составление и подача иска в Арбитражный суд Республики Адыгея к ООО «Метровес»,

5) 01.08.2016 – составление и подача иска в Арбитражный суд Республики Адыгея к ФИО5; в связи с последующим необоснованным отказом от иска полезный эффект от подачи иска отсутствует,

6) 13.09.2016 – принятие участия в судебном заседании Арбитражного суда Республики Адыгея по иску к ООО «Метровес»,

7) 05.10.2016 – принятие участия в судебном заседании Арбитражного суда Республики Адыгея по иску к ООО «Айка»; в связи с последующим необоснованным отказом от иска полезный эффект от подачи иска отсутствует,

8) 09.11.2016, 30.11.2016, 22.12.2016 – принятие участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Адыгея по иску к администрации муниципального образования город Майкоп,

9) составление и подача в Арбитражный суд Республики Адыгея заявлений о выдаче исполнительных листов в отношении администрации муниципального образования город Майкоп, кредитного потребительского кооператива «Актив», ООО «Метровес»,

10) составление и подача в судебный участок № 4 г. Майкопа к ФИО6,

11) составление и подача в судебный участок № 4 г. Майкопа к ФИО7,

12) составление и подача в судебный участок № 4 г. Майкопа к ФИО8,

13) 08.11.2017 – принятие участия в судебном заседании в судебном участке № 4 г. Майкопа по иску к ФИО6,

14) 08.11.2017 – принятие участия в судебном заседании в судебном участке № 4 г. Майкопа по иску к ФИО7,

15) 02.12.2016 – принятие участия в судебном заседании в судебном участке № 4 г. Майкопа по иску к ФИО8

Следовательно, суд первой инстанции установил, что фактически услуги ФИО3 оказаны были. Однако критерием оценки для выплаты вознаграждения за оказание юридических услуг является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 представила платёжные документы о том, что в счёт исполнения своих обязательств по договорам об оказании услуг перечислила ФИО3 денежные средства в сумме 34 975,38 рублей:

- платёжное поручение № 75 от 16.09.2016 на сумму 475,38 рублей;

- платёжное поручение № 84 от 04.10.2016 на сумму 10 000,00 рублей;

- платёжное поручение № 89 от 11.11.2016 на сумму 10 000,00 рублей;

- платёжное поручение № 117 от 13.12.2016 на сумму 6 000,00 рублей;

- платёжное поручение № 121 от 14.12.2016 на сумму 4 500,00 рублей;

- платёжное поручение № 4 от 20.03.2017 на сумму 4 000,00 рублей

С учетом объема оказанных услуг, отказом от иска в ряде случаев, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности выплаченной суммы вознаграждения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требования о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2018 по делу № А01-1799/2015 не подлежит отмене.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2018 по делу № А01-1799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Сулименко