Постановление от 11 августа 2021 г. по делу № А44-3608/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3608/2020
г. Вологда
11 августа 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2021 года по делу № А44-3608/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175000, <...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320237500000700, ИНН <***>) о внесении изменений в договор теплоснабжения от 01.06.2013 № БР/1856 согласно дополнительному соглашению от 01 марта 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФАРМАЦИЯ-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 174411, <...>).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В договор с момента вступления решения суда в законную силу внесены испрашиваемые истцом изменения в части расчетных величин тепловых нагрузок.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что технический паспорт от 05 марта 2009 года, на котором истец основывает свои расчеты, не соответствует действующему законодательств и не может расцениваться судом как надлежащее доказательство при определении площади и объема спорного объекта. Кроме того, вопросы определения тепловых нагрузок являлись предметом рассмотрения в судебных актов судов общей юрисдикции по искам истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию, суд в указанных актах согласился с позицией ответчика.

Также ответчик направил в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств. С учетом того, что о фальсификации доказательств ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, данное заявление согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30 июня 2020 года «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отклоняется без его рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит часть нежилого 2-этажного здания торгового центра, общей площадью 460,3 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область, Боровичский р-он, городское поселение <...>.

Кадастровый номер здания, присвоенный 05.07.2012, - 53:22:0000000:3237, предыдущий кадастровый номер - 53:22:020662:0011:7064\3, инвентарный номер - 7064.

Право ответчика на часть здания зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 21 декабря 2001 года.

Вторая часть здания принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, его право общей долевой собственности на часть здания зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 03 ноября 2015 года.

Указанная часть здания на основании договора от 03.11.2015 передана в аренду третьему лицу (том 2, листы 115-117).

Между истцом и ответчиком действует договор теплоснабжения от 01 июня 2013 года № БР/1/856, факт заключения которого был установлен в ходе рассмотрения возникших между сторонами споров Анапским районным судом Краснодарского края (дело № 2-1243/2019) и мировым судьей судебного участка № 119 Анапского районного суда Краснодарского края (дело № 2-310/2019).

По условиям договора истец (теплоснабжающая организация) принял на себя обязательства поставлять ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.1 договора также следует, что в приложении 1 к договору содержится реестр максимальных тепловых нагрузок.

Согласно пункту 9.1 договора данный договор вступил в силу со дня его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами с 01 июня 2013 года по 31 мая 2014 года, а по расчетам - до полного их завершения.

В пункте 9.2 договора предусмотрено, что, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или о заключении нового договора, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Из представленной суду переписки сторон (том 2 лист 79, том 3, листы 121-123), а также из мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка № 119 Анапского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2019 года по делу № 2-310/2019 (том 1 листы 72-83) следует, при заключении договора от 01 июня 2013 года ответчиком истцу не была представлена техническая либо проектная документация в отношении принадлежащего ответчику на праве долевой собственности здания, ввиду чего длительное время максимальная тепловая нагрузка истцом определялась на основании иной замещающей информации.

При этом, как следует из материалов дела приложение №1 к договору теплоснабжения, с указанием тепловых нагрузок сторонами подписано не было.

После получения технического паспорта, оформленного на здание торгового центра 06 марта 2009 года (при заключении договора теплоснабжения на вторую часть здания с третьим лицом), истцом был выявлен факт занижения отапливаемого объема здания при расчете тепловой нагрузки применяемой в расчетах с ответчиком, относительно фактических технических характеристик объекта недвижимости.

В марте 2020 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о внесении изменений в договор от 01 июня 2013 года путем подписания дополнительного соглашения, которым предлагалось согласовать приложение №1 к договору с указанием нагрузок, определенных истцом исходя из реальных характеристик здания, в котором находится принадлежащее ответчику помещение. Аналогичные значения тепловых нагрузок согласованы истцом в договоре теплоснабжения с третьим лицом.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования, в том числе в части размера тепловых нагрузок.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 11, 12, 310, 422, 426, 450, 451, 452, 453, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808, Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2009 года № 610, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2017 года № 309-ЭС17-8472, № 309-ЭС17-8475, Методическими указаниями, одобренными Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России в протоколе от 12 июля 2002 года № 5, Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с данными технического паспорта от 06 марта 2009 года, вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции основания для сомнений в указанном документе, представленном по запросу суда ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области, и содержащихся в нем сведений, у суда отсутствуют.

Каких – либо доказательств, подтверждающих, что содержащиеся в указанном техническом паспорте данные о характеристиках здания по адресу: Новгородская область, Боровичский р-он, городское поселение <...> неверны, суду не представлено.

При этом в расчетах с третьим лицом истец, согласно представленным документам, исходит из тепловых нагрузок, определенных именно на основании технического паспорта от 06 марта 2009 года.

Вопреки позиции ответчика, как следует из имеющихся в деле судебных актов судов общей юрисдикции по делам № 2-310/2019 и № 2-1243/2019 вопросы, связанные с действительностью указанного технического паспорта в ходе рассмотрения указанных дел не рассматривались.

С учетом того, что расчеты истца ответчиком не опровергнуты, документов, повреждающих правомерность тепловых нагрузок на применении которых настаивает ответчик, не представлено основания для удовлетворения его жалобы отсутствуют.

Заслуживает внимание то, что как указывалось выше, следует из материалов дела и позиции ответчика в суде первой инстанции, приложение №1 с расчетом тепловых нагрузок и указанием их величин помесячно сторонами при заключении договора согласовано не было. При таких обстоятельствах действия истца по согласованию тепловых нагрузок, направлены на внесение правовой определенности в отношения сторон в данном вопросе, а не на изменении ранее принятых на стороны обязательств.

При этом изменение тепловых нагрузок, применяемых в расчетах сторон в данном случае возможно как в силу пункта 9.2 заключенного сторонами договора, так и в силу пунктов 35,36 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2009 года № 610.

Заслуживает внимание то, что суд в оспариваемом решении указал на применении указанных истцом тепловых нагрузок с момента его вступления в законную силу, что права ответчика, поскольку предложение о изменении применяемых в расчетах нагрузок он получил в марте 2020 года, не нарушает.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2021 года по делу № А44-3608/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов