Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А64-4553/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-4553/2024
город Воронеж
28 октября 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО МКК «Каппадокия», общество или заявитель):


от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – УФССП России по Тамбовской области или административный орган):


от ФИО4 (далее – ФИО4):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МКК «Каппадокия» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2024 по делу № А64-4553/2024, принятое по заявлению ООО МКК «Каппадокия» к УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.04.2024 № 20/24/68000-АП,

третье лицо: ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Каппадокия» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.04.2024 № 20/24/68000-АП.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2024 по делу № А64-4553/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК «Каппадокия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ООО МКК «Каппадокия» в вину вменяется совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Административным органом выявлено, что 02.10.2023 между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО4 заключен договор займа № 5308754.

Поскольку обязательства по Договору заемщиком не были исполнены в установленный срок, с 20.11.2023 образовалась просроченная задолженность.

С целью урегулирования взаимоотношений по Договору займа, Общество в период с 10.01.2024 поручило ООО «РБВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО4,

При этом право требования задолженности по договору потребительского займа третьим лицам не уступалось.

Уведомление о привлечении коллекторского агентства размещено в личном кабинете ФИО4 на сайте Общества 10.01.2024 в соответствии со способом предусмотренным соглашением.

Общество осуществляло взаимодействие с ФИО4 посредством направления текстовых сообщений на абонентский номер <***> заемщика с буквенного номера, принадлежащего Обществу (creditseven).

Однако сведения о привлечении ООО «РБВ» с 10.01.2024 для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по договору займа № 5308754 от 02.10.2023 в отношении должника ФИО4 по состоянию на 06.03.2024 ООО МКК «Каппадокия» в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, не разместило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 17.04.2024 № 20/24/68000-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 24.04.2024 № 20/24/68000-АП общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом правонарушения является установленный порядок возврата просроченной задолженности.

Объективная сторона рассматриваемого нарушения заключается в осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступают граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Материалами дела подтверждается, что ООО МКК «Каппадокия» в период с 10.01.2024 поручило ООО «РБВ» осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО4

Следовательно, установленный частью 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ тридцатидневный срок для уведомления о привлечении ООО «РБВ» истекал 21.02.2024.

Однако по состоянию на 06.03.2024 соответствующая обязанность исполнена не была, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Вина общества в совершении указанного административного нарушения состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оспариваемые постановления административного органа вынесены в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Поскольку ранее общество уже было привлечено к административной ответственности на основании постановлений Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.03.2023 по делу № 5-62/2023, Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.03.2023 по делу № 5-86/2023, Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.04.2023 по делу № 5-74/2023, ГУФССП России по Челябинской области от 17.07.2023 по делу № 218/23/74000, ГУФССП России по Челябинской области от 21.09.2023 по делу № 264/23/74000, ГУФССП России по Челябинской области от 30.05.2023 по делу № 164/23/74000, замена назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке, установленном статьей 4.1.1 КоАП РФ, не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, признаётся обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое административное правонарушения совершено в период, когда общество было подвергнуто административному наказанию, в том числе на основании постановлений ГУФССП России по Челябинской области от 17.07.2023 по делу № 218/23/74000, ГУФССП России по Челябинской области от 21.09.2023 по делу № 264/23/74000, ГУФССП России по Челябинской области от 30.05.2023 по делу № 164/23/74000, то есть доказано наличие отягчающего вину обстоятельства.

Таким образом, назначенное оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, то есть в размере, превышающем минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере 50 000 рублей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2024 № 20/24/68000-АП правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2024 по делу № А64-4553/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК «Каппадокия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3