Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А63-10985/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10985/2019
г. Ставрополь
22 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский завод минеральных вод», г. Пятигорск, ОГРН <***>, к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратура Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 220 от 06.05.2019, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничиться устным замечанием;

в случае непринятия судом доводов общества изменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 220 от 06.05.2019, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2, уменьшив сумму штрафа ниже низшего предела, до 50 000 рублей,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 № 7;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 18.09.2018 № 05/11497; ФИО5 по доверенности от 19.03.2019 № СН/05-2882/2019;

от третьего лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пятигорский завод минеральных вод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, УФАС по СК) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 220 от 06.05.2019, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ограничиться устным замечанием;

в случае непринятия судом доводов общества изменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 220 от 06.05.2019, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2, уменьшив сумму штрафа ниже низшего предела, до 50 000 рублей (уточненные требования).

Первоначально общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к УФАС по СК об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 220 от 06.05.2019, вынесенное заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2, применив статью 2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием;

в случае непринятия судом доводов общества изменить Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 220 от 06.05.2019, вынесенное заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2, уменьшив сумму штрафа ниже низшего предела, до 20 000 рублей.

Определением от 25.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратуру Ставропольского края (далее – прокуратура).

В судебном заседании 13.08.2019 представители заявителя, заинтересованного лица устные пояснения, от заявителя поступило дополнение, в котором он просил уменьшить административный штраф до 50 000 рублей, от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

Прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, запрашиваемые документы, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в ее отсутствие суду не представила.

В судебном заседании 13.08.2019 объявлялся перерыв до 15.08.2019 до 10 часов 40 минут. Представители заявителя, заинтересованного лица уведомлены о дате перерыва, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей заявителя, заинтересованного лица и в отсутствие прокуратуры, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. От третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося третьего лица по имеющимся в деле письменным доказательствам.

От общества поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Протокольным определением от 16.08.2019 уточненные требования судом приняты и рассматриваются по существу.

Представитель ООО «Пятигорский завод минеральных вод» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениям к нему, пояснил, что постановлением УФАС по СК от 06.05.2019 № 220 общество признано виновным в совершении нарушения статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 141 297,46 рубля, предусмотренное частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, так как общество осуществляло реализацию минеральной воды «Ессентуки № 7, скважина 58» в период с января по сентябрь 2018 года включительно, однако исключительное право на использование наименования места происхождения товара (далее – НМПТ) «Ессентуки №17», удостоверенное свидетельством, выдаваемым Федеральной службой по интеллектуальной собственности, у ООО «Пятигорский завод минеральных вод» отсутствовало.

Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления управлением не учтены смягчающие обстоятельства (общество является микропредприятием, раскаяние в совершении вмененного административного правонарушения, добровольное прекращение выпуска минеральной воды «Ессентуки №17» до подачи правообладателями заявления о проведении проверки и возбуждения административного дела (при этом предписание об устранении допущенного нарушения обществу не выдавалось); оказание содействия административному органу путем предоставления всех запрашиваемых управлением документов, необходимых для установления обстоятельств, подлежащих выяснению; общество предотвратило вредные последствия административного правонарушения путем изъятия и уничтожения остатков минеральной воды «Ессентуки №17» из магазина «Доброцен», в том числе этикеток), с учетом которых считает возможным снижение размера назначенного штрафа ниже низшего предела.

Не согласен с выводом управления о невозможности применения малозначительности, так как УФАС по СК не представлены доказательства, подтверждающие наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинение им вреда, возникновение вредных последствий, а также доказательства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка. Более того, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. С учетом указанных обстоятельств представитель общества полагает возможным ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФАС по СК возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, так как в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, поскольку действия ООО «Пятигорский завод минеральных вод», связанные с введением в гражданский оборот товара – минеральной воды «Ессентуки №17, скважина 58», являются актом недобросовестной конкуренции, так как направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности перед конкурентами и способны нанести убытки хозяйствующим субъектам – конкурентам путем перераспределения спроса (хотя бы частично) на товарном рынке бутилированной минеральной воды. При этом у общества отсутствовали документы, дающие право на использование зарегистрированного наименования места происхождения товара «Ессентуки № 17».

Отметил, что из всех перечисленных обществом смягчающих обстоятельств таковым можно считать только прекращение выпуска ООО «Пятигорский завод минеральных вод» минеральной воды «Ессентуки №17», разливаемой из скважины № 58 Южно-Калаборского месторождения, до вынесения оспариваемого постановления. При этом отягчающих обстоятельств по делу об административном правонарушении в отношении общества управлением не установлено.

Считает, что оснований для применения в отношении ООО «Пятигорский завод минеральных вод» части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа не имеется, как и оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Прокуратура мотивированный отзыв на заявление суду не представила, в заявлении от 14.08.2019 № 8-06/2-2019 указала, что процессуальных решений по оспариваемому постановлению она не принимала, какие-либо требования к ней в рамках настоящего дела не заявлены и принятый судебный акт по данному делу права и законные интересы прокуратуры не затронет.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.10.2018 в адрес Ставропольского УФАС России поступило заявление АО «Кавминкурортресурсы», ООО «ТЭСТИ» и ООО «Холдинг Аква» (исх. № 974 от 25.09.2018) в отношении ООО «Пятигорский завод минеральных воды» по факту недобросовестной конкуренции, выразившейся в незаконном использовании наименования места происхождения товара «Ессентуки № 17» в отношении минеральной воды, разливаемой из скважины № 58 Южно-Калаборского месторождения без соответствующего свидетельства.

Из заявления стало известно, что 09.08.2018 в магазине «Доброцен», расположенном по адресу: <...>, была приобретена бутылка минеральной воды объемом 1,5 л с названием «Ессентуки» производства ООО «Пятигорский завод минеральных вод», дата розлива – 05.04.2018. На этикетке было указано, что розлив минеральной воды «Ессентуки №17» осуществляется из скважины № 58 Южно-Калаборского месторождения по ТУ 9185-001-74027196-08.

Исключительное право на использование НМПТ «Ессентуки № 17», удостоверенное свидетельством, выдаваемым Федеральной службой по интеллектуальной собственности, у ООО «Пятигорский завод минеральных вод» на момент совершения вменяемого правонарушения отсутствовало.

Указанные обстоятельства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции послужили основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании приказа Ставропольского УФАС России от 31.10.2018 № 2186 (определение от 31.10.2018 о назначении дела № 32 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению на 29.11.2018 в 11 час. 30 мин., которое получено адресатом 14.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением).

На рассмотрении дела 29.11.2018 года представитель ООО «Пятигорский завод минеральных вод» ФИО3 представила письменные пояснения, материалы и документы, запрошенные Ставропольским УФАС России в определении о назначении дела № 32 от 31.10.2018 и пояснила, что ООО «ГеоНиС-АКВА» имеет лицензию на право пользования недрами на Южно-Калаборском месторождении (серия СТВ № 01147 МЭ).

11 января 2017 года ООО «Пятигорский завод минеральных вод» (покупатель) и ООО «ГеоНиС-АКВА» (поставщик) заключили договор поставки № 8, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «ГеоНиС-АКВА» отпускало, а ООО «Пятигорский завод минеральных вод» принимало и оплачивало природную минеральную воду Южно-Калаборского месторождения. Дополнительным соглашением от 29.12.2017 срок действия названного договора был продлен до 30.04.2018.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставки № 8 ООО «ГеоНиС-АКВА» обеспечивало поставку минеральной воды в соответствии с ТУ 9185-001-74027196-08 и СанПиН (минеральная вода скважины № 58).

Поставку минеральной воды из скважины № 58 Южно-Калаборского месторождения ООО «ГеоНиС-АКВА» сопровождал в соответствии с ТУ 9185-001-74027196-08 «Вода минеральная питьевая лечебная «Ессентуки № 17, скважина 58», сертификатами качества №№ 01-2017, 02/2017, 02а/2017, 03/2017, 04/2017, 05/2017,06/2017, 07/2017, 08/2017, 08/2017, 09/2017, 10/2017, 11/2017,12/2017, 01/2018, 02/2018, 03/2018, 04/2018 и свидетельством о государственной регистрации Таможенного союза на продукцию: вода минеральная природная питьевая лечебная «Ессентуки № 17, скважина 58» № RU.77.99.19.006.E.011920.12.14 от 08.12.2014.

В период действия договора поставки № 8 ООО «Пятигорский завод минеральных вод» ежемесячно получало от ООО «ГеоНиС-АКВА» сертификаты качества на минеральную воду из скважины № 58, тип минеральной воды «Ессентуки 17».

Общество предоставило отчет по продажам минеральной воды «Ессентуки № 17, скважина 58», согласно которому общество реализовывало данную минеральную воду до сентября 2018 года включительно.

Также ООО «Пятигорский завод минеральных вод» предоставило заключение эксперта от 16.03.2018 № 05, согласно которому вода минеральная питьевая лечебная «Ессентуки № 17, скважина 58» по ТУ 9185-001-74027196-08 и вода минеральная питьевая лечебная «Ессентуки № 17» по ГОСТ Р 54316-2011 относятся к одному типу, к слабоуглекислым водам хлориднокарбонатного натриевого борного состава, и являются аналогом друг друга. Продукция - вода минеральная природная питьевая лечебная «Ессентуки № 17, 58 скважина» изготовлена в соответствии с документами ТУ 9185-001-74027196-08 (с изменениями № 1,2,3,4) соответствует регламентам Таможенного союза: ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, прошла государственную регистрацию, внесена в Реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешена для производства, реализации и использования для реализации населению.

Также представитель ООО «Пятигорский завод минеральных вод» ФИО3 пояснила, что в период с 01.05.2018 по настоящее время ООО «Пятигорский завод минеральных вод» не производит продукцию с наименованием «Ессентуки № 17».

Определением от 29.11.2018 рассмотрение дела № 32 откладывалось на 10.01.2019 в 11 час. 00 мин. в связи с необходимостью получения дополнительных материалов (получено обществом 19.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением).

На рассмотрении дела 10.01.2019 представитель общества по доверенности ФИО3 представила материалы и документы, запрошенные Ставропольским УФАС России в определении об отложении рассмотрения дела № 32 от 29.11.2018, и пояснила следующее: согласно договору поставки от 11.01.2017 № 8, заключенному между ООО «Пятигорский завод минеральных вод» и ООО «ГеоНиС-АКВА», ООО «ГеоНиС-АКВА» обеспечивало поставку минеральной воды в соответствии с техническими условиями (далее ТУ) 9185-001-74027196-08 и СанПиН (минеральная вода из скважины № 58). ООО «Пятигорский завод минеральных вод» было обязано указывать на этикетках бутылок с разливаемой и бутилируемой минеральной водой только те данные, которые указаны в ТУ. Согласно ТУ данная вода имеет название «Ессентуки № 17, скважина 58», что явилось основанием для размещения данного названия на этикетке.

Определением от 10.01.2019 рассмотрение дела № 32 откладывалось на 25.02.2019 в 11 час. 00 мин. в связи с необходимостью получения дополнительных материалов (получено обществом 19.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением).

25 февраля 2019 года на рассмотрении дела представитель ООО «Пятигорский завод минеральных вод» ФИО3 предоставила товарные накладные № 1092 от 23.10.2018, № 1353 от 28.11.2018, счет-фактуру № 756 от 28.11.2018 на покупку минеральной воды у ООО «ПВ-ЮГ», выписку из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, свидетельствующую о том, что ООО «Пятигорский завод минеральных вод» является микропредприятием. Также ФИО3 предоставила акт на списание сырья и материалов и пояснила, что этикетки на минеральную воду «Ессентуки № 17», «Ессентуки 17» уничтожены.

По результатам рассмотрения дела № 32 комиссией 25.02.2019 принято решение о признании ООО «Пятигорский завод минеральных вод» нарушившим статью 14.6 Закона о защите конкуренции (решение изготовлено в полном объеме 28.02.2019).

Решение от 25.02.2019 по делу № 32 о нарушении антимонопольного законодательства выслано в адрес ООО «Пятигорский завод минеральных вод» 01.03.2019 и получено им 13.03.2019 (уведомление о вручении почтового отправления). Данное решение вступило в силу и не было обжаловано обществом в установленном законодательством порядке. Доказательства обратного суду не представлены.

22 марта 2019 года заместитель руководителя УФАС по СК ФИО2, рассмотрев материалы по факту недобросовестной конкуренции ООО «Пятигорский завод минеральных вод», выразившейся в нарушении статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, признала их достаточными для возбуждения дела об административном производстве № 220, которое назначалось на 22.04.2019 в 10 час. 00 мин.

Определение от 22.03.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении № 220 получено обществом 10.04.2019 (уведомление о вручении почтового отправления).

22 апреля 2019 года заместителем руководителя УФАС по СК ФИО2 в присутствии представителя общества ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 208, в котором зафиксировано событие и признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.33 КоАП РФ.

Определением от 22.04.2019 рассмотрение административного дела № 220 назначено на 06.05.2019 в 11 час. 15 мин. Названное определение получено обществом 30.04.2019 (уведомление о вручении почтового отправления).

06 мая 2019 года заместитель руководителя УФАС по СК ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного, вынесла оспариваемое обществом постановление по делу об административном правонарушении № 220, которым оно признано виновным в совершении нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 141 297,46 рубля, предусмотренное частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом постановлением о наложении административного штрафа, ООО «Пятигорский завод минеральных вод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 14.1 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; 2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; 3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

Статьей 14.6 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения. В соответствии с указанной нормой не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, включая размещение в доменном имени и при других способах адресации (пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка проведения анализа по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1-14.8 Закона о защите конкуренции, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок), анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.6 Порядка.

В соответствии с пунктом 10.6 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка. Определение продуктовых границ товарного рынка может производиться исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом (в том числе в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводу товара, предлагаемого им к продаже; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

Ставропольским УФАС России установлено, что ООО «Пятигорский завод минеральных вод» осуществлял реализацию минеральной воды «Ессентуки 17, скважина 58» в период с января по сентябрь 2018 года включительно.

Из ответов хозяйствующих субъектов – участников рынка оптовой реализации минеральной воды «Ессентуки №17» следует, что такие предприятия, как ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ», ООО «ТЭСТИ», АО «КМКР» осуществляли реализацию минеральной воды «Ессентуки №17» в 2018 году.

Таким образом, временным интервалом исследования является период с января 2018 года по сентябрь 2018 года включительно.

Продуктовыми границами товарного рынка являются производство и оптовая реализация минеральной воды «Ессентуки №17».

Географическими границами рынка оптовой реализации бутилированной минеральной воды «Ессентуки № 17» являются границы Ставропольского края.

Деятельность хозяйствующих субъектов на одном товарном рынке с учетом продуктовых и географических границ является обстоятельством, свидетельствующим о наличии конкурентных отношений между этими субъектами.

В результате проведенного анализа состояния конкуренции, управлением был сделан вывод о наличии конкурентных отношений между ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ», ООО «ТЭСТИ», АО «КМКР», являющимися правообладателями НМПТ «Ессентуки №17», осуществляющими производство и оптовую реализацию данной минеральной воды, и ООО «Пятигорский завод минеральных вод».

Общество осуществляло реализацию минеральной воды «Ессентуки № 7, скважина 58» в период с января по сентябрь 2018 года включительно, однако исключительное право на использование НМПТ «Ессентуки №17», удостоверенное свидетельством, выдаваемым Федеральной службой по интеллектуальной собственности, у ООО «Пятигорский завод минеральных вод» отсутствовало.

Указанные обстоятельства, согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, послужили основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, действия ООО «Пятигорский завод минеральных вод», связанные с введением в гражданский оборот товара – минеральной воды «Ессентуки №17, скважина 58», являются актом недобросовестной конкуренции, так как направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности перед конкурентами и способны нанести убытки хозяйствующим субъектам – конкурентам путем перераспределения спроса (хотя бы частично) на товарном рынке бутилированной минеральной воды.

Решением УФАС по СК от 25.02.2019 действия общества признаны нарушением пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, которым предоставляется правовая охрана, являются наименования мест происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 1517 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право использования наименования места происхождения товара, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1516 ГК РФ, наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.

В силу положений пункта 1 статьи 1519 и статьи 1537 ГК РФ, правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара, а также право его защиты от неправомерного использования третьими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 1519 ГК РФ, не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара.

Обозначение «Ессентуки № 17» является зарегистрированным наименованием места происхождения товара (НМПТ). Правообладателями данного НМПТ является ряд хозяйствующих субъектов: ООО Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква - Вайт» (свидетельства № 23/26, № 23/27), ООО «Аква - Премиум» (свидетельство № 23/33), ООО «Объединенная Водная Компания» (свидетельства № 23/54, №23/55), ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» (свидетельство № 23/37), ООО «Ессентукский Пивзавод» (свидетельство № 23/41), ЗАО «Водная компания «Старый источник» (свидетельство № 23/44), ООО «Кавказская здравница» (свидетельство 23/45), ООО «Элита-Минерал групп» (свидетельство № 23/48), АО «КАВМИНКУРОРТРЕСУРСЫ» (свидетельство № 23/53), ООО «ТЭСТИ» (свидетельство № 23/58), ООО «СЛАВЯНОВСКАЯ» (свидетельства № 23/35, № 23/36).

У ООО «Пятигорский завод минеральных вод» в момент совершения вмененного административного правонарушения отсутствовали документы, дающие право на использование зарегистрированного наименования места происхождения товара «Ессентуки № 17». Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технические условия (далее - ТУ) не являются обязательным документом.

ТУ на пищевые продукты, как следует из положений ГОСТ Р 51740-2001 «Технические условия на пищевые продукты. Общие требования к разработке и оформлению», утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.04.2001 № 191-ст, должны устанавливать требования к качеству, безопасности и сроку годности конкретной продукции, необходимые и достаточные для идентификации продукта, контроля его качества и безопасности при хранении и транспортировании (п. 3.5 ГОСТ Р 53105-2008).

Все эти ТУ принимаются не уполномоченным органом государственной власти, а организацией (субъектом хозяйствования), т.е. являются не официальным документом, а актом самоуправления.

В то же время требования ГОСТа и Закона о защите потребителей должны соблюдаться изготовителями пищевой продукции, в том числе в части указания товарного знака. Однако сами по себе такие требования не дают права использовать чужие средства индивидуализации при маркировке товаров в силу статей 1229, 1519 ГК РФ.

Таким образом, ТУ 9185-001-74027196-08, разработанные ООО «ГеоНиС-АКВА», не давали ООО «Пятигорский завод минеральных вод» право на использование наименования «Ессентуки № 17» в отсутствии свидетельства на наименование места происхождения товара.

Более того, на территории Российской Федерации действует «ГОСТ Р 54316-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия». Указанный ГОСТ содержит приложение «Требования к химическим показателям групп, гидрохимических типов минеральных вод и их лечебному применению». Скважина № 58 Южно-Калаборского месторождения не только не относится к гидрохимическому типу воды «Ессентуки № 17», но и вообще отсутствует в указанном ГОСТ.

Таким образом, ООО «Пятигорский завод минеральных вод» не имел права разливать минеральную воду под названием «Ессентуки № 17».

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также объективной невозможности исполнения заявителем вышеуказанных требований, материалы дела не содержат.

Допущенные заявителем нарушения не вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами, невозможностью соблюдения требований антимонопольного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, установленных требованиями действующего законодательства.

Действия общества, связанные с прекращением розлива указанной минеральной воды по договору от 11.01.2017 № 8, а также изъятие остатков бутылок с минеральной водой «Ессентуки № 17, скважина № 58», являются лишь актом устранения нарушений, допущенных обществом.

Довод общества о том, что минеральная вода «Ессентуки № 17», скважина 58 Южно-Калаборского месторождения имеет химический состав и бальнеологическое применение, сходные с минеральной водой «Ессентуки № 17» является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта от 16.03.2018 № 05 (эксперт ФИО6), предоставленного ООО «Пятигорский завод минеральных вод», вода минеральная питьевая лечебная «Ессентуки № 17, скважина 58» по ТУ 9185-001-74027196-08 и вода минеральная питьевая лечебная «Ессентуки № 17» по ГОСТ Р 54316-2011 относятся к одному типу, к слабоуглекислым водам хлориднокарбонатного натриевого борного состава, и являются аналогом друг друга.

Согласно таблице, в которой дана сравнительная характеристика физико-химических показателей минеральных вод «Ессентуки № 17» (по ГОСТ Р 54316-2011) и «Ессентуки № 17, 58 скважина» данные минеральные воды относятся к одному и тому же гидрохимическому типу «Ессентукский № 17», но различаются по количественному составу.

Таким образом, минеральные воды «Ессентуки № 17» (по ГОСТ Р 54316-2011) и «Ессентуки № 17, 58 скважина» хотя и близки по составу, но не являются идентичными и, соответственно, близость состава минеральной воды не может являться основанием для использования НМПТ «Ессентуки».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения. Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах наличие в действиях ООО «Пятигорский завод минеральных вод» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, является установленным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено антимонопольным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Антимонопольным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом установлено, что основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В обоснование заявленного ходатайства о снижении штрафа менее минимального размера общество ссылалось на то, что при вынесении оспариваемого постановления управлением не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: общество является микропредприятием, раскаяние в совершении вмененного административного правонарушения, добровольное прекращение выпуска минеральной воды «Ессентуки №17» до подачи правообладателями заявления о проведении проверки и возбуждения административного дела; оказание содействия административному органу путем предоставления всех запрашиваемых управлением документов, необходимых для установления обстоятельств, подлежащих выяснению; общество предотвратило вредные последствия административного правонарушения путем изъятия и уничтожения остатков минеральной воды «Ессентуки №17» из магазина «Доброцен», в том числе этикеток.

В рассматриваемом случае судом учтено, что ни в одном из представленных в адрес Ставропольского УФАС России письменных объяснений не содержится факт признания вины и раскаяния ООО «Пятигорский завод минеральных вод».

Доводы, связанные с прекращением розлива минеральной воды по договору от 11.01.2017 № 8, добытой из скважины № 58 Южно – Калаборского месторождения, названия «Ессентуки 17, скважина 58», а также изъятие остатков бутылок с указанной минеральной водой являются лишь актом устранения нарушений, допущенных обществом.

В ходе рассмотрения административного дела в адрес Ставропольского УФАС России обществом были представлены накладные по реализации указанной выше минеральной воды за 2017 и 2018 годы, в соответствии с которыми общество реализовало в 2018 году минеральную воду «Ессентуки № 17, скважина 58» ПЭТ 1,5 л до июля 2018 года на общую сумму 2 667 696,02 рубля не только в Ставропольский край, но и в другие регионы России.

Обществом изъята малая часть контрафактной продукции (из магазина «Доброцен»), при этом заявителем не были предоставлены доказательства об изъятии и уничтожении минеральной воды, поставленной в торговые точки других регионов России.

Акт на списание сырья и материалов от 16.08.2018 свидетельствует об уничтожении только этикеток и не свидетельствует об уничтожении изъятой из гражданского оборота контрафактной продукции.

Таким образом, ООО «Пятигорский завод минеральных вод» не были предотвращены в полном объеме вредные последствия административного правонарушения, допущенные обществом.

Предоставление ООО «Пятигорский завод минеральных вод» всех запрашиваемых документов, необходимых для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу № 32 и административному делу № 220 в отношении общества, является его обязанностью (в силу части 1 статьи 24 Закона о защите конкуренции, статья 19.8 КоАП РФ) и не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Антимонопольным органом при расчете штрафа был учтен факт прекращения выпуска обществом указанной минеральной воды, что он счел смягчающим обстоятельством по делу об административном правонарушении. Отягчающих обстоятельств по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пятигорский завод минеральных вод» не установлено.

Размер выручки ООО «Пятигорский завод минеральных вод» от реализации «Ессентуки 17» в отношении минеральной воды, разливаемой из скважины № 58 Южно-Калаборского месторождения за 2018 год без учета НДС составила 2 260 759,37 рубля.

Сумма минимального штрафа составляет 22 607,593 рубля, сумма максимального штрафа - 339 113,906 рубля. Сумма базового штрафа составляет 22 607,593 + (339 113,906 – 22 607,593)/2 = 180 860,75 руб. С учетом одного смягчающего обстоятельства, сумма итогового штрафа составляет 180 860,75 – 39 563,289 = 141 297,461 рубля.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 141 297,46 рубля в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Общество не представило каких-либо относимых, допустимых доказательств, указывающих на то, что назначенная мера административного воздействия чрезмерно ограничивает его свободы и права, не представлены и доказательства исключительности обстоятельств при совершении вмененного правонарушения либо иные, предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ, основания для снижения размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ ниже низшего предела.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для снижения штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ ниже низшего предела.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ООО «Пятигорский завод минеральных вод» административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты конкуренции и интеллектуальной собственности, связано с нарушением требований антимонопольного законодательства, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере защиты конкуренции.

Поддержка конкуренции гарантируется статьей 8 Конституции Российской Федерации. Российское антимонопольное законодательство запрещает недобросовестную конкуренцию и рассматривает ее как одну из форм деятельности, оказывающую негативное влияние на конкуренцию и направленную на ограничение конкуренции на товарных рынках.

Нарушение антимонопольного законодательства представляет большую общественную опасность, поскольку рыночные механизмы могут эффективно функционировать только при гарантировании защиты конкуренции.

Административное правонарушение, допущенное ООО «Пятигорский завод минеральных вод», связано с введением в оборот минеральной воды с незаконным использованием НМПТ «Ессентуки». Минеральные воды являются важным ресурсом Ставропольского края. Рынок розлива минеральных вод является конкурентно развитым. Действия нарушителей наносят значительный материальный вред добросовестным производителям в виде недополученной прибыли, а также вред деловой репутации и имиджу Ставропольского края в целом.

Таким образом, допущенное ООО «Пятигорский завод минеральных вод» правонарушение посягает на установленный законом запрет на совершение действий, связанных с незаконным использованием интеллектуальной собственности и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных нарушением прав и законных интересов правообладателей, а также введением в заблуждение потребителей.

Вместе с тем, необходимо принимать во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям, установленных законодательством Российской Федерации. Отсутствие негативных последствий, добровольное устранение последствий правонарушения не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Назначенное ООО «Пятигорский завод минеральных вод» административное наказание в виде административного штрафа в размере 141 297,46 рубля соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения требований антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности судом не усматриваются.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Пятигорский завод минеральных вод» требований.

Из части 3 статьи 211 АПК РФ следует, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (часть 5 статья 30.2 КоАП РФ) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении уточненных требований общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский завод минеральных вод», г. Пятигорск, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова