Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А75-23942/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23942/2022
22 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7127/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк - Югра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2023 по делу № А75-23942/2022 (судья Гавриш С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра-Экспо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк - Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628426, <...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>), о взыскании 396 872 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Экспо» (далее – истец, ООО «Югра-Экспо») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк - Югра» (далее – ответчик, ООО «УК «Индустриальный парк - Югра») о взыскании задолженности по договору на участие в выставке от 16.09.2022 № 77 в размере 149 200 руб. 00 коп., неустойки (пени) за период с 23.09.2022 по 15.12.2022 в размере 247 672 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2023 по делу № А75-23942/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Югра-Экспо» в пользу ООО «УК «Индустриальный парк - Югра» взыскана задолженность в размере 149 200 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 12 383 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 937 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югра-Экспо» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что суд неправомерно отклонил ходатайства ответчика. ООО «Югра-Экспо» также полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (организатор) и ответчиком (участник) подписан договор на участие в выставке от 16.09.2022 № 77 (далее – договор, л. д. 8-9), по условиям которого организатор выставки предоставляет во временное пользование (в аренду) участнику выставки выставочную площадь, расположенную по адресу: <...>, на время проведения выставки-форума «Югорский промышленно-инвестиционный форум» (далее – выставка) в период с 29 по 30 сентября 2022 год, а также организует участие в выставке изделий (продукции) предоставленных участником для экспонирования, а участник обязуется оплатить временное пользование (аренду) и регистрационный сбор для участия в выставке (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора участник переводит на расчетный счет организатора арендную плату за 10 кв.м. оборудованной выставочной площади из расчета 12 500 руб. 00 коп. за один квадратный метр. Стоимость аренды дополнительного оборудования указывается в приложении № 1. Итого сумма к оплате составляет 149 200 руб. 00 коп. без НДС.

В силу пункта 3.2 договора вся сумма, указанная в пункте 3.1, вносится участником в срок до 23.09.2022.

За каждый день просрочки перечисления средств, указанных в пункте 3.1, участник обязан уплатить организатору неустойку в размере 2 процентов от суммы долга (пункт 4.2. договора).

Согласно акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) организатор предоставил услуги по организации участия в выставке изделий (продукции), предоставленных участником для экспонирования, а участник принял услуги по организации участия в выставке. Претензий к качеству, срокам оказания и полноте оказания услуг участник к организатору не имеет. В акте указано, что стоимость услуг составляет 149 200 руб. 00 коп. без НДС (л.д. 10).

Ответчик письмом от 27.09.2022 № 452 гарантировал погасить задолженность за участие в выставке в срок до 10.11.2022 (л.д. 12).

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец, предварительно направив в адрес последнего претензию от 16.11.2022 № 382/1, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

29.05.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, которое является предметом апелляционного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом (организатор) и ответчиком (участник) был подписан договор на участие в выставке от 16.09.2022 № 77, согласно которому организатор выставки предоставляет во временное пользование (в аренду) участнику выставки выставочную площадь, расположенную по адресу: <...>, на время проведения выставки-форума «Югорский промышленно-инвестиционный форум» в период с 29 по 30 сентября 2022 год, а также организует участие в выставке изделий (продукции) предоставленных участником для экспонирования, а участник обязуется оплатить временное пользование (аренду) и регистрационный сбор для участия в выставке.

Согласно пункту 3.1 договора участник переводит на расчетный счет организатора арендную плату за 10 кв.м. оборудованной выставочной площади из расчета 12 500 руб. 00 коп. за один квадратный метр. Стоимость аренды дополнительного оборудования указывается в приложении № 1. Итого сумма к оплате составляет 149 200 руб. 00 коп. без НДС.

В силу пункта 3.2 договора вся сумма, указанная в пункте 3.1, вносится участником в срок до 23.09.2022.

Согласно акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) организатор предоставил услуги по организации участию в выставке изделий (продукции), предоставленных участником для экспонирования, а участник принял услуги по организации участия в выставке. Претензий к качеству, срокам оказания и полноте оказания услуг участник к организатору не имеет. В акте указано, что стоимость услуг поставляет 149 200 руб. 00 коп. без НДС.

Таким образом, указанным актом подтверждается факт оказания услуг истцом.

Кроме того, ответчик письмом от 27.09.2022 № 452 гарантировал погасить задолженность за участие в выставке в срок до 10.11.2022, тем самым также подтвердил обстоятельства задолженности перед истцом.

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает обстоятельств ни предоставления услуг по договору от 16.09.2022, ни наличия задолженности перед истцом. Ссылается на то, что суд неправомерно отклонил ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными, поскольку ответчиком заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом было удовлетворено.

Определением от 27.02.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определил рассмотреть дело по общим правилам искового судопроизводства.

Также заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которое то же было удовлетворено определением суда от 21.03.2023.

Таким образом, с учетом обстоятельств того, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, то судом первой инстанции было правомерно удовлетворено требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору в размере 149 200 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные услуги истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 247 672 руб. 00 коп.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из оспариваемого судебного акта следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде заявлялось ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, которое было судом удовлетворено, суд снизил размер неустойки, предусмотренный пунктом 4.2 договора, с 2 процентов до 0,1 % от суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик повторно ссылается на положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и еще большего снижения размера неустойки, исходя из следующего.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции размер неустойки, предусмотренный пунктом 4.2. договора, уже был снижен с 2 процентов до 0,1 % от суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для снижения размера неустойки ниже 0,1 %, поскольку указанный размер неустойки является обычно применяемым хозяйствующими субъектами при регулировании аналогичных правоотношений.

При этом ответчик в апелляционной жалобе соответствующих оснований также не приводит.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк - Югра» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2023 по делу № А75-23942/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов