Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А54-5489/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5489/2024

20АП-514/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Мосиной Е.В. и Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» - представителя ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 24.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Наш город» - директора ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 25.06.2025, решение № 1 от 09.01.2025, приказ № 01 от 09.01.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш город» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2024 по делу № А54-5489/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 444 445 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее – ООО «Наш город», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 444 445 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2024 с ООО «Наш город» в пользу ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» взыскана

задолженность по договору энергоснабжения № 491306 от 17.12.2018 за март 2024 года в сумме 444 445 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме

11 889 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель жалобы указывает на то, что суд области, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, лишил его возможности ознакомиться с позицией истца с учетом возражений ответчика, тем самым нарушил предусмотренные законодательством принципы состязательности и равноправия сторон, и лишил ответчика возможности представить устные пояснения и возражения по исковым требованиям.

Заявитель жалобы считает, что истец не учел в расчете объема электроэнергии объем электроэнергии, поставленной в жилые помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета, не по среднему расходу, не по нормативу. По его мнению, истец не исполняет обязанности по установке приборов учета, а все количество неучтенной электроэнергии включено в счет управляющей компании как расходы за содержание общего имущества, что приводит к неосновательному обогащению за счет управляющей компании. Утверждает, что ответчиком представлена в суд информация об индивидуальных приборах учета в многоквартирных жилых домах, из которой следует, что большая часть индивидуальных приборов учета не установлена, следовательно, выставляемый к оплате объем электроэнергии на общедомовые нужды не соответствует фактически потребленному расходу на содержание общего имущества многоквартирных домов.

04.07.2025, 01.08.2025 от ООО «Наш город» в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

05.08.2025 от ООО «Наш город» в суд апелляционной инстанции поступили пояснения, согласно которым ответчик полагает, что документы, представленные

ПАО «РЭСК», а именно заявления жителей об отключении своих квартир в связи с не проживанием в них от электроснабжения, с приложенными актами от отключении квартир от электроэнергии по адресам ул. Школьная <...>, <...> и

ул. Зубковой д. 46, являются фальсифицированными, копии указанных документов переданы в правоохранительные органы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025, в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы в порядке автоматизированного распределения произведена замена судьи Лазарева М.Е. на судью Селивончика А.Г., в связи с чем, рассмотрения дела произведено с самого начала.

От ООО «Наш город» поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

От ООО «Наш город» поступило ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель ООО «Наш город» поддержал ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель АО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» возражал против ходатайства о фальсификации доказательств.

Представитель ООО «Наш город» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Наш город" (покупатель) 17.12.2018 года заключен договор энергоснабжения № 491306, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Покупатель заключает настоящий договор в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность покупателя оплачивать

поставленную электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Согласно пункту 5.1 договора учет поставленной электроэнергии и мощности ведется по расчетным приборам учета, указанным в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора цена и стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с порядком, определенным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), для исполнения публичных договоров энергоснабжения.

Согласно пункту 7.3 договора оплата электроэнергии производится платежными поручениями покупателя, путем внесения наличных денежных средств в кассу гарантирующего поставщика с соблюдением установленных законодательством требований, либо путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет гарантирующего поставщика при наличии соответствующего договора между покупателем и банком, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Обязанность по получению платежных документов возлагается на покупателя. Расчетный период - календарный месяц.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2, договор действует бессрочно и его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 поставил ответчику электроэнергию на сумму 444445 руб. 74 коп., что подтверждается информацией по расчетам общедомовых нужд по многоквартирным домам за период март 2024, актом снятия показаний приборов коммерческого учета, актом приема-передачи электрической энергии и мощности от 31.03.2024, счетом № 491306/10845 от 31.03.2024, счетом-фактурой от 31.03.2024.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не произвел оплату поставленной электроэнергии, истец обратился к ответчику с претензией № 409/491 от 23.04.2024, с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, статьями 307, 309, 539, 544 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как верно указал суд области, факт поставки электроэнергии 444445 руб. 74 коп. подтверждается информацией по расчетам общедомовых нужд по многоквартирным домам за март 2024, актом снятия показаний приборов коммерческого учета, актом приема-передачи электрической энергии и мощности от 31.03.2024, счетом № 491306/10845 от 31.03.2024, счетом-фактурой от 31.03.2024.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, суд области, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, лишил его возможности ознакомиться с позицией истца с учетом возражений ответчика, тем самым нарушил предусмотренные законодательством принципы состязательности и равноправия сторон, и лишил ответчика возможности представить устные пояснения и возражения по исковым требованиям

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что от ООО «Наш город» 22.11.2024 посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. В обоснование ходатайства заявитель указал, что он с исковыми требованиями не согласен, полагал, что необходимо запросить у истца дополнительные документы, а также расчет по каждому многоквартирному дому отдельно, возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд области указал на то, что отсутствие одного представителя не лишает ответчика возможности направить в заседание другого представителя, в том числе обеспечить явку в заседание директора общества. Указанное обстоятельство позволило суду сделать вывод о заявлении ходатайства об отложении судебного заседания исключительно с целью затягивания судебного разбирательства.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, установив, что ходатайство ООО «Наш Город» не содержит доводов,

свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает довод ответчика необоснованным, не свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, истец не учел в расчете объема электроэнергии объем электроэнергии, поставленной в жилые помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета, не по среднему расходу, не по нормативу и то, что истец не исполняет обязанности по установке приборов учета, следовательно, это приводит к тому, что выставляемый к оплате объем электроэнергии на общедомовые нужды не соответствует фактически потребленному расходу на содержание общего имущества многоквартирных домов, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Ответчик является управляющей организацией, а, следовательно, и исполнителем коммунальных услуг по спорным домам и связанных с этим обязанностей.

Статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг ответчиком не оспаривался.

В силу подпункта «б» пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний ОДПУ и передаваемых потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, возложена на исполнителя коммунальных услуг. Ресурсоснабжающая организация, в свою очередь, не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих

управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды.

Таким образом, обязанность по проведению проверки достоверности показаний ОДПУ и передаваемых потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, возложена на ООО «Наш Город», который данный контроль не осуществил.

Кроме того, как верно отметил суд области, ответчик своим правом не воспользовался и не представил в материалы дела документы, опровергающие составленный истцом расчет и подтверждающие иные объемы индивидуального и общего потребления многоквартирными домами энергоресурса в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что отсутствие начисления оплаты за поставленную электрическую энергию части собственников жилых помещений обусловлено обстоятельствами, связанными с отсутствием потребления электрической энергии в указанных квартирах ( л.д.9-26 т.3).

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих наличие потребления электрической энергии, в спорных квартирах в спорный период не представлено.

Обследование квартир, которое произвел ответчик в период с 14.05.2025 по 10.06.2025 не может быть таким доказательством, поскольку заявленный по настоящему делу период взыскания – март 2024, а доказательств того, что именно в этот период указанные в контррасчете квартиры не были отключены от энергоснабжения ответчиком не представлено.

По ходатайству ООО «Наш город» о фальсификации доказательств Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Доводы ответчика в части фальсификации сводятся к тому, что согласно их документам (справкам паспортного стола) заявления потребителей не могли быть ими подписаны, ввиду того, что на момент подписания собственником указанного жилого помещения был иной гражданин.

Вместе с тем, ПАО «РЭСК» не заявляло о том, что заявления на ограничения подписывал гражданин, являющийся собственником указанного помещения, а указывало, что указанное заявление могло подписать любое лицо, обратившееся в ПАО «РЭСК» по номеру лицевого счета и проживающее в этой квартире. Обязанности устанавливать личность обратившегося у ПАО «РЭСК» отсутствует.

Отрицание факта подписания документов не является заявлением о фальсификации документов, поскольку не соответствует положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не указаны признаки фальсификации, не представлено доказательств, опровергающих оспариваемые документы, равно как и не представлено иных доказательств, обосновывающих фальсификацию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2,3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, не рассматривает ходатайство о фальсификации.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 декабря 2024 года обжалуемого судебного акта/ по делу № А54-5489/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Бычкова

Судьи Е.В. ФИО3 Селивончик